Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16060/23

20 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17.04.2023

Полный текст решения изготовлен 20.04.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДИОРА»

 к АДМИНИСТРАЦИЯ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 12.05.2022 (1 год) ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИОРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 200 000,00 руб. убытков, 3 115 268,82 руб. упущенной выгоды.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Исковые требования поддержаны в полном объеме, истец представил подлинный иск с приложением, приобщены.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2014 года ООО «ДИОРА» заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ООО «Управляющая компания «АТ-Менеджмент» (4 конструкции) и ООО «Техавто» (1 конструкция). Оба договора заключены на срок десять лет со дня подписания Акта передачи места на соответствующем земельном участке (пункт 2.1. каждого договора).

20 июля 2015 года ответчик выдал истцу разрешения №№ 684-15, 685-15, 686-15 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, д. Верея, а также разрешение № 687-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, с. Быково, рядом с автосалоном «Авангард-Моторс». Срок действия указанных разрешений – до 30 июля 2024 года.

Кроме того, 19 января 2015 года между ООО «ДИОРА» и Администрацией Раменского городского округа Московской области (ранее – Администрация Раменского муниципального района Московской области) заключен договор № 232 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на основании которого 20 июля 2015 года ответчик выдал истцу разрешение № 683-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Раменский район, подъезд к аэропорту Быково 31 км + 920 м (№ 205) со сроком действия до 18.01.2020.

08 апреля 2019 года, 06 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года, 08 июня 2020 года между ООО «ДИОРА» и ИП ФИО3 были заключены договоры подряда и возмездного оказания услуг на изготовление, доставку и монтаж металлоконструкций (рекламные щиты размером 3x6 м) и фундаментных блоков для установки и эксплуатации по следующим адресам: Московская область, Раменский район, подъезд к аэропорту Быково 31 км + 920м (№ 205) (1 конструкция); Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, д. Верея (3 конструкции); Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, с. Быково, рядом с автосалоном «Авангард-Моторс» (1 конструкция).

Факт изготовления, доставки и монтажа металлоконструкций и фундаментных блоков подтверждается подписанными между ООО «ДИОРА» и ИП ФИО3 актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые содержат дату составления, наименование заказчика и подрядчика, описание выполненных работ (оказанных услуг), стоимость, должности лиц, подписавших акты со стороны подрядчика и заказчика, их личные подписи.

В подтверждение оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по указанным выше договорам подряда истцом в материалы дела представлены соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.04.2019 и от 29.06.2020, заключенные между ООО «ДИОРА» и ИП ФИО3

07 сентября 2020 года истцом от администрации получены уведомления №№ 120-1/20, 120-2/20, 120-3/20, 120-5/20, 120-7/20 о произведенном демонтаже перечисленных выше объектов наружной рекламы. Из содержания указанных уведомлений следует, что рекламные конструкции демонтированы 05.09.2020 в соответствии с установленным порядком демонтажа объектов наружной рекламы, установленных без разрешения (самовольная установка) на территории Раменского муниципального района Московской области и переданы на хранение.

Не согласившись с действиями ответчика по демонтажу рекламных конструкций, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными (дело № А41-73629/2020).

Также истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконными дубликатов разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.07.2015 №№ 684-15, 685-15, 686-15, 687-15 со сроком действия до 19.07.2020 (дело № А41-41811/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу № А41-73629/2020 действия Администрации Раменского городского округа Московской области по демонтажу объектов наружной рекламы, указанных в уведомлениях от 07.09.2020 №120-1/20, № 120-2/20, № 120-3/20, № 120-5/20, № 120-7/20, признаны незаконными; на Администрацию Раменского городского округа Московской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о возврате объектов наружной рекламы, указанных в уведомлениях, в течение 10 дней со дня вступления решения суда по делу № А41-73629/2020 в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу № А41-41811/2021 признаны незаконными дубликаты разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.07.2015 №№ 684-15, 685-15, 686-15, 687-15 со сроком действия до 19.07.2020, выданные Администрацией Раменского городского округа Московской области ООО «ДИОРА».

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В судебном заседании стороной истца представлены дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела: письмо администрации Раменского городского округа Московской области от 28.04.2022 № 143-01ИСХ-7544 в адрес ООО «ДИОРА» о рассмотрении вопроса о возврате объектов наружной рекламы во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу № А41-73629/2020, в котором сообщается, что согласно муниципальному контракту на выполнение работ по демонтажу и хранению рекламных конструкций на территории Раменского городского округа от 10.03.2020 № 2020.019 в соответствии с Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Раменского городского округа Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов Раменского городского округа от 26.02.2020 № 4/5-СД, демонтированные объекты наружной рекламы подлежат утилизации по истечении срока хранения (1 месяц); письмо администрации Раменского городского округа Московской области от 28.04.2022 № 143-01ИСХ-7540 в адрес подрядной организации по указанному муниципальному контракту от 10.03.2020 № 2020.019 (ИП ФИО4) по вопросу рассмотрения возможности возврата объектов наружной рекламы ООО «ДИОРА»; ответ ИП ФИО4 на письмо администрации № 143-01ИСХ-7540 от 28.04.2022 о том, что демонтированные объекты наружной рекламы сняты с ответственного хранения и утилизированы.

Таким образом, судом установлен факт уничтожения принадлежавших истцу рекламных конструкций, незаконно демонтированных ответчиком 05.09.2020.

В обоснование иска истец указал, что в связи с произведенным администрацией незаконным демонтажом рекламных конструкций и их последующим уничтожением истец понес убытки в виде стоимости изготовления и установки данных рекламных конструкций в размере 1 200 000 руб., уплаченной по договорам №№ 01/04 от 08.04.2019, 01/04 от 06.04.2020, 02/04 от 27.04.2020, 01/05 от 18.05.2020, 01/06 от 08.06.2020. В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленная к взысканию сумма убытков по договору № 01/04 от 08.04.2019 составляет 200 000 руб. (без учета стоимости доставки и монтажа рекламной конструкции, так как на дату ее демонтажа срок действия разрешения на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции истек), общая сумма убытков по остальным договорам №№ 01/04 от 06.04.2020, 02/04 от 27.04.2020, 01/05 от 18.05.2020, 01/06 от 08.06.2020 составляет 1 000 000 руб. (исходя из цены каждого договора 250 000 руб., включая стоимость доставки и монтажа рекламных конструкций, поскольку как на дату их демонтажа ответчиком, так и в настоящее время срок действия разрешений на установку и эксплуатацию этих конструкций не истек).

Кроме того, как указывает истец, в результате совершения ответчиком незаконных действий по демонтажу рекламных конструкций истец не имел возможности реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем понес убытки в форме упущенной выгоды от использования рекламных площадей с учетом следующего.

Истцом был заключен договор с ООО «Клиник» об оказании услуг по размещению наружной рекламы на демонтированных ответчиком рекламных конструкциях (кроме конструкции, установленной по адресу: Московская область, Раменский район, подъезд к аэропорту Быково 31 км + 920 м, на которую истек срок действия разрешения).

В связи с произведенным демонтажом рекламных конструкций данный договор был расторгнут по соглашению сторон с 05.09.2020 (дата демонтажа).

Согласно условиям указанного договора стоимость услуг по размещению наружной рекламы на демонтированных двухсторонних рекламных конструкциях составляла 25 000,00 руб. в месяц на каждой из сторон.

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора об оказании услуг по распространению наружной рекламы на демонтированных рекламных конструкциях, установленных в д. Верея и с. Быково сельского поселения Верейское Раменского района, за период с 05.09.2020 по 22.12.2021 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41811/2021, которым было восстановлено право истца на эксплуатацию данных конструкций до 30 июля 2024 года) истец понес убытки в форме упущенной выгоды в общем размере 3 115 268,82 рублей, которые мог бы получить от размещения рекламы на демонтированных объектах.

Расчет упущенной выгоды за период с 05.09.2020 по 30.09.2020 (26 дней):

Сторона А: 25 000 руб. / 30 дней x 26 дней x 4 стороны = 86 666,67 руб.

Сторона В: 25 000 руб. / 30 дней x 26 дней x 4 стороны = 86 666,67 руб.

Расчет упущенной выгоды за период с 01.10.2020 по 30.11.2021 (14 месяцев):

Сторона А: 25 000 руб. x 14 мес. x 4 стороны = 1 400 000 руб.

Сторона В: 25 000 руб. x 14 мес. x 4 стороны = 1 400 000 руб.

Расчет упущенной выгоды за период с 01.12.2021 по 22.12.2021 (22 дня):

Сторона А: 25 000 руб. / 31 день x 22 дня x 4 стороны = 70 967,74 руб.

Сторона В: 25 000 руб. / 31 день x 22 дня x 4 стороны = 70 967,74 руб.

ИТОГО: 86 666,67 + 86 666,67 + 1 400 000 + 1 400 000 + 70 967,74 + 70 967,74 = 3 115 268,82.

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В данном случае суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что факт неправомерных действий ответчика, которые привели к причинению истцу убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, доказан, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-73629/2020, А41-41811/2021.

Произведенный истцом расчет упущенной выгоды в размере 3 115 268,82 руб. судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию убытков и упущенной выгоды является достоверным, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению.

При этом суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, возражений относительно исковых требований не заявил, исковые требования не оспорил, собственный контррасчет не представил, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не подал.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе с учетом того, что расчеты истца не оспорены (ответчик, корреспонденцию суда получил, возражений не представил), из представленных в материалы дела доказательств, усматривается прямая причинно-следственная связь между полученными истцом убытками и действиями ответчика.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Раменского городского округа Московской области в пользу ООО «ДИОРА» 1 200 000,00 руб. убытков в виде стоимости изготовления и установки, незаконно демонтированных и уничтоженных рекламных конструкций, упущенную выгоду в размере 3 115 268,82 руб.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко