﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4564/20 

Екатеринбург

31 августа 2020 г.

 

Дело № А07-36202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» (далее – общество «Аттис Трейд»), общества с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – общество «МБК») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020 по делу № А07-36202/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Аттис Трейд» – Перепелкина И.В. (доверенность от 19.04.2020).

Общество «Аттис Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Полиэф» (далее – общество «Полиэф») о взыскании денежных средств в сумме 25 280 000 руб., излишне уплаченных по договору от 27.03.2017 № ПФ 3682 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «МБК», общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены. 

Общество «Полиэф» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020 ходатайство общества «Полиэф» удовлетворено, исполнение решения суда от 07.02.2020 по делу № А07-36202/2019 и постановления арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Не согласившись с определением о приостановлении исполнения судебного акта от 17.07.2020, общество «Аттис Трейд» и общество «МБК» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, просят указанное определение отменить. По мнению заявителей, общество «Полиэф» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое состояние общества «Аттис Трейд» затруднит или приведет к невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. Представленные обществом «Полиэф» документы не являются надлежащим источником достоверной информации.

Общество «Полиэф» представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей.

10.08.2020 в Арбитражный суд Уральского округа поступило письменное ходатайство представителя общества «Аттис Трейд» об отказе от кассационной жалобы на определение от 17.07.2020. В судебном заседании представитель общества «Аттис Трейд» – Перепелкина И.В. данное ходатайство не поддержала, настаивала на рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020, в связи с чем ходатайство об отказе судом не рассматривалось, кассационная жалоба рассмотрена по существу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценка обстоятельств, приведенных в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда.

В обоснование ходатайства о приостановлении обжалуемого судебного акта общество «Полиэф» указало на тяжелое финансовое состояние и неплатежеспособность общества «Аттис Трейд», влекущее невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.  В подтверждение соответствующих доводов, заявителем представлены бизнес-справка, сформированная с помощью сервиса Casebook, отчет системы СПАРК. 

Кроме того, общество «Полиэф» в качестве встречного обеспечения перечислило на депозит Арбитражного суда Уральского округа 25 429 400 руб. по платежному поручению от 09.06.2020 № 505811.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы общества «Полиэф» о затруднительности поворота исполнения оспариваемого судебного акта в случае его отмены или изменения, в связи с чем с целью сохранения существующего положения в спорном правоотношении (status quo) обоснованно применил меру, предусмотренную нормами статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве.

Оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении, не усматривается.

Вопреки доводам обществ «Аттис Трейд» и «МБК», приведенным в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции, приняв во внимание цели и задачи предусмотренного статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательного регулирования, принял обжалуемое определение  в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве и обеспечения баланса их интересов, исходя из того, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта до окончания кассационного производства не приведет к причинению негативных последствий для участников спора, но обеспечит сохранение имущественного положения сторон (status-quо) до проверки его законности в кассационном порядке. Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб  с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения окружного суда от 17.07.2020, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020 по делу№ А07-36202/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд», общества с ограниченной ответственностью «МБК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      И.В. Лимонов