АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

(резолютивная часть объявлена 27.10.2025 г.)

Дело № А82-2141/2025

г. Ярославль

26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  

ответственностью "Энергоспец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапразвитие" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 1929143.36 руб. при участии: 

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 10.02.2025 г. от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 06.06.2025 г. установил:  

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспец» обратилось в арбитражный  

суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапразвитие" о  

взыскании 2 290 781 руб. 58 коп., в том числе 1 753 766 руб. 69 коп. задолженность по  

оплате выполненных работ, 526 130 руб. 01 коп. пени, 10 000 руб. расходы на оплату услуг  

представителя, 884 руб. 88 коп. судебные издержки. 

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49  

АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 753 766  

руб. 69 коп., сумму пени в размере 175 376 руб. 67 коп., судебные издержки в размере 884  

руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49  

Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Ответчик в судебном заседании представил возражения на уточненное заявление, просил  

принять к зачету сумму в размере 17 900 руб. стоимость знаков, 160 000 руб. штрафы за  

нарушение работ по землеустройству, 233 150 руб. услуги по предоставлению транспорта, а  

также пени в сумме 212 205,77 руб. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы. Информация о перерывах размещалась на официальном сайте суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Истец уточненные требования поддержал.  

Ответчик направил ходатайство о признании исковых требований в части суммы долга в  

размере 1 342 716,69 руб. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

15.07.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Севзапразвитие" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспец" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 5/СМР/2023, согласно п.п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.6, 5.11 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика общестроительные работы на Объекте: «Капитальный ремонт тепловой сети от ТК-3288 в районе дома № 32 по ул. Кирова до ТК-3000 по ул. Луначарского» (далее«Объект»). Стороны установили следующие сроки выполнения работ: Начальный срок выполнения работ - 15.07.2023 года. Конечный срок выполнения работ - 30.08.2023 года (включительно). Стоимость работ по настоящему Договору указана в локальном сметном расчете (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость указана с НДС 20%. Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания корректно составленных КС-2, КС-3 денежными средствами, безналичным способом или проведением взаимозачета при условии предоставления Подрядчиком счета, счет-фактуры. При просрочке оплаты работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.  

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, что подтверждается актом № 1 от 29.12.2023 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат.  

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 753 766 руб. 69 коп. 

23.11.2024 г. истец направил ответчику претензию № 367, просил произвести оплату выполненных работ.  

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2023 г.  

Факт выполнения работ, объем и стоимость выполненных работ ответчик не оспорил. 

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, просил принять к зачету сумму в размере 17 900 руб. стоимость дорожных знаков, 160 000 руб. штрафы за нарушение работ по землеустройству, 233 150 руб. услуги по предоставлению транспорта, а также пени за просрочку выполнения работ в сумме 212 205,77 руб.  

Согласно ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.  

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Ответчиком при рассмотрении дела сделано заявление о зачете требований. 

Оценив содержание сделанного заявления, объем встречных требований, возражений истца, суд считает обоснованным заявление о зачете в сумме 212 205,77 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ.  

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Факт просрочки исполнения договорного обязательства в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.  

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п.п. 5.12 Договора.  

При этом суд учитывает, что сторонами спора в материалы дела представлено 2 экземпляра Договора подряда № 5/СМР/2023 от 15.07.2023г., которые отличаются текстом п. 5.12 Договора.  

Согласно экземпляру Договора подряда № 5/СМР/2023 от 15.07.2023г., представленному истцом, пункт 5.12 изложен в следующей редакции: при просрочке сроков, указанных в п.3.1 Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.  

Согласно экземпляру Договора подряда № 5/СМР/2023 от 15.07.2023г., представленному ответчиком, пункт 5.12 изложен в следующей редакции: при просрочке сроков, указанных в п.3.1 Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы договора.  

Истец и ответчик настаивают на подлинности договоров, не оспаривают факт подписания двух экземпляров, о фальсификации представленных документов не заявили.  

Оценив условия договора, учитывая, что в части пункта 5.12 у сторон имелись разногласия, суд считает, что условие о неустойке за просрочку выполнения работ согласовано сторонами в объеме пункта 5.12 экземпляра договора, представленного истцом. Пункт договора в данной редакции устанавливает меньший объем ответственности, по сравнению со второй редакцией пункта, редакция пункта договора, представленного ответчиком, включает в себя объем ответственности заказчика, указанный в пункте договора, представленного истцом.  

Доказательств того, что стороны после подписания Договора с меньшим объемом ответственности обоюдно увеличили ответственность, подписав второй договор, ответчик в материалы дела не представил.  

Доводы истца о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, в неисполнении встречных обязательств не подтверждены надлежащими доказательствами, отклонены судом, о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением встречных обязательств истец не заявлял, объективной невозможности выполнения работ в какой-либо период из материалов едал не следует.  

По расчету ответчика сумма неустойки за период просрочки составляет 212 205 руб. 77 коп. (за период с 31.08.2023г. по 29.12.2023г.)  

Расчет неустойки истцом не оспорен, судом проверен. 

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.  

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Из представленного расчета и материалов дела следует, что при расчете применена ставка 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства, указанная ставка не является завышенной, обычна для хозяйственного оборота, неустойка исчислена от объема неисполнения стороной принятого обязательства.  

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным заявление ответчика о зачете требований в сумме 212 205 руб. 77 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ со стороны истца), стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму неустойки – 212 205 руб. 77 коп.  

Требования о зачете в счет стоимости выполненных работ суммы в размере 17 900 руб. стоимость дорожных знаков, 160 000 руб. штрафы за нарушение работ по землеустройству, 233 150 руб. услуги по предоставлению транспорта не подлежат удовлетворению, так как обязанность истца выплатить указанные ответчиком суммы не подтверждена документально. Документов, подтверждающих получение истцом от ответчика дорожных знаков (актов приемка передачи, товарных накладных) ответчиком в материалы дела не представлено, истец получение товара оспаривает. УПД № 1 от 17.01.202г. истцом не подписано. Оказание услуг автотранспортной техники также не подтверждено документально, УПД истцом не подписано, договора, заявок от истца на предоставление техники не представлено, путевые листа сами по себе какого-либо обязательства истца не порождают. Оснований для принятия к зачету суммы уплаченного истцом штрафа суд не усматривает: соответствующих условий договор не содержит, доказательств причинения ущерба истцом ответчику, противоправного поведения истца ответчик в материалы дела не представил.  

Таким образом, с учетом зачета суммы неустойки, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 1 541 560 руб. 92 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

Факт нарушения договорного обязательства по оплате выполненных работ нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.  

При наличии установленного факта нарушения условий договора требование об уплате неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 5.11 Договора.  

По расчету истца сумма неустойки за период с 14.01.2024 по 30.06.2025 г. составляет 175 376 руб. 67 коп.  

Расчет произведен без учета суммы прекращенного обязательства вследствие зачета неустойки, однако истец просит взыскать неустойку в пределах 10% от суммы задолженности.  

По расчету суда сумма неустойки составляет 823 193,53 руб., с учетом договорного ограничения – 527 216,49 руб.  

Сумма требований истца не превышает сумму обоснованной неустойки. В заявленном истцом размере пени подлежат взысканию с ответчика.  

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.  

Доказательства несоразмерности неустойки в предъявленной истцом сумме ответчик не представил. Из представленного расчета и материалов дела следует, что при расчете применена ставка 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства, с учетом 10-процентного ограничения от суммы долга. Указанная ставка не является завышенной, обычна для хозяйственного оборота, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.  

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец по делу понес расходы, связанные с рассмотрением иска, заключив 10.02.2025г. договор на оказание услуг, и уплатив во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 25 000 руб.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание услуг от 10.02.2025г., платежными поручениями № 16 от 10.02.2025г. на сумму 10 000 руб., № 109 от 08.06.2025 г. на сумму 5 000 руб., № 235 от 19.09.2025 г. на сумму 5 000 руб., № 171 от 03.08.2025 г. на сумму 5 000 руб.  

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных расходов, доказательств чрезмерности не представлено.  

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  

судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

Оценивая объем оказанных представителями услуг, учитывая сложность дела, суд полагает, что расходы в обоснованной сумме 25 000 руб., понесенные истцом по делу, являются разумными (представить готовил исковое заявление, участвовал в 1. предварительном (09.06.20205г.) и судебных заседаниях (01.07.2025г.-09.07.2025, 29.09.2025г.-27.10.2025г.), представлял правовые позиции, готовил процессуальные документы, активно пользовался процессуальными правами, предоставленными ему законом, добросовестно исполнял процессуальные обязанности.  

Истец также просит возместить 884 руб. 88 коп. - почтовых расходов.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении ответчику искового заявления заказным письмом с уведомлением на сумму 884 руб. 88 коп. Расходы в данной части являются судебными, обоснованы, подлежат распределению в составе судебных расходов.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу, расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. В связи с признанием иска ответчиком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 30% от суммы госпошлины, подлежащей уплате по признанному ответчиком требованию. В излишне уплаченной части пошлина также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севзапразвитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 541 560 руб. 92 коп. задолженность, 175 376 руб. 67 коп. пени, 28 060 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 22 250 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 787 руб. 54 коп. судебные издержки.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспец" из федерального бюджета 56 546 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2025г. № 21. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья И.Ю. Бессонова