ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2022

Дело № А40-196114/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТех» (ООО «АльфаТех»)

к ПАО Банк «ФК Открытие»

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ООО «Партнер»; ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ООО «ПАРТНЕР»; ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаТех» (ООО ««АльфаТех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены, частично отказано в удовлетворении судебных расходов и взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

По настоящему делу от ПАО Банк «ФК Открытие» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «АльфаТех» и ООО «Партнер» (ИНН: 

<

***>) поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых истец и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела по существу установлено, что 14.05.2020 ООО «АльфаТех» в рамках исполнения договорных обязательств по договору поставки от 14.05.2020 № 712990 осуществил оплату на расчетный счет ООО «ПАРТНЕР» открытый в филиале ПАО Банк «ФК Открытие», № 

<

***> (БИК 044525297, Кор. Счет 30101810945250000297), платежными поручениями от 14.05.2020 № 618 на сумму 40 000 руб. и от 14.05.2020 № 619 на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей по счету № 712990 от 14.05.2020.

ПАО Банк «ФК Открытие» исполнил платежное поручение, перечислив денежные средства на счет, указанный в платежных поручениях от 14.05.2020  № 618 и от 14.05.2020 № 619.

Реквизиты ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) указанные в заключенном договоре, счете и платежном поручении направленных в адрес ООО "АльфаТех" - идентичны друг другу.

При оформлении и направлении в обслуживающий банк платежных поручений от 14.05.2020 № 618 и 619, ООО «АльфаТех» исполняло свою обязанность по оплате товаров на сумму 50 000 руб. по договору от 14.05.2020 № 712990 на поставку товаров, поставщиком которых должно было выступить, как полагал истец, ООО «Партнер»  (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем товар от ООО «Партнер»  (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «АльфаТех» не был поставлен.

В результате претензионной переписки, ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) сообщило о том, что никогда не имел и не открывал в Центральном ПАО Банк «ФК Открытие», расчетных счетов, в т.ч. расчетный счет № 

<

***> (БИК 044525297, Кор. Счет 30101810945250000297).

Вышеуказанный договор поставки считает сфальсифицированным, поскольку убеждены, что ООО «АльфаТех» было введено в заблуждение одноименной организацией ООО «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>), которая пользуясь деловой репутацией ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>), ее реквизитами (за исключением расчетного счета) заключала договоры поставки медицинских товаров и оборудования с различными компаниями.

Таким образом, при осуществлении оплаты по платежным поручениям от 14.05.2020 № 618, 619 в банк были предоставлены сведения о получателе платежа ООО «Партнер» с ИНН 

<

***>, который отличается от ИНН действительного владельца счета ООО «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>), на счет которого и были зачислены денежные средства, но по данному факту Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» не предпринял никаких действий по проверке спорной операции и ее  блокировке.

Возврат денежных средств, перечисленных ООО «АльфаТех», не осуществлен, товар не поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АльфаТех» с претензией к ПАО Банк «ФК Открытие». 21.07.2021, на которую получен ответ, в котором ПАО Банк «ФК Открытие» отрицает свою вину, требования ООО «АльфаТех» не признает, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Установив, что факт возникновения убытков на стороне истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, должным образом не проверившего реквизиты платежей истца, является доказанным, что в рассматриваемом случае Банк не принял необходимых мер, какие от него требовались для проверки платежного документа; указанный в платежном поручении ИНН был признан банком некорректным, проверен сотрудниками банка, изменен ответственными сотрудниками без направления данного платежа на расследование, денежные средства направлены в организацию по выбору банка, ПАО Банк «ФК Открытие» не обеспечило надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства ООО «АльфаТех» в размере 50 000 рублей были зачислены на расчетный счет ООО «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>), с которым у истца отсутствуют взаимоотношения, воля истца о перечислении денежных средств в адрес лица, не заявленного в платежном поручении отсутствовала, что привело к возникновению у ООО «АльфаТех» убытков, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются завышенными и носят неразумный характер, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности взыскания судебных расходов снизил сумму до 10 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А40-196114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения. 

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная