/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А45-228/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю. 

судей                                                    Ишутиной О.В., 

                                                             Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бизнес Центр Фрунзе 5» на решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-228/2016 по иску акционерного общества «Сеть Телеком» (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, ИНН 5405296362, ОГРН 1055405078211) к акционерному обществу «Бизнес Центр Фрунзе 5» (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, ИНН 5406015159, ОГРН 1025402465868) о признании права общей долевой собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Банк УралСиб», муниципальное образование город Новосибирск, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Энергия», Герасимова Ираида Шмуиловна, закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр ВОА», общество с ограниченной ответственностью «ФЛОКОС», Осипенко Сергей Михайлович, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Вечерняя (сменная) школа № 17», общество с ограниченной ответственностью «ААА СФЕРА», Беляева Лариса Алексеевна, Маслов Александр Анатольевич, акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (акционерное общество), Панов Алексей Александровича, общество с ограниченной ответственностью ООО «АНКОСТ-НСК», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-НСК», закрытое акционерное общество «ИнвестСити», Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска. 

Суд установил:

акционерное общество «Сеть Телеком» (далее – АО «Сеть Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (далее – АО «Сибгипрошахт», ответчик) о признании права общей долевой собственности в размере 58/1000 доли в нежилых помещениях общего пользования, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, номера на поэтажном плане: подвал: 2-10, 13, 19-23, 25-31, 67, 113; 1 этаж: 1, 2, 13-17, 37, 38, 65, 68, 69, 78, 98, 99; 2 этаж: 1, 22, 27, 28, 36-39, 49, 60, 83; 3 этаж: 1, 15, 34, 48, 62; 4 этаж: 1, 11, 18-27, 32, 41, 58, 59; 5 этаж: 1, 14, 30, 47, 68; 6 этаж: 1, 19, 24-26, 28, 39, 48, 51-53; 7 этаж: 1, 13, 31, 42, 74; технический этаж: 1-11.

Исковые требования обоснованы статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, зарегистрировав за собой право собственности на спорные помещения, фактически относящиеся к общему имуществу здания, лишает истца права владения и пользования указанными помещениями.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Банк УралСиб», муниципальное образование город Новосибирск, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Энергия», Герасимова Ираида Шмуиловна, закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр ВОА», общество с ограниченной ответственностью «ФЛОКОС», Осипенко Сергей Михайлович, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Вечерняя (сменная) школа № 17», общество с ограниченной ответственностью «ААА СФЕРА», Беляева Лариса Алексеевна, Маслов Александр Анатольевич, акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (акционерное общество), Панов Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «АНКОСТ-НСК», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-НСК», закрытое акционерное общество «ИнвестСити», Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска.

Решением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Бизнес Центр Фрунзе 5» (далее – АО «Бизнес Центр Фрунзе 5») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о перечне помещений включённых в список общего пользования противоречат материалам дела, базируются на противоречащей закону выводе, в силу которой помещениями общего пользования являются лишь помещения, которые используются несколькими сособственниками помещений в здании;

заключение эксперта от 24.07.2017 № 016-20-00223 является ненадлежащим доказательством по делу в силу недостаточной обоснованности и наличия противоречий; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; судами сделан неверный вывод о составе лиц, участвующих в деле.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Сеть Телеком» является собственником нежилых помещений площадью 887,4 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5. 

АО «Сибгипрошахт» (после смены наименования - АО «Бизнес центр Фрунзе 5») является собственником нежилых помещений площадью 13 652,1 кв. м, расположенных в том же здании. 

Ссылаясь на статус спорных помещений как относящихся к общему имуществу нежилого здания, АО «Сеть Телеком» обратилось в суд иском о признании за ним права собственности на помещения общего пользования в размере 58/1000 доли. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АО «Сеть Телеком», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу здания; истец, как собственник нежилых помещений в здании, имеет в силу закона долю в праве собственности на общее имущество этого здания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы. 

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса. 

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно пункту 4 Постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В пункте 9 Постановления № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В рамках рассматриваемого спора истом заявлены как требования, аналогичные негаторным, так и виндикационные, что обусловлено наличием у истца доступа не во все помещения, относящиеся к общему имуществу здания.

Распространение режима общей долевой собственности на спорные помещения в здании в силу их функционального назначения подтверждено представленными в дело доказательствами: технический паспорт здания (строения), экспертное заключение от 24.07.2017 № 016-20-00223, которые получили должную судебную оценку (статья 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции дана подробная оценка доводу ответчика о неверности выводов, изложенным в заключение эксперта от 24.07.2017 № 016-20-00223, в результате которой он не нашёл подтверждения и был отклонён.

С учётом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о признании за истцом права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5 пропорционально площади находящихся в его собственности помещений. 

Довод кассатора о ненадлежащем процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа отклоняет, поскольку объём их процессуальной правосубъектности не привёл к принятию неправильного решения.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Кроме того, суд округа признаёт несостоятельным довод кассатора о создании судом первой инстанции новой конструкции прав в виде долевой собственности на часть имущества, так как признание права долевой собственности на часть общего имущества не исключает права истца на долю в общей собственности остального имущества. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Бизнес Центр Фрунзе 5» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                          О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева