1311/2022-82105(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12383/2021

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.08.2021; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.03.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4099/2022) Общества с ограниченной  ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-12383/2021  (судья Геворкян Д.С.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лига» (адрес: 197136, 

<

...>, лит. Щ, пом. 1-Н, офис 280,  ОГРН: 

<

***>)  

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (адрес: 196105, г. Санкт- Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом/ком 55Н/334А,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Константа» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 771 266 руб. 10 коп.  задолженности по оплате ежемесячной арендной платы по договору от 17.10.2017   № 267/17Щ за период с 01.05.2020 по 01.09.2020 и 484 686 руб. 55 коп. пеней, а  также 84 700 руб. 00 коп. задолженности по оплате ежемесячной платы за услуги,  предоставляемые по дополнительному соглашению № 06 к договору за период с  01.05.2020 по 01.09.2020 и 115 920 руб. 00 коп. пеней, 7 300 руб. 00 коп.  

задолженности по оплате платежей на основании соглашения о порядке оплаты  парковки от 02.08.2019 и 10 877 руб. 00 коп. пеней.  

Решением суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 480 820 руб. 10 коп. задолженности, 17 194 руб.  79 коп. неустойки, а также 17 860 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную  жалобу, в которой просила решение в части удовлетворенных исковых требований  отменить, в указанной части иска отказать, в остальной части решение суда от  09.12.2021 оставить без изменения. В апелляционной жалобе ее податель указал,  что судом первой инстанции не было учтено, что с 04.05.2020 истцом не был  обеспечен доступ в арендуемое нежилое помещение, что подтверждается  игнорированием Общества писем ответчика о блокировании доступа в помещение,  и, соответственно, исключает начисление арендной платы за спорный период.  Кроме того, ответчик отметил, что судом не дана оценка обстоятельствам,  установленным в нотариальном порядке.  

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без  изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной  жалобы поддержал, пояснил, что обжалует решение суда только в части  удовлетворенных исковых требований.  

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам,  изложенным в отзыве, против проверки законности и обоснованности решения суда  в обжалуемой части не возражал.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды от 17.10.2017 № 267/17Щ (далее –  договор), по условиям которого арендатор принял в аренду часть нежилого  помещения здания общей площадью 273,4 кв.м. (часть помещения 1-Н),  находящегося по адресу: 

<

...>, лит.  Щ для использования под офис (далее – помещение).  

По акту приема-передачи от 17.10.2017 помещение передано арендатору. 

Договор аренды заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты  его подписания (пункт 7.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  27.06.2019 № 4 арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта  сдачи-приемки помещения и составляет 191 223 руб. 00 коп. в месяц. Вся сумма  арендной платы должна вноситься ежемесячно не позднее 20 числа месяца,  предшествующего оплачиваемому платежу (пункт 3.2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения арендатором  сроков платежей арендодатель вправе начислять пени в размере 0,25%  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В силу пункта 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от  27.06.2019 № 4 арендатор вправе отказаться от договора в одностороннем  внесудебном порядке в любое время его действия путем направления заказным  письмом уведомления об отказе от исполнения договора. Договор считается  прекращенным по истечении 6 месяцев с даты получения арендодателем такого  уведомления.  

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 27.06.2019 № 4 к  договору предметом аренды стала часть помещения 1-Н (комн. 82-90) общей  площадью 111,5 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица  Профессора Попова, дом 37, лит. А.  

31.07.2019 между стонами подписано дополнительное соглашение № 6 к  договору, согласно которому, начиная с 01.08.2019, арендодатель предоставляет  арендатору дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией принадлежащей  арендодателю территории общего пользования, в том числе связанные с въездом и  выездом трех автомашин арендатора на территорию, прилегающую к зданию, в  котором находится помещение.  

Ежемесячная плата за указанные услуги составляет 21 000 руб. 00 коп. в  месяц, из расчета 7 000 руб. 00 коп. за 1 автомашину. Арендатор ежемесячно  перечисляет указанную сумму в срок не позднее 5-го числа текущего оплачиваемого  месяца (пункт 7 дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 6 к договору).  

В случае нарушения арендатором срока платежа арендодатель вправе  начислить пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки  (пункт 8 дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 6 к договору).  

Кроме того, 02.08.2019 сторонами подписано соглашение о порядке оплаты  парковки.  

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 6 к  договору плата в адрес собственника осуществляется в размере, определяемом на  основании полученного собственником отчета АСПП, содержащего сведения о дате  и времени использования территории, а также подлежащей оплате суммы,  ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.  

В случае нарушения обязательств по оплате в установленный срок либо его  оплаты не в полном размере собственник вправе начислить неустойку в размере 0,5  % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В свою очередь, Компания, возражая против удовлетворения иска, указала,  что с 04.05.2020 до фактического окончания арендных отношений доступ в  арендуемое помещение был блокирован истцом ответчику, в связи с чем 15.05.2020  ответчик направил истцу претензию с требованием прекращения противоправных  действий по блокированию доступа ответчика в арендованное помещение и  перерасчетом арендной платы за май 2020 года с исключением из него периода с  04.05.2020 до дня фактического возврата ответчику возможности доступа в  арендованное помещение, которая была оставлена Обществом без  удовлетворения.  

25.06.2020 состоялся осмотр вещественных доказательств, касающихся  наличия и осмотра имущества ответчика, находящегося по адресу: Санкт- Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, лит. Щ, часть помещения 1-Н (комн.  82-90), в присутствии нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4  

06.07.2020 ответчик направил уведомление об отказе от исполнения договора  с 01.01.2021, требование об уменьшении арендной платы по договору на период до  01.01.2021, требование о расторжении договора из-за отсутствия доступа в  арендованное помещение, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон с  01.07.2020.  

01.09.2020 договор был прекращен, а имущество, находившееся в  арендованном помещении, было вывезено ответчиком, о чем стороны подписали  акт сдачи-приемки помещения от 01.09.2020.  

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных  денежных обязательств по договору, а также дополнительным соглашениям к нему  за период с 01.05.2020 по 01.09.2020, указало, что у Компании образовалась  

задолженность, в том числе 771 266 руб. 10 коп. по договору, 84 700 руб. 00 коп. за  услуги, предоставляемые по дополнительному соглашению № 06 к договору и 7 300  руб. 00 коп. по соглашению о порядке оплаты парковки от 02.08.2019.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства оплачены  ответчиком не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факты заключения договора, дополнительных соглашений к нему, а также  передачи истцом ответчику помещения в аренду, равно как и то, что арендуемое  помещение было освобождено ответчиком лишь 01.09.2020, подтверждается  материалами дела и ответчиком не опровергнуто.  

Доводы подателя жалобы о том, что с 04.05.2020 доступ в арендуемое  нежилое помещение не был обеспечен истцом, правомерно отклонены судом  первой инстанции как бездоказательные, при этом ссылки Компании на  игнорирование арендодателем писем арендатора о блокировании доступа в  помещение, также отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе  отсутствие ответов на соответствующие письма ответчика не свидетельствует о  том, что у ответчика отсутствовал доступ в спорное помещение.  

Более того, как указано ответчиком, 25.06.2020 в присутствии нотариуса был  произведен осмотр вещественных доказательств, касающихся наличия и осмотра  имущества ответчика в спорном помещении, соответственно, сам факт обеспечения  ответчиком доступа нотариусу в спорное помещение свидетельствует о наличии у  него доступа в спорное помещение.  

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в представленном в  материалы дела нотариальном протоколе осмотра вещественных доказательств от  06.07.2020 указано на уведомление нотариусом истца именно о факте осмотра  вещественных доказательств (имущества ответчика), а не об установлении факта  отсутствия доступа в спорное помещение.  

В свою очередь суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы  ответчика об отсутствии у него доступа в спорное помещение со ссылкой на то, что  в означенном нотариальном протоколе осмотра доказательства содержится ссылка  

на невозможность открытия входной двери спорного помещения представителем  Компании ключом, который у него находился, и вскрытие спорного помещения  неустановленным лицом при помощи слесарных инструментов, поскольку ключ с  помощью которого была осуществлена попытка открытия двери арендуемого  помещения каким-либо образом не зафиксирован, а личность лица,  осуществившего открытие спорной двери, для целей проверки соответствующих  обстоятельств не установлена и также не зафиксирована.  

В то же время актов об отсутствие доступа в спорное помещение с  доказательствами вызова представителя истца именно для фиксации названного  факта или составленных в присутствии истца, ответчиком в материалы дела  вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том  числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения  договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной  из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы  (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено  обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

Согласно пункту 3.5 договора сумма депозита обеспечивает исполнение  (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по договору  

Соответственно, в договоре стороны предусмотрели, что сумма депозита  является способом обеспечения обязательств, предусмотренных договором, и  используется арендодателем для обеспечения исполнения возможных претензий к  арендатору, вызванных нарушением им обязательств по договору.  

В пункте 7 дополнительного соглашения от 27.06.2019 № 4 к договору,  стороны согласовали порядок зачета ранее внесенного ответчиком  обеспечительного платежа в размере 869 304 руб. 00 коп. в счет имевшихся у  арендатора, в том числе 382 446 руб. 00 коп. в счет депозита в соответствии с  положениями пунктом 3.4.2 договора в редакции пункта 4.4 настоящего  дополнительного соглашения.  

Таким образом, сумма депозита, внесенная арендатором по договору,  составила 382 446 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции с учетом ходатайства Общества произвел зачет  оставшейся части обеспечительного платежа в сумме 382 446 руб. 00 коп. в счет  имеющейся у Компании задолженности по договору, в связи с чем размер  задолженности по арендной плате составил 388 820 руб. 10 коп.  

Также за арендатором числилась задолженность по оплате ежемесячной  платы за указанные услуги, предоставляемые по дополнительному соглашению №  06, в размере 84 700 руб. 00 коп. и задолженность по оплате платежей на сновании  соглашения о порядке оплаты парковки, заключенного 02.08.2019, в размере 7 300  руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям  статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств  перечисления вышеназванных спорных денежных средств, равно как и каких-либо  доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их  

несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции  обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в означенной части  частично, взыскав с ответчика 480 820 руб. 10 коп., в том числе 388 820 руб. 10 коп.  задолженности по договору, 84 700 руб. 00 коп. задолженности по оплате  ежемесячной платы за указанные услуги, предоставляемые по дополнительному  соглашению № 06, и 7 300 руб. 00 коп. задолженности за услуги, предоставляемые  по соглашению о порядке оплаты парковки соответственно.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств истец начислил ответчику неустойку, в том числе 484 686 руб. 55 коп.  пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 115 920 руб. 00 коп.  – по дополнительному соглашению № 06 и 10 877 руб. 00 коп. – по соглашению о  порядке оплаты парковки.  

Суд первой инстанции, сославшись на положения Постановления № 428,  постановления Правительства Российской Федерации 01.10.2020 № 1587 «О  продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление   № 1587), пришел к выводу о том, что за период до 08.01.2021 неустойка начислена  необоснованно, поскольку основанной вид деятельности Компании, включен в  перечень отраслей, на которых распространяется мораторий по возбуждению дел о  банкротстве, в связи с чем начисление неустоек и иных финансовых санкций за  неисполнение им денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения  моратория, было прекращено.  

Согласно справочному расчету истца за неуплату арендной платы за период с  01.05.2020 по 01.09.2020 размер пеней за период с 08.01.2021 по 12.02.2021  составил 85 973 руб. 95 коп.  

Проверив арифметический расчет штрафных санкций, суд первой инстанции  признал его обоснованным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признал его  обоснованным и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 17 194 руб. 79  коп.  

Повторно проверив расчет штрафных санкций, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями  статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», не находит правовых и фактических  оснований для переоценки названных выводов суда.  

В части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами не  обжалуется.  

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой  инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела  доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи  

270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при  вынесении решения от 09.12.2021 судом также не допущено, а потому у  апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы  Компании и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.  

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2021 по делу № А56-12383/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров  

Судьи Ю. С. Баженова  

 Н. С. Полубехина