АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-486/24-96-6

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 12.03.2024

Мотивированное решение вынесено 28.03.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2014

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСФ ИНЖИНИРИНГ" 115280, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ ФИО2, Д. 26, СТР. 28, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ I-98, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001

о взыскании 964 728 руб. 50 коп. ,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСФ ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:  взыскать с ООО «ДСФ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>):

1.         задолженность по Договору №МФ 07/08/23-2 на оказание услуг мойки окон фасада от 07.08.2023 г. в размере 930 000,00 (Девятьсот тридцать тысяч) рублей;

2.         проценты за пользование денежными средствами в размере 34 728,50 (Тридцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь тысяч) рублей 50 копеек за период с 24.09.2023 г. по 26.12.2023 г.;

3.         проценты за пользование денежными средствами за период с 27.12.2023 г. до даты фактического исполнения решения суда;

4.         судебные расходы за отправку копии досудебной претензии и копии иска Ответчику в размере 585,89 (Пятьсот восемьдесят пять рублей 89 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

«07» августа 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДСФ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ДСФ ИНЖИНИРИНГ», «Заказчик», «Ответчик»), в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, «Исполнитель», «Истец»), был заключен Договор №МФ 07/08/23-2 на оказание услуг мойки окон фасада (далее также – «Договор»), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по первичной очистке/мойке внешней части фасадов на объекте, расположенном по строительному адресу: г. Москва, Южный административный округ, Даниловский район, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 91, второй этап, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре (п. 1.1 Договора).

Срок действия Договора был определен периодом с 05.08.2023 г. по 15.09.2023 г. (п. 6.1 Договора).

Сторонами была согласована общая стоимость работ по Договору в размере 1 245 000,00 рублей (п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору №МФ 07/08/23-2 на оказание услуг мойки окон фасада от 14.08.2023 г.).

В силу подпункта 3.1.1 пункта 3.1 Договора расчет за оказанные Исполнителем услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Стороны согласовали условие, согласно которому основанием для оплаты выполненных работ по Договору является подписанный Сторонами акт об оказании услуг и счет-фактура на оплату, соответствующие требованиям законодательства (абз. 2 пп. 3.1.1 п. 3.1 Договора).

«08» сентября 2023 года Исполнитель передал представителю Заказчика (инженеру ПТО ФИО4) следующие документы, подтверждающие факт выполнения работ:

1)         акт о приемке выполненных работ №32 от 14.08.2023 г. на сумму 1 050 000,00 рублей (2 экз.),

2)         счет на оплату №32 от 14.08.2023 г. на сумму 735 000,00 рублей (1 экз.),

3)         акт о приемке выполненных работ №33 от 30.08.2023 г. на сумму 195 000,00 рублей (2 экз.),

4)         счет на оплату №33 от 30.08.2023 г. на сумму 195 000,00 рублей (1 экз.).

Однако вторые экземпляры актов Исполнителю возвращены не были, денежные средства за выполненные работы не перечислены, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес Исполнителя не направлен.

«24» октября 2023 года ИП ФИО1 повторно направил в ООО «ДСФ ИНЖИНИРИНГ» выше упомянутые документы. Действий по погашению задолженности со стороны Заказчика также предпринято не было.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что отсутствуют документы об увеличении суммы договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

«14» августа 2023 года Стороны заключили между собой Дополнительное соглашения №1 к Договору №МФ 07/08/23-2 на оказание услуг мойки окон фасада от 07.08.2023 г. (далее – «Дополнительное соглашение»), согласно которому стоимость работ по Договору была изменена и составила 1 245 000,00 рублей (п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания и до настоящего времени Сторонами Договора не оспорено.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ, определяя стоимость выполненных работ, Истец правомерно исходил из стоимости работ, установленной Дополнительным соглашением к Договору.

Согласно абз. 2 пп. 3.1.1 п. 3.1 Договора основанием для оплаты выполненных работ по Договору является подписанный Сторонами акт об оказании услуг и счет-фактура на оплату, соответствующие требованиям законодательства.

«30» августа 2023 года между Истом и Ответчиком были подписаны два акта сдачи-приемки работ №01 и №02 в отношении выполненных работ в объеме 7000 кв. м и 1300 кв. м, соответственно.

Со стороны Заказчика акты были подписаны уполномоченным лицом ООО «ДСФ Инжиниринг» - начальником участка ФИО5, что подтверждается «Списком ответственных лиц от организации» от 08.08.2023 г. (прилагается).

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Договору №МФ 07/08/23-2 на оказание услуг мойки окон фасада от 07.08.2023 г. в размере 930 000,00 (Девятьсот тридцать тысяч) рублей.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 34 728,50 (Тридцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь тысяч) рублей 50 копеек за период с 24.09.2023 г. по 26.12.2023 г. и процентов за пользование денежными средствами за период с 27.12.2023 г. до даты фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами:

Период просрочки

 

Сумма задолженности

(руб.)

Количество дней просрочки

 

Ключевая ставка 

 

Проценты на сумму долга (руб.)

с 24.09.2023 г. по 29.10.2023 г. 

930 000,00

36

13%

11 924,40

с 30.10.2023 г. по 17.12.2023 г.

49

15%

18 727,40

С 17.12.2023 г. по 26.12.2023 г.

10

16%

4 076,70

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что правомерно взыскание не процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а неустойки.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 3 части 4 ст. 170 АПК РФ юридическую квалификацию требований истца, на основе которой определяются положения закона, подлежащие применению для разрешения спора, осуществляет суд, и она может не совпадать с мнением истца относительно квалификации предъявленных им требований либо мнением ответчика.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Согласно п. 4.2. Договора за задержку оплаты услуг Исполнителя от сроков, оговоренных в п. 3.1.1. Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплатить пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Дата начала периода начисления неустойки изменена с 24.09.2023 на 26.09.2023 согласно ст. 191 ист. 193 ГК РФ.

24.09.2023 (воскресенье) указано как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 23.09.2023 (суббота). По правилам ст.  193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 23.09.2023 -26.09.2023.

Выбрать первый день начисления неустойки 26.09.2023

25.09.2023, а первым днём просрочки

Суд считает правомерным взыскание неустойки за период с 26.09.2023 – 29.12.2023 гг. исходя из следующего расчёта: 930 000 х 0,01% х 92 = 8 556

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 8 556 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСФ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 930 000 руб., неустойку в размере 8 556 руб., неустойку исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за период с 27.12.2023 г. до фактической оплаты задолженности,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 690 руб., почтовые расходы в размере 585  руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник