﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6401/19 

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело № А60-69784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звезда», общества с ограниченной ответственностью «РТС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-69784/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Звезда» - Навалихин П.А. (доверенность от 24.09.2019), Волков И.П. (доверенность от 01.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «РТС» - Белов А.А. (доверенность от 19.02.2018 № 15);

товарищества собственников недвижимости «Дом на Мичурина» - Салтыков Е.В. (доверенность от 08.10.2019), Мурашко О.А. (председатель правления, протокол от 20.02.2019 № 14).

Товарищество собственников недвижимости «Дом на Мичурина» (далее – товарищество «Дом на Мичурина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Иртыш» (далее – общество «СК «Иртыш»), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», обществу с ограниченной ответственностью «РТС» об обязании соответчиков общества «СК «Иртыш», общество «РТС» в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу устранить своими силами и за свой счет обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома, находящегося на гарантии, недостатки строительных работ по п. 2.1-2.24 и 2.30-2.33; 

обязать общество «Звезда» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить своими силами и за свой счет обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома, находящегося на гарантии, недостатки строительных работ по п. 2.25-2.29. 

Общестроительная часть: 

2.1. Восстановить отделку фасада входной группы у входа в помещения ТСЖ и комнату охраны. 

2.2. Восстановить отделку фасада южной и западной стены паркинга, устранить причины растрескивания отделочного покрытия с учетом «пучинистого» грунта у основания стены и выполнить отмостку в соответствии с утвержденными проектными решениями. 

2.3. Восстановить отделку фасада по периметру дома на высоте до 50 см от основания тротуара. 

2.4. Восстановить отделку стен (снаружи) лифтовых машинных отделений секций А и Б, находящихся на кровле. 

2.5. Восстановить отделку фасада северо-западной части фасада секции А.

 2.6. Обустроить, в соответствии с утвержденными проектными решениями, герметизацию эксплуатируемой стилобатной кровли паркинга в местах примыканий с фасадами секций А, Б и В и устранить тем самым протечки осадков в паркинг. 

2.7. Обустроить, в соответствии с рекомендациями производителя, герметичное примыкание к эксплуатируемой стилобатной кровле паркинга, воронок водостоков ливневой канализации и устранить тем самым протечки осадков в паркинг. 

2.8. Устранить смещение конструкций лестничных маршей с западной стороны дома между собой и произвести гидроизоляцию, как между ступенями, лестничными площадками, так и со стеной дома. 

2.9. Выполнить лестницу с западной сторона секции А дома из покрытия керамогранит с противоскользящей поверхностью. 

2.10. Выполнить ремонт покрытия тротуаров им материала «Бехатон» на территории многоквартирного дома согласно рабочей документации, устранив имеющиеся неровности, провалы и отклонения от горизонтали до 45 мм, просадку основания. 

2.11. Привести покрытия крылец к требованиям рабочей документации, заменив финишное покрытие крылец и пандусов на керамогранит с противоскользящей поверхностью с индексом R-13, способной обеспечивать необходимое сцепление с обувью при эксплуатации на открытом воздухе (снег, дождь, грязь). 

2.12. Произвести ремонт стальных дверей входных групп секций А, Б, В в количестве 15 штук, в том числе, восстановить необходимый зазор в 20 мм между дверями и покрытием крылец. 2.13. Произвести ремонт пластиковых дверей, установленных из коридора жилых квартир на пожарную лестницу секций А, Б в количестве 48 штук, в том числе, восстановить необходимый зазор между дверями и покрытием лестничных площадок, лоджий и устранить перекосы полотен дверей в коробках. 

2.14. Устранить отслоение оштукатуренного слоя и восстановить побелку потолка паркинга. 

2.15. Устранить отслоение оштукатуренного слоя и восстановить штукатурку и покраску стен паркинга. 

2.16. Обустроить работу системы естественной вентиляции в шахте ВЕ2в и ВЕ5в секции В. 2.17. Обустроить гидроизоляцию крыши секции В в целях прекращения протечек воды в жилой 6 этаж секции. Восстановить штукатурку, побелку, покраску стен и потолка 6 этажа секции В. 

2.18. Разработать проект, надлежаще согласовать с надзорными органами и произвести монтаж детской спортивной площадки на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома 132 по ул. Мичурина в Г. Екатеринбург. При выполнении восстановительных работ учесть меры безопасности при последующем использовании площадок детьми, а именно: возведение навеса  над площадкой из металлической сетки, защищенной от коррозии и сохранение в целостности фасада и элементов дома в ходе эксплуатации площадки в виде укрепления фасада дома материалами, способными выдерживать динамические воздействия от ударов игровыми предметами (удары обувью и мячом). 

2.19. Обустроить перегородку из кирпича между плитой стилобата и плитой лоджий квартир 2 и 3 (строительный номер 1-2 и 1-3 секции А) с южной стороны секции А. Выполнить гидроизоляцию в соответствии с проектом, по аналогии с обустройством перегородки под плитой лоджии 1 этажа этой же секции с северной стороны и указанного на разрезе 6-6 РД 08-10-12-01 -АР лист 7. 

2.20. Обустроить капельники (подоконники) в декоративных вертикальных нишах фасадов секций А, Б и В устраняющие стекание осадков по стенам дома. Электрическая часть: 

2.21. Восстановить работоспособность наружного освещения внутридомовой территории с учетом замены проложенного при строительстве кабеля и вышедшего из строя, на кабель, разрешенный для прокладки под землей. 

2.22. Выполнить надлежащую переустановку опор освещения на внутридомовой территории, предотвращающего выталкивание из грунта при дальнейшей эксплуатации. 

2.23. Выполнить маркировку кабелей вторичных потребителей в электрощитовых помещениях и в кабельных коробах по трассе пролегания в технических этажах и около проходов сквозь стены/перекрытия, у автоматов питания, в соответствии с требованиями ПУЭ п.2.3.23 и СНИП 3-05-06-85 пп.3.22, 3.103, 3.104. 

2.24. Определить назначение и выполнить маркировку автоматов питания в электрощитовых помещениях дома. 

Системы автоматизации и связи: 

2.25. Предоставить истцу ПЭВМ (персональную электронную вычислительную машину), соответствующую по конфигурации Рабочей документации 08-10-12-1-АСКУЭ «Автоматизированная система коммерческого учета энергоресурсов», согласно п. 28 «Спецификации оборудования, изделий и материалов», а именно - ПЭВМ в составе: - Процессор Core i7-3770K (3,5Ghz) - 1 шт. - Оперативная память DDR-3 8Gb PC 12800 - 2 шт. - Видеоадаптер РСЕ-Е GeForce GTX650 1024Mb - 1 шт. - Жесткий диск SATA3 500Gb - 1 шт. - Монитор 21,5 Samsung - 1 шт. - Неисключительные права Win Pro 7 Rus SP1 (Royalty) 64-bit CIS and Georgia на Носителе Media Win Pro 7 SP1 64-bit Russian CIS and Georgia Ipk DSP OEI DVD (лицензионный DVD диск). 

2.26. Предоставить истцу «Сервисный прибор SU1 с переходником SU2RCU для контроллеров RCU-хх-С», согласно Рабочей документации 08-10- 12-1-АСКУЭ «Автоматизированная система коммерческого учета энергоресурсов». 

2.27. Предоставить истцу специализированное программное обеспечение и разработать инструкцию по эксплуатации квартирных теплосчетчиков Minocal Sanext Combi с интерфейсом M-Bus, позволяющие производить синхронизацию данных по учету расхода воды между квартирными узлами учета воды (счетчиками ВСХд-15 и ВСГд-15 с импульсными выходами) и Информационно-вычислительным комплексом (ИВК) «Энергия». 

2.28. Передать права (предоставить лицензии) на лицензионное программное обеспечение (ПО) АСКУЭ производства ЗАО НПО «Энергия» (ПО специализированное ИВК «Энергия»), а также предоставить носители информации на оригинальных дисках от производителей ПО. 

2.29. Привести фактичекскую конфигурацию АСКУЭ (заменить оборудование, не соответствующее требованиям Основных технических решений и Общих сведений об аппаратной части проекта 08-10-12-1-АСКУЭ) - к требованиям проекта: - применить электросчетчики СЕ102М R5 в исполнении с интерфейсом RS485 (тип 145-А); - применить тепловычислители Minocal Sanext Combi с интерфейсом MBus, для обеспечения цифровой связи указанных приборов учета с ИВ К «Энергия» АСКУЭ в квартирах № 2 (строительный номер 1-2 секции А) и № 212а (строительный номер 6-2 секции В). 

2.30. Установить (смонтировать) блоки коммутации BK-4V 27шт. и EK-2V 1шт, секция А, в соответствии со спецификацией к Рабочей документации 08 - 10-12-1А-СС (Внутрипроводные сети связи. Секция А) и блоки коммутации БК-4V 24шт. и BK-2V 1шт, секция Б, в соответствии со спецификацией к Рабочей документации 08-10-12-1Б-СС (Внутрипроводные сети связи. Секция Б). 

Тепломеханическая часть: 

2.31. Привести проект и фактическое размещение контрольных точек на измерительных участках ИТП к требованиям Приказа Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014г № 99/ПР, произвести повторное согласование проекта ИТП с ресурсоснабжающей организацией и передать документы истцу. 

2.32. Предоставить истцу ключ программирования А368 для регулятора температуры ECL310B в ИТП. Техническая документация: 

2.33. Предоставить откорректированный технический паспорт на многоквартирный дом в соответствии со свидетельствами о праве собственности жилых и нежилых помещений в доме и передать истцу; 

о взыскании солидарно с общества «СК «Иртыш» или общества «РТС» сумму оплаты коммутационной платы лифта KEMR-100 LZ в размере 55 240 руб. 00 коп.,

о взыскании солидарно с общества «СК «Иртыш» или общества «РТС» или общества «Звезда» расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб.;

о взыскании солидарно с общества «СК «Иртыш» или общества «РТС» или общества «Звезда» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. 

о взыскании  солидарно с общества «СК «Иртыш» или общества «РТС»  при неисполнении решения суда в течение девяносто дней с момента вступления его в законную силу судебной неустойку в сумме 3 046 632 руб. 11 коп., а с 91 дня из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения. При неисполнении решения суда в течение тридцати дней с момента вступления его в законную силу взыскать с общества «Звезда» 2 023 225 руб. 52 коп., а с 31 дня из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Кольцо Урала».

Решением суда от 13.02.2019 исковые требования товарищества «Дом на Мичурина» к обществу «РТС» и обществу «Звезда» удовлетворены. Исковые требования к обществу «СК «Иртыш» оставлены без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 решение суда  оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «РТС» и общество «Звезда» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению общества «РТС», оставив исковое заявление в отношении общества «СК «Иртыш» без рассмотрения, суды неправильно применили положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и отмечая, что исковое заявление товарищества «Дом на Мичурина» принято к  производству 20.12.2017, при этом заявление о признании общества СК «Иртыш» несостоятельным банкротом принято к производству суда только 18.10.2018, заявитель настаивает на  отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в отношении общества «СК «Иртыш» по его ходатайству.

Помимо изложенного общество «РТС» полагает, что выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016 по делу № 2-48/2016. Заявитель поясняет, что в рамках договора генерального подряда от 26.09.2012 № 11-ГП общество «РТС» выполнило работы по устройству детской спортивной площадки в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу и необходимые согласования. Работы приняты, по результатам получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 28.01.2015 № 220-А. Впоследствии площадка была демонтирована на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 10.05.2016	 № 2-48/2016 о передаче земельного участка под детской площадкой собственникам помещенийжилого дома по адресу ул. Бажова, 166.

Кроме того, заявитель полагает, что общество «РТС» в силу договора генерального подряда от26.09.2012 № 11-ГП,  заключенного между обществом «УК «Кольцо Урала» и обществом «РТС», несет гражданско-правовую ответственность за качество выполненных работ исключительно перед заказчиком - обществом «УК «Кольцо Урала» и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Общество «Звезда» ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Заявитель отмечает, что часть работ, обязательство по устранение недостатков которых возложено на ответчика, выполнялось не обществом «Звезда», а иной организацией. Заявитель настаивает на том, что объем работ по монтажу электросчетчиков не включен в объем работ по договору от 07.11.2014 № 20141107С, общество «Звезда» не осуществляло и не должно было осуществлять ни поставку, ни монтаж электросчетчиков, при этом монтаж каких-либо иных электросчетчиков вместо электросчетчиков СЕ102М R5 общество «Звезда» также не выполняло. Более того, заявитель отмечает, что в техническом задании (приложение № 01) к договору от 07.11.2014 № 20141107С прямо указано, что работы по поставке и монтажу электросчетчиков СЕ102М R5 выполняет общество «УК «Кольцо Урала», а не общество «Звезда». С учетом изложенного, заявитель полагает, что требование истца к обществу «Звезда» привести фактическую конфигурацию АСКУЭ к требованиям проекта:  применить электросчетчики СЕ102М R5 в исполнении с интерфейсом RS-485 (тип 145-А), удовлетворению не подлежат.

Далее, заявитель полагает, что выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома строительные недостатки (пункты 2.25 - 2.29 требований) являются явными недостатками, которые могли быть выявлены при визуальном осмотре результата работ, в связи с чем  в силу положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель лишен права ссылаться на такие недостатки работ.

Помимо изложенного заявитель полагает, что обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований истца к обществу «Звезда», не доказаны. Заявитель отмечает, что положениями пункта 5.1 договора от 07.11.2014 № 20141107С установлен гарантийный срок -12 месяцев. Поскольку недостатки (явные) обнаружены по истечении указанного гарантийного срока, доказательства возникновения недостатков до передачи результата работы истцом не представлено, в силу положений пункта 4 статьи 724 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик не несет ответственности за выявленные недостатки результата работы.

Обществом «Звезда» также представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель, помимо доводов указанных выше,  ссылается на  необоснованное взыскание судом  неустойки в сумме 2 000 000 руб., учитывая, что общая стоимость работ по выполнению  раздела проектной документации АСКУЭ объекта составила 150 000 руб. Заявитель полагает, что удовлетворение требований в указанной сумме нарушает принципы справедливости, соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суды не учли степень затруднительности исполнения судебного акта.

Товарищество «Дом на Мичурина» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Пунктом 2 статьи 755, статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет

При исследовании обстоятельств настоящего дела  судами установлено, что 21.08.2012 Администрацией города Екатеринбурга обществу «СК «Иртыш» выдано разрешение № RU 66302000-2646 на строительство трехсекционного (секции А, Б, В) разноэтажного жилого комплекса с помещением ТСЖ, встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже в секции Б и встроенно-пристроенной наземно-подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 132. 

Между жилищно-строительным кооперативом «ДОМ 1А» 27.08.2012 (инвестор) и обществом «СК «Иртыш» (застройщик) заключен договор инвестирования № 7, согласно условиям которого инвестор осуществляет инвестиционную деятельность путем передачи застройщику денежных средств для реализации инвестиционного проекта по созданию результата инвестиционной деятельности - трехсекционного разноэтажного жилого комплекса с помещением ТСЖ, встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже и встроенно-пристроенной наземно-подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132. 

Для реализации инвестиционного проекта общество «СК «Иртыш» (застройщик) заключило договор от 11.11.2011 № КУ-15 на выполнение функций заказчика с обществом  «УК «Кольцо Урала» (заказчик), согласно условиям которого для реализации проекта строительства объекта заказчик обязуется по поручению застройщика от своего имени и/или от имени застройщика и за счет застройщика, за вознаграждение выполнять функции заказчика, в том числе обеспечение организации строительства объекта, осуществление контроля в отношении проектирования и строительства объекта, осуществление технического надзора и контроля за строительством, ввод объекта в эксплуатацию. 

Между обществом «УК «Кольцо Урала» (заказчик) и обществом  «РТС» (подрядчик) заключены договоры генерального подряда от 26.09.2012 № 11-ГП, от 03.02.2014 № 5-П, согласно условиям которых заказчик в интересах застройщика поручает, а генеральный подрядчик обязуется за счет средств застройщика и (или) привлеченных средств, собственными либо привлеченными силами осуществить разработку проектной документации (стадия Р) на объект, а также строительство объекта («под ключ») согласно разработанной им проектной документации в соответствии с условиями договора и после завершения работ ввести объект в эксплуатацию (пункт 2.1 договоров). 

Общая стоимость договора генерального подряда от 26.09.2012 № 11-ГП составила 499 927 346 руб. (пункт 9.1 договора). 

Согласно пункту 8.2 договора генерального подряда от 26.09.2012 № 11-ГП срок завершения всех работ - 15.06.2014. 

Общая стоимость договора генерального подряда от 03.02.2014 № 5-П составила 63 666 626 руб. 00 коп. (пункт 9.1 договора). 

Согласно пункту 8.2 договора генерального подряда от 03.02.2014 № 5-П срок завершения всех работ - 15.06.2014. 

Согласно пункту 12.4 договоров генерального подряда от 26.09.2012 № 11-ГП, от 03.02.2014 № 5-П гарантийный срок на строительно-монтажные работы по вновь созданному объекту составляет пять лет с даты подписания акта приема-передачи объекта. 

Гарантийный срок и срок службы на установленное оборудование составляет и исчисляется согласно технической документации заводов-изготовителей поставщиков данного оборудования при условии надлежащего выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, но не может быть менее трех лет. 

Кроме того, между обществом «УК «Кольцо Урала» (заказчик) и обществом «Звезда» (исполнитель) заключен договор от 20.08.2014№ 20140820С, согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить результат работ по выполнения раздела проектной документации: автоматизированная система контроля и учета энергоресурсов (АСКУЭ) объекта: «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой в цокольном этаже по ул. Мичурина, 132 в г. Екатеринбург, секции А, Б, В» (раздел 1 договора). 

Общая стоимость работ составила 150 000 руб. (пункт 2.1 договора), срок начала выполнения работ - 25.08.2014, окончание - 25.09.2014 (раздел 1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора от 20.08.2014 № 20140820С исполнитель несет ответственность за недостатки технической документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. 

На основании разрешения от 11.02.2015 № RU 6602000-2361 трехсекционный дом (секции А, Б, В) разноэтажного жилого комплекса с помещением ТСЖ и встроенно-пристроенной наземно-подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 132, введен в эксплуатацию. 

Между жилищно-строительным кооперативом «ДОМ 1А» (инвестор) и обществом «СК «Иртыш» (застройщик) 17.12.2015 подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования от 27.08.2012 № 7. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 132, проводимого в форме заочного голосования от 20.01.2017, было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «Дом на Мичурина». 

Решение оформлено протоколом от 29.01.2017 № 2. 

Актом осмотра технического состояния здания и инженерных систем, рабочей и иной документации по многоквартирному дому от 06.10.2017 зафиксированы недостатки. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2015, акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 17.12.2015, акт осмотра технического состояния здания и инженерных систем, рабочей и иной документации по многоквартирному дому от 06.10.2017, претензионных писем от 13.10.2017, суды выявили, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока. 

Недостатки зафиксированы актом осмотра технического состояния здания и инженерных систем, рабочей и иной документации по многоквартирному дому от 02.04.2018, составленным по результатам совместного осмотра многоквартирного дома представителями истца, общества «СК «Иртыш» и общества «РТС», и для устранения которых истец обратился в суд. 

Для определения причин образования выявленных и поименованных в акте осмотра от 02.04.2018 недостатков, определения стоимости недостатков судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов от 06.09.2018 № 47/18, признанным судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим доказательством по делу, причиной возникновения недостатков в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 132, поименованных в пунктах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 акта осмотра от 02.04.2018, является некачественное выполнение работ. Недостатки требуют устранения. Причиной возникновения недостатков в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 132, поименованных в пунктах № 7, 12 акта осмотра от 02.04.2018 является некачественное выполнение работ. Недостатки не требуют устранения. По пункту 14 акта осмотра от 02.04.2018 недостаток отсутствует. 

Эксперты указали, что вид и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, поименованных в пунктах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 акта осмотра от 02.04.2018, представлены в дефектной ведомости и в локальном сметном расчете № 1. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 4 985 360 руб. 

Экспертами Ващук В.И., Пановой Т.В., Сосновским В.А. в судебном заседании 26.11.2018 даны устные пояснения по экспертному заключению. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено, обстоятельства того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, из материалов дела не усматриваются и ответчиками не доказаны, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении обществом «РТС» и обществом «Звезда» работ по договорам подряда от 26.09.2012 № 11-ГП, от 03.02.2014 № 5-П и от 20.08.2014 № 20140820С, также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, исключающих их вину за возникшие дефекты. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования товарищества «Дом на Мичурина».

Доводы общества «Звезда» об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих некачественное выполнение обществом  работ по разработке проектной документации АСКУЭ на основании договора от 20.08.2014 № 20140820С, выполнение  работ иным лицом, являлись предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций,   доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «РТС» о необоснованном  оставлении судом первой инстанции без рассмотрения исковых требований товарищества к обществу «СК «Иртыш» правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу № А60-58380/2018 общество «СК «Иртыш» (ОГРН 1076671013066, ИНН 6671221626) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство до 21.05.2019. 

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и учитывая, что в рассматриваемом случае заявленные требования связаны с выполнением работ по устранению недостатков, которые  по своему характеру не является денежным, суды верно признали, что заявленное требование не является текущим, поскольку факт выполнения работ имел место до принятия заявления о признании должника банкротом, только лишь обнаружение недостатков имело место после признания должника банкротом. 

Ссылку общества «РТС» на положения абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 суды обоснованно признали несостоятельной, поскольку право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. 

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили исковые требования в отношении  общества «СК «Иртыш» без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-69784/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звезда», общества с ограниченной ответственностью «РТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           С.Э. Рябова 

 

Т.В. Сулейменова