Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14571/2021

г. Чита

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по делу №А19-14571/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3  к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (Иркутский р-н., д. Новолисиха) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Иркутск, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, адрес: Иркутск) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) признано обоснованным заявление ИП ФИО5 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 . 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с последующим уточнением, о признании сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором просит признать недействительным договор дарения нежилого помещения кадастровый номер 38:36:000021:7037, адрес: 

<

...> б/н, Гаражный кооператив №15, 1264, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился   в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение. ФИО2 выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 10.03.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности; выражает несогласие с выводом суда об осведомленности другой стороны сделки о цели должника к моменту совершения сделки, ссылаясь на отсутствие заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику ФИО2  

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании из органов миграционного учета сведений о втором гражданстве ФИО5, а также об истребовании у ПАО Сбербанк сведений об исполнении ФИО2 графика платежей по кредитному договору № 

<

***> от 20 апреля 2018 года по состоянию на дату обращения ФИО5 с заявлением в арбитражный суд, отказано как не имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В приобщении к материалам дела копии графика платежей ФИО2. по кредитному договору № 

<

***> от 20 апреля 2018 года отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения гаража от 10.03.2021, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому  гараж №1264, площадью 31,6 кв.м, находящийся в ГСК №15, расположенном по адресу: 

<

...> б/н. 

Согласно пункту 4 договора дарения гаража от 10.03.2021 инвентаризационная оценка гаража составляет 136 782 руб.

Правообладателем помещения, кадастровый номер: 38:36:000021:7037, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Гаражный кооператив №15, ул. Байкальская, б/н, гаражный бокс №1264, с 17.03.2010 являлся ФИО2, с 23.03.2021 является ФИО4

Основанием для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168, 170 ГК РФ явилось ее совершение при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указывает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также ссылается на осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, 

В абзаце шестом пункта 8 постановления постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что 

по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

В связи с чем, руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая, что оспариваемый договор дарения гаража от 10.03.2021 относится к сделкам в принципе не предусматривающим встречное исполнение, финансовый управляющий требует признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2021, оспариваемая сделка совершена 10.03.2021 – договор дарения гаража, 23.03.2021 - государственная регистрация права, то есть в пределах периода подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 5 постановления от 23.12.2010 № 63.

Так, в предмет доказывания обоснованно включены следующие обстоятельства:

-  целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

Производство по делу о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) возбуждено 20.08.2021, что свидетельствует о заключении оспариваемой сделки должника - договора дарения гаража от 10.03.2021 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения оспариваемого договора дарения гаража от 10.03.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, как следует из материалов дела на момент совершения спорной сделки (10.03.2021) у ФИО2 имелись  неисполненные, просроченные обязательства перед ИП ФИО5 в размере 562 278 руб. 66 коп. на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 27.10.2020 по делу №2-2465/2020.

Более того, указанное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27.10.2020 по делу №2-2465/2020, послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Также на дату совершения оспариваемой сделки (10.03.2021) у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по договору от 28.10.2013 и договору от 20.04.2018 №

<

***>; перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору  от 27.05.2019 №3212-№83/02065.

Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Понятие вреда изложено в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка дарения привела к уменьшению размера имущества должника, из имущественной сферы должника выбыл на безвозмездной основе ликвидный актив,  за счет которого кредиторы могли удовлетворить свои требования. 

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27.10.2020 по делу № 2-2465/2020 свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванным недостаточностью денежных средств, соответственно, оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены. 

На основании вышеизложенного, на момент заключения оспариваемого договора дарения гаража от 10.03.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, сделка имеет признаки заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО4 является родным братом ФИО2 (ответы Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 06.02.2023 №23-93800001, от 08.02.2023 №023-93800018-И00095) и, соответственно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО2

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод об осведомленности другой стороны сделки о реальной цели должника к моменту совершения сделки.

С точки зрения принципа  добросовестности  в  ситуации  существования значительных  долговых  обязательств,  указывающих на  возникновение  у  гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью  удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. 

По этой причине подобного рода сделки не могут быть квалифицированы в качестве обычной внутрисемейной сделки.

 Также является доказанным факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения имущественным правам кредиторов был причинен вред путем уменьшения размера имущества должника в виде недвижимого имущества - гаража, что, в том числе, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам из имущества должника. По мнению суда, стороны в момент заключения сделки знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Следовательно, отчуждение должником имущества по названной сделке при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в рассматриваемой ситуации предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В действиях сторон договора дарения суд первой инстанции также усмотрел признаки злоупотребления правом в виде недобросовестного поведения по выводу имущества неплатежеспособного должника.

Последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу применены в соответствии с правилами статей 61. 2 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям: материалами спора подтверждён как факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, так и обстоятельство заинтересованности и осведомленности второй стороны сделки дарения – брата должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по делу №А19-14571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.И. Кайдаш 

О.А. Луценко