Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6726/2021

г. Владивосток

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «САРМАТ»,

апелляционное производство № 05АП-4004/2021 

на решение от 01.06.2021 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-6726/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «САРМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу от 05.04.2021 № 25ЛРР003050421000079,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, управление, Росгвардия, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «САРМАТ» (далее – лицензиат, общество, ООО «ЧОО «САРМАТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 05.04.2021 № 25ЛРР003050421000079.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, охранное предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение требований лицензионного законодательства незамедлительно, а именно на следующий день после заключения с Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока договора № 783584 от 27.02.2021, на основании которого был принят под охрану объект, направлены уведомления о начале оказания охранных услуг соответствующим уполномоченным органам, выдавшему лицензию на осуществление частной охранной деятельности и по месту расположения объекта охраны. Уведомления в два лицензирующих органа - по месту ведения лицензионного дела юридического лица (г. Омск) и по месту нахождения объекта охраны (Приморский край) были направлены за 20 часов до начала оказания охранных услуг. С учетом даты заключения договора (27.02.2021), полагает, что требования пункта 2 «а» Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», о направлении уведомления не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг в виде вооруженной охраны объектов или имущества о начале такой деятельности были выполнены. В связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует факт нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Кроме того, настаивает на отсутствии события административного правонарушения, виновности общества. Также указывает на наличие сомнений в полномочиях подписавшего заявление лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, в связи с постановкой на учет в налоговом органе присвоен ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области обществу выдана лицензия ЧО 049011 № 1219 от 09.10.2019 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 29.12.2022.

27.02.2021 в рамках реализации лицензируемых видов деятельности между обществом (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергической системы» (далее – заказчик, ПАО «ФСК ЕЭС») заключен договор № 783584 на оказание услуг по охране.

По условиям пункта 1.1 данного договора исполнитель обязуется в установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке, оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора на объектах заказчика указанных в «Перечне охраняемых объектов» (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.03.2021 года. Срок оказания услуг: начало – с 01.03.2021, окончание – 31.01.2023 (пункт 12.1 договора).

11.03.2021 в адрес центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии от общества поступило уведомление о начале оказания охранных услуг по договору от 27.02.2021 № 783584 (входящий от 12.03.2021 № 329) на объекте «Подстанция 500 кВ Чугуевка-2», принадлежащего ПАО «ФСК ЕЭС», расположенного по адресу: Приморский край, в 5 км от п. Чугуевка.

Изучив полученные документы и сведения, административный орган установил, что указанный объект включен в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса Приморского края, подлежащих категорированию к протоколу заседания антитеррористической комиссии Приморского края от 24.06.2019 № АТК-79, утвержденный председателем антитеррористической комиссии Приморского края 24.06.2019, а, следовательно, на основании подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Правила № 498), уведомление о начале оказания охранных услуг необходимо было представить не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

Установив, что к оказанию охранных услуг общество приступило 01.03.2021, а уведомление о начале оказания охранных услуг поступило в управление только 11.03.2021, управление пришло к выводу о нарушении обществом лицензионных требований.

05.04.2021 по данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 25ЛРР003050421000079, в котором действия общества были квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, по результатам рассмотрения которого судом принято решение о признании общества виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением наказания в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Как установлено статьей 1 данного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам части второй статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права пунктом 2 Правил № 498 определено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

- в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

- по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

- по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

- по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- по защите жизни и здоровья граждан;

- по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 указанного Положения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора № 783584 от 27.02.2021 об оказании охранных услуг ООО «ЧОО «Сармат» с 01.03.2021 приступило к оказанию охранных услуг ПАО «ФСК ЕЭС», Подстанция 500 кВ Чугуевка-2, расположенная по адресу: Приморский край, в 5 км от п. Чугуевка, тогда как в нарушение подпункта «а» пункта 2 Правил № 498 уведомление о начале оказания охранных услуг поступило в адрес центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии только 11.03.2021.

С учетом изложенного вывод административного органа о несоблюдении обществом контрольных сроков уведомления о начале оказания услуг, что нарушает требования части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, пункты 3, 9 Положения № 498 и подпункт «а» пункта 2 Правил № 498 и образует событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, является правильным.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается уведомлением от 27.02.2021 о начале оказания охранных услуг, рапортом начальника ОЛРР от 18.03.2021, протоколом об административном нарушении № 25ЛРР003050421000079 от 05.04.2021 и другими материалами дела.

Таким образом, вывод Росгвардии, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения по мотиву, что общество на следующий день после заключения договора от 27.02.2021 на основании которого объект принят под охрану, направило уведомление о начале оказания охранных услуг соответствующим уполномоченным органам, что подтверждается почтовыми квитанциями от 28.02.2021 в 12 час. 15 мин. и в 12 час. 16 мин. и учитывая начало срока оказания услуг с 08:00 час с 01.03.2021, полагает, что им были выполнены требования закона о направлении уведомлений за 20 часов до начала оказания охранных услуг, судебной коллегией не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 498 следует, что данный пункт не устанавливает сроки направления уведомления в уполномоченный орган до начала осуществления оказания охранных услуг. Согласно формулировке пункта 2 Правил № 498 уполномоченный орган должен быть уведомлен не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания охранных услуг, что предполагает заблаговременное принятие мер по уведомлению, до наступления минимального 12 часового интервала времени.

При этом, учитывая закрепленную в пункте 2 Правил № 498 альтернативную возможность уведомления уполномоченных органов, как в письменной форме, так и в электронной форме, ответчиком не представлено обоснованных пояснений об имеющихся у него объективных препятствиях к направлению не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг соответствующего уведомления в уполномоченные органы в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru), принимая во внимание дату 27.02.2021 заключения договора и согласованные сроки с 01.03.2021 начала оказания охранных услуг по нему, в том числе, в виде вооруженной охраны объекта или имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

С учетом изложенного следует признать, что в силу прямого указания подпункта «а» пункта 2 Правил № 498 уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте топливно-энергетического комплекса Приморского края, в отношении которого установлены требования к антитеррористической защищенности, подлежало направлению не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено наличие события административного правонарушения и вина общества в его совершении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 05.04.2021 № 25ЛРР003050421000079, квалифицирующего его действия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом первой инстанции не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего ответственность общества за совершение вмененного ему административного правонарушения, а именно привлечение общества ранее к ответственности за аналогичное правонарушение, исключающее в рассматриваемом случае возможность применения наказания в виде предупреждения, и исходя из своих дискреционных полномочий, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования административного органа и привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оснований для переоценки названных выводов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее заявление подлежало оставить без рассмотрения, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не были установлены полномочия и права на обращение в суд, противоречат материалам дела.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 заявление подано с соблюдение требований, установленных статьями 125 - 126 АПК РФ, и было принято к производству судом первой инстанции. Следовательно, при принятии искового заявления к производству, у суда первой инстанции не возникло сомнений в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание.

Наличие у ФИО2 права на подписание заявления о привлечении к административной ответственности подтверждается выданной на основании приказа врио начальника Росгвардии от 15.ю12.2020 №615 л/с доверенности от 12.01.2021 №11 сроком действия до 31.12.2021.

Коллегия апелляционного суда полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021  по делу №А51-6726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская