АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126354/23-47-1018

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года  Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "ЗАВОД  МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (413116, Саратовская область, Энгельс город,  Строителей проспект, 68, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчику Акционерному обществу "ТРАНСАЛЬЯНС" (115230, Россия, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9,  этаж 3, помещ. / КОМ. X / 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.06.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИААГРЕГАТ» 

(443009, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗАВОДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ  55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к АО «Трансальянс» о взыскании по Договору от 01.03.2021 г. № 01-03/21А  203 704,34 руб. убытков.  

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально  не оспорил.  

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по  существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от  20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном  заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил.  

Между Акционерным обществом «Завод металлоконструкций» (далее по тексту  Покупатель, Истец, АО «ЗМК») и Акционерным обществом «Трансальянс» (далее по  

тексту Поставщик, Ответчик) заключен договор № 01-03/21A от 01.03.2021 г. (далее по  тексту-Договор) на поставку продукций, цена, ассортимент, количество и сроки  поставки которой определены в спецификациях.  

В рамках заключенного Договора, согласно условий Спецификации № 4 от  20.05.2021 года, по товарной накладной № 29A от 07.07.2021 года, № 33А от 23.07.2021  года, Спецификации № 3 то 19.05.2021 года, по товарной накладной № 20A от  31.05.2021 года, Поставщик поставил Покупателю аппараты поглощающие АПЭ-90- А.800.  

Согласно п. 5.2. Договора, поставщик гарантирует соответствие качества  комплектности товара действующих у поставщика ТУ 3183-001-07512738-2004 или ТУ  3183-001-07512714-2002 и условиям Договора. Поставляемый товар должен быть  сертифицирован Регистром сертификации на федеральном железнодорожном  транспорте. Поставщик предоставляет гарантию на поставляемый товар в рамках  договора в соответствии с действующими ТУ.  

Исходя из условий Договора и ТУ, гарантийный срок на поставленную  продукцию составляет 8 лет со дня ввода в эксплуатацию.  

Поставленная продукция принята Покупателем к эксплуатации путем установки  на вагоны, производства АО «ЗМК», которые в дальнейшем реализованы.  

AO «ЗМК» передало покупателю (ООО «Спецкомпани») вагон-платформу  перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01 № 98149255, №  98122476, 98132624, на которые установлены поглощающие аппараты, поставленные  Ответчиком, производства АО «Авиаагрегат» (третье лицо), с заводским № Б2106547,   № Б2103386, 1416-04369-2021 не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации.  

Указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине «Суммарный  зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм», «неисправность  поглощающего аппарата».  

В соответствии с представленными Актами-рекламации, виновность отнесена за  АО «Авиаагрегат». Акты-рекламации ни АО «Трансальянс», ни АО «Авиаагрегат» не  оспаривались.  

B соответствии со статьей 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

Статьей 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В адрес Истца поступили претензии от собственника вагона (ООО  «Спецкомпани») № 347 от 13.09.2022 года, № 488 от 29.11.2022 года о возмещении  стоимости ремонта вагонов.  

В регрессном порядке, указанные претензии были перевыставлены ответчику  как поставщику неисправной детали ( № 720/12-2778 от 23.11.2022г., 106/12-342 от  06.02.2023г.). В ответе за исх. № 6 от 24.01.2023 года, № 20 от 29.03.2023 года Ответчик  не согласился с размером предъявленных претензионных требований.  

Истец предъявляет требования за минусом стоимости забракованных  поглощающих аппаратов, снятых со спорных вагонов и сданных в металлолом, о чем  сообщалось в исх. № 88/12-280 от 31.01.2023г., 322/12-1198 от 04.05.2023г.  

В подтверждение стоимости металлолома истцом представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, подтверждающие сдачу аппаратов  поглощающих в качестве металлолома и стоимость данного лома.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока АО «ЗМК» понесло убытки в  виде возмещения покупателю расходов по устранению технологической неисправности  вагона в общем размере 203 704,34 руб., что подтверждается платежным поручением №  26 от 09.01.2023г., № 1261 от 28.02.2023г.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.  

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты  задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально  подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ., 

На основании ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65,  81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ТРАНСАЛЬЯНС" в пользу Акционерного  общества "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" убытки в размере 203 704, 34 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 074 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Эльдеев