100046/2023-227483(2) 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12188/2023

г. Новосибирск

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФИО1, г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвест» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2,  

о признании недействительными положений устава общества,  при участии представителей:  

истца: ФИО3, доверенность от 16.02.2023, паспорт;  

ответчика: ФИО3, доверенность № 10 от 07.02.2023, диплом,  паспорт;  

третьего лица: ФИО4, доверенность от 17.04.2023, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибвест» (далее – ООО «Сибвест»,  

ответчик) о признании недействительными следующих положений Устава  общества с ограниченной ответственностью «Сибвест» (ИНН 

<

***>):  

- пункта 7.3.: «В случае отсутствия Генерального директора Общества  или невозможности исполнения им своих обязанностей полномочия  Генерального директора осуществляются Коммерческим директором»;  

- пункта 7.4.: «Коммерческий директор Общества без доверенности  действует от имени Общества по вопросам, отнесенным настоящим Уставом  к компетенции Генерального директора»;  

- пункта 7.5.: «Коммерческий директор избирается и назначается  Общим собранием участников Общества на срок действия договора,  заключенного между Обществом и лицом, осуществляющим функции  Коммерческого директора».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.  

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу указал  на то, что действия ФИО2, совершенные им в период январь -  февраль 2023г. и которые приводятся в исковом заявлении, в совокупности с  неясными формулировками Устава ООО «Сибаест» вводят в заблуждение и  порождают состояние неопределенности для третьих лиц по вопросу состава  и полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сибвест».  

ФИО2 в судебном заседании и письменным отзывом по делу  просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой  давности.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле  лиц, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими  удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сибвест» создано 15 декабря  2009 года.  

Учредителями Общества являются ФИО1, доля в уставном  капитале Общества - 50%, и ФИО2, доля в уставном капитале  Общества - 50%.  

При создании Общества учредителями был утвержден Устав ООО  «Сибвест», который включал следующие положения:  

Пункт 7.1.: «Единоличным исполнительным органом Общества  является Генеральный директор Общества, который избирается или  назначается Общим собранием участников Общества бессрочно»;  

Пункт 7.3.: «В случае отсутствия Генерального директора Общества  или невозможности исполнения им своих обязанностей полномочия  Генерального директора осуществляются Коммерческим директором.»;  

Пункт 7.4.: «Коммерческий директор Общества без доверенности  действует от имени Общества по вопросам отнесенным настоящим Уставом  к компетенции Генерального директору»;  

Пункт 7.5.: «Коммерческий директор избирается и назначается Общим  собранием участников Общества бессрочно».  

13.04.2020 решением общего собрания участников Общества  «Сибвест» № 15 единогласно была утверждена новая редакция Устава ООО  «Сибвест». Новый Устав сохранил указанные выше положения, за  исключением пункта 7.5., который был изложен в следующей редакции:  «Коммерческий директор избирается и назначается Общим собранием  участников Общества на срок действия договора, заключенного между  Обществом и лицом, осуществляющим функции Коммерческого директора».  

Руководство текущей деятельностью ООО «Сибвест» осуществляет  Генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом,  и который действует без доверенности от имени общества, представляет его  интересы.  

До 2023 года от имени ООО «Сибвест» во всех отношениях с третьими  лицами, с работниками общества на основании Устава действовал только  Генеральный директор ФИО1  

Как указывает истец, с 29 января 2023 года коммерческий директор  ФИО2 начал совершать действия от имени ООО «Сибвест» как  единоличный исполнительный орган.  

Так, как ссылается истец, коммерческий директор ФИО2 без  распоряжения или согласования Генерального директора:  

- вывез с фактического адреса местонахождения ООО «Сибвест»: 

<

...>, мебель, оборудование, иное имущество и  документация ООО «Сибвест»;  

- лишил сотрудников ООО «Сибвест» рабочих мест по адресу 

<

...>;  

- закрыл доступ генерального директора и остальных работников ко  всем интернет-ресурсам (каналам сбыта продукции) ООО «Сибвест»;  

- закрыл доступ генерального директора и остальных работников к  адресам корпоративной электронной почты;  

- выполнил действия по оснащению офиса ООО «Сибвест» по  юридическому адресу 

<

...>,  интернетом и телефонией;  

- сотрудникам ООО «Сибвест» предложил выйти на работу на вновь  организованные рабочие места по адресу: 

<

...>, при этом во всех трудовых договорах указан адрес места  работы: 

<

...>;  

- отправляет распоряжения контрагентам ООО «Сибвест» как  единоличный исполнительный орган.  

При этом ФИО1 не прекращал исполнение полномочий  Генерального директора ООО «Сибвест», обстоятельства невозможности  исполнения им указанных полномочий также отсутствуют.  

Таким образом, как ссылается истец, указанные действия  коммерческого директора ФИО2, а также положения действующего  Устава ООО «Сибвест» порождают противоречия для третьих лиц в вопросе:  

кто именно является единоличным исполнительным органом ООО  «Сибвест».  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и указав на то, что  исковые требования участника общества ФИО5 направлены на  прекращение двоевластия и корпоративного конфликта в ООО «Сибвест»,  стабилизацию деятельности общества и предотвращение негативных  последствий для общества в виде возникновения, изменения или  прекращения договорных отношений с третьими лицами, которые может  инициировать коммерческий директор, действуя как нелигитимный  единоличный исполнительный орган, а также возможных убытков общества,  ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 в  настоящее время имеется корпоративный конфликт, о чем свидетельствует  находящееся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области  дело № А45-73б112023 по иску ФИО1 об исключении ФИО2  из числа участников Общества.  

Возможность оспаривания положений Устава Общества вытекает из  действующего законодательства и подтверждена в пункте 15 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.  

По смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества  является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское  соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой  природы гражданско-правовой характер.  

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы  гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрании,  и об основаниях признания их недействительными.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового  

акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменения в  устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений,  которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц. Одним из основании ничтожности выступает то, что  положение устава противоречит существу законодательного регулирования  (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как подтверждается материалами дела, положения Устава были  приняты решением общего собрания участников Общества единогласно, при  этом сложившийся порядок в Обществе имел место с самого его создания.  

В соответствии со статьями 53, 65.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в корпорации образуется единоличный исполнительный орган  (директор, генеральный директор). Уставом Общества может быть  предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного  органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование  нескольких единоличных исполнительных органов, действующих  независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый  государственный реестр юридических лиц.  

Необходимо отметить, что до 10 февраля 2023 года ФИО2,  являющийся участником Общества, осуществлял функции коммерческого  директора и его полномочия как лица, имеющего право действовать без  доверенности от имени Общества, были указаны в Едином государственном  реестре юридических лиц.  

Как пояснило третье лицо, ФИО1, являющийся генеральным  директором Общества фактически самоустранился от участия в деятельности  

Общества, проживает на территории другого государства, с указанного  времени вопросами текущей деятельности общества занимается участник  Общества ФИО2, являющийся коммерческим директором общества  

После того как ФИО2 стало известно об исключении сведений  о нем как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени  юридического лица, ФИО2 обратился в арбитражный суд с  требованием о признании незаконным решения Общества об исключении  записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении  ФИО2 как лица, имеющего право действовать без доверенности от  имени Общества. Данные требования рассматриваются в рамках дела № А4518414/2023.  

В настоящем деле третьим лицом – ФИО2 заявлено о пропуске  срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком.  

Поскольку в данном случае изменения в Устав общества (новая  редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание  отдельных положений устава являлось, по существу, оспариванием  указанного решения общего собрания участников общества. Положения о  таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться  в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не  урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их  существу.  

В силу пункта 4 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» заявление участника общества о признании решения  общего собрания участников общества и (или) решений иных органов  правления обществом недействительными может быть подано в суд в  течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был  узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом  срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений  иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению  не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал  указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Таким образом, положениями указанной статьи предусмотрен  специальный срок исковой давности для обжалования решения общего  собрания - в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или  должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания его недействительным (Постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 года по делу № А293975/2022; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023 года по делу № 15АП-1040/2023)  

Согласно заявленным исковым требования изменения в Устав  Общества - новая редакция устава были утверждены решением собрания 13  апреля 2020 года, оспаривание отдельных положений устава является, по  существу, оспариванием указанного решения общего собрания участников  общества, в связи с чем истцом пропущен как специальный срок исковой  давности - два месяца - на обжалование решения общего собрания о  внесении изменении изменений в устав, так и общий срок - три года - так как  исковое подано в суд - 02 мая 2023 года, то есть с пропуском срока исковой  давности.  

Суд с учетом корпоративного характера данного спора, того, что  ответчиком по иску выступает Общество, которое в силу того, что в  

настоящее время его руководителем и участником с 50% долей является  истец, не заинтересовано в заявлении о применении исковой давности, при  этом фактически второй стороной конфликта является ФИО2, к  которому ФИО1 предъявлены исковые требования об исключении  участника из общества (дело № А45-7361/2023) со ссылкой на  обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что в данном случае  третье лицо обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой  давности.  

В силу разъяснений абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, ФИО2  как третье лицо вправе заявить по настоящему спору о применении срока  исковой давности, поскольку решение по настоящему делу непосредственно  влияет на его права и обязанности.  

Применение указанных разъяснений в корпоративных спорах нашло  отражение в судебной практике в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.11.2017 № 301-ЭС17-16292.  

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья М.И. Мартынова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 4:56:00

Кому выдана Мартынова Мария Ивановна