ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8533/2019

25 октября 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11559/2019) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2019 по делу №  А75-8533/2019 (судья Истомина Л.С.), 

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мегионский центр занятости населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) 

об оспаривании ненормативного правового акта в части назначенного штрафа,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мегионский центр занятости населения» (далее – КУ «Мегионский центр занятости населения», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.03.2019 № 521 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначенного штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

Определением от 24.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8533/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции не приведено обоснование вывода о наличии правовых оснований для признания недействительным решения от 07.03.2019 № 521 о привлечении КУ «Мегионский центр занятости населения» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части финансовой санкции в размере, превышающем 1000 руб.;

- суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, связанные с тем, что расходы бюджета Пенсионного фонда утверждаются отдельными федеральными законами о бюджете и об исполнении бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении общества проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) (отчета по форме СЗВ-М).

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлен факт несвоевременного предоставления заявителем индивидуальных сведений за декабрь 2018 года, в частности, фактически отчет был предоставлен заявителем только 16.01.2019, в то время как срок представления сведений в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ установлен до 15.01.2019.

В этой связи Управлением составлен акт от 28.01.2019 № 027S18190000972/521 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 07.03.2019 № 521 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении 16 застрахованных лиц за каждого, что составило 8000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Пенсионного фонда в части назначенной санкции, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.08.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, обстоятельства дела, пришел к выводу, что несоблюдение заявителем вышеизложенных норм Закона № 27-ФЗ по своевременному предоставлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и фактически не опровергается КУ «Мегионский центр занятости населения», в связи с чем у заинтересованного лица имелись правовые основания для привлечения учреждения к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

В то же время, как следует из оспариваемого решения Пенсионного фонда, при его принятии заинтересованное лицо не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, так как Законом № 27-ФЗ не предусмотрен порядок учёта при назначении наказания смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер наложенного обществу оспоренным решением Пенсионного фонда штрафа до 1000 руб. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неуказание судом первой инстанции мотивов для этого не привело к принятию неправильного решения, поскольку выявленное нарушение положений Закона № 27-ФЗ совершено обществом впервые, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда России и, более того, просрочка составила 1 календарный день.

Полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия и подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 310-КГ16-12072).

При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации относительно утверждения расходов Пенсионного фонда спорные правоотношения не регулируют, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом не принимаются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению не подлежат, поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2019 по делу № А75-8533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова