﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7792/2019

г. Красноярск

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» августа  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паркиной Натальи Анатольевны  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 09 марта 2021 года по делу №  А74-7792/2019,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Паркиной Натальи Анатольевны (ИНН 191102408721, СНИЛС 062-799-717-13, 19 июня 1980 года рождения, место рождения: город Саяногорск Красноярского края, - зарегистрирована  по адресу: Республика Хакасия, район Ширинский, п. Колодезный, Микрорайон, д. 5, кв. 5, далее - должник), решением суда от 16.11.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2021 в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего Костюк Тамары Николаевны об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Паркина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  должник прекратил свою предпринимательскую деятельность в декабре 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и спорное имущество не использовалось должником и не было связно с осуществление им предпринимательской деятельности, поскольку спорный объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Финансовый управляющий Костюк Т.Н. представила отзыв, в котором  поддержала доводы апелляционной жалобы  Паркиной Н.А., просит отменить определение суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.05.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определениями третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021,  03.08.2021 в деле №А74-7792/2019  произведена замена судьи Белоглазовой Е.В., судьи Бутиной И.Н. на судью  Бутину И.Н., на судью Яковенко И.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 и статьей 214.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X о банкротстве граждан, регулируются главами I - VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено и описано следующее имущество, принадлежащее должнику: ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание общей площадью 153,9 кв. м., кадастровый номер 19:11:020209:450, адрес: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, микрорайон, д. 2Д, - расположенный на земельном участке площадью 334,0 кв. м., находящемся во владении должника на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 09.09.2008 № 261.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Судом  первой  инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие собранием кредиторов должника решения о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика. Рыночная стоимость имущества должника определена финансовым управляющим самостоятельно с использованием методов сравнительного подхода к оценке. По результатам проведенной оценки финансовым управляющим принято решение оценить имущество должника по цене 750000 рублей. 

Результаты оценки имущества должника не оспорены и не признаны недостоверными.

Оценив ходатайство финансового управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенная редакция Положения не соответствует указанным требованиям Закона о банкротстве на основании следующего.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей  и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей в случае утраты ими данного статуса сохраняется особый порядок реализации имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности, аналогичный порядку продажи имущества юридических лиц, в связи с чем определяющей является цель использования реализуемого имущества лишившегося статуса предпринимателя гражданина в его предпринимательской деятельности.

Понятие имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, не закреплено законодательно и определяется в каждом конкретном случае индивидуально, однако, в любом случае под ним понимается имущество, с помощью которого осуществляется предпринимательская деятельность определенного вида  и извлекается прибыль от этой деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что определяющим фактором является даже не фактическое использование имущества в предпринимательских целях, а его предназначение для использования в такой деятельности.

Финансовым управляющим подготовлено положение о продаже ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, а также права аренды на земельный участок, на котором размещен объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, микрорайон, д. 2Д.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, должник в период с 26.12.2007 по 11.08.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности должника в указанный период была розничная торговля.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11.05.2017 по делу № 2-248/17 установлено, что 21.02.2008 должником приобретен торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, микрорайон, д. 2Д.

Согласно договору аренды земельного участка от 09.09.2008 № 261 земельный участок на праве аренды по этому же адресу передавался должнику для размещения объекта торговли.

В материалы основного дела должником представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012-2013 годы, в которых в качестве адреса места осуществления предпринимательской деятельности указано: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, микрорайон, д. 2Д.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предлагаемое к продаже имущество не использовалось должником для личных, семейных, домашних и иных нужд, а было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  в конкурсную массу должника, утратившего статус индивидуального предпринимателя, включено имущество, предназначенное для осуществления им предпринимательской деятельности, следовательно, оно подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Судом  первой  инстанции установлено, что финансовым управляющим не представлены доказательства проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.

Положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве подразумевает, что утверждение предложений о продаже имущества должника отнесено непосредственно к компетенции собрания кредиторов.

Суд  первой инстанции правильно  указал, что при ином подходе, кредиторы лишаются возможности воспользоваться правом и утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен финансовым управляющим. Тем самым нарушаются права и законные интересы кредиторов, в том числе на получение удовлетворения требований с максимальным экономическим эффектом.

Положение о продаже имущества не может быть утверждено арбитражным судом без соблюдения финансовым управляющим последовательности процедуры утверждения этого Положения, предусмотренной указанными нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае, фактически происходит подмена компетенции собрания или комитета кредиторов должника полномочиями арбитражного суда, что противоречит нормам материального и процессуального права.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны финансового управляющего не представлены доказательства наличия разногласий по вопросу утверждения Положения собранием кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2021 года по делу №  А74-7792/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2021 года по делу №  А74-7792/2019 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко