ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5466/2024

г. Челябинск

01 июля 2024 года

Дело № А07-25647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.03.2024 по делу № А07-25647/2019 о разрешении разногласий.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» ФИО2 (паспорт, доверенность 27/СА/2023 от 28.09.2023).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортоста находится заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признани несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность  «Инвест Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  ООО «Инвест Недвижимость», должник)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) требования ПА Национальный банк «ТРАСТ» признаны обоснованными, в отношении ОО «Инвест Недвижимость» введена процедура наблюдения, временны управляющим ООО «Инвест Недвижимость» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, в реестр требований кредиторов третье очереди должника включено требование ПАО Национальный банк «Траст»  размере 331 390 673,10 руб. суммы основного долга, 12 620 083,17 руб. процентов, из них 41 640 000 руб., обеспеченных залогом имуществ должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.201 №17.Ф52-Д04/15.939/8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о 03.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) в отношении ОО «Инвест Недвижимость» введена процедура внешнего управления, внешни управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.202 (резолютивная часть от 06.04.2021) ООО «Инвест Недвижимость» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедур конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержде ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства и о порядк предъявления кредиторами своих требований опубликовано конкурсны управляющим в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021

Определением Арбитражного суда Республики Башкортоста 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) ОО «Инвест Недвижимость», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортоста поступило заявление представителя участников должника о разрешении разногласий между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – Банк), конкурсным управляющим ОО «Инвест Недвижимость» по вопросу обоснованности требований Банка  выплате мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.03.2024 разрешены возникшие разногласия.  Требование Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) о выплате мораторных процентов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны  не подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.03.2024,  ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что удовлетворяя заявление ФИО1 о разрешении разногласий – суд первой не учел факт наличия у должника самостоятельной ответственности за неисполнение своих обязательств по договорам поручительства (условие о наличии которой предусмотрено п. 4.1 договоров поручительства от 09.11.2015 № 18.Д08/11.749/8, и от 09.11.2015 № 56.Ф52-Д04/15.937/7). По мнению Банка, у суда не имелось правовых оснований для отклонения доводов Банка о наличии у ООО «Инвест Недвижимость», как у поручителя, самостоятельной ответственности по выплате Банку финансовых санкций за неисполнение условий п. 2.1 договоров поручительств (которые в указанном случае подлежали трансформации в обязанность по уплате мораторных процентов – и что, напротив, прямо свидетельствует о наличии у Банка права требования к ООО «Инвест Недвижимость» по выплате мораторных процентов).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.06.2024  протокольным определением объявлен перерыв до 25.06.2024.

От ПАО Национальный банк «ТРАСТ» 20.06.2024  поступили письменные пояснения (рег. № 36323) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От ФИО1 21.06.2024 поступили письменные пояснения (рег. № 36452),  которые приобщены судом к материалам дела.

От ПАО Национальный банк «ТРАСТ» 21.06.2024  поступили   возражения на письменные пояснения ФИО1 (рег. № 36546), которые приобщены судом к материалам дела.

Также от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» 24.06.2024 поступили дополнительные возражения на  письменные пояснения ФИО1 (рег. № 36866). В приобщении к материалам дела указанных документов судом отказано.

 Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно положениям Закона о несостоятельности (банкротстве) на сумму требовании? кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной? Центральным Банком РФ на дату введения соответствующей? процедуры.

Мораторные проценты начинают исчисляться с даты введения первои? процедуры банкротства должника и оканчивается датои? вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника либо датои? удовлетворения указанных требовании?.

Согласно правовои? позиции Верховного Суда РФ, изложеннои? в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пенеи?) и иных финансовых санкции?, а также процентов по обязательствам должника (за пользование заи?мом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Порядок начисления мораторных процентов направлен на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничении?, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

В рамках банкротства рассматриваемой предпринимательское? группы в связи с выплатой? мораторных процентов одними из поручителеи? кредиторам другого поручителя равное положение не обеспечено – остались непогашенные требования кредиторов третьей очереди, что влияет на невозможность прекращения процедуры банкротства, более того к продолжению рассмотрения спора о привлечении к субсидиарнои? ответственности конечного бенефициара всеи? предпринимательскои? группы – ФИО6

По запросу суда Банком  были представлены: платежное поручение №10 от 28.04.2023, в соответствии с которым ООО «Космополис» оплатило банку мораторные проценты в сумме 32 323 593,98 руб., платежное поручение №4 от 12.12.2022, в соответствии с которым ООО «Новое время» оплатило банку мораторные проценты в сумме 49 910 577,14 руб., платежное поручение №84 от 08.12.2022, в соответствии с которым ООО «Феникс» оплатило банку мораторные проценты в сумме 33 361 154,06 руб., платежное поручение №135 от 09.12.2022, в соответствии с которым ООО «Оптимаркет недвижимость» оплатило банку мораторные проценты в сумме 20 200 000 руб. 

Общая сумма полученных мораторных процентов – 135 795 326,0 руб.

В настоящем случае сложилась ситуация, когда уплаченные мораторные проценты свидетельствуют о неосновательном обогащении кредитора, а не о компенсации его имущественных потерь, которые в таковом размере кредитором  не доказаны.

 Иными словами, возражая относительно заявленных разногласии?, кредитор не привел суду экономического обоснования его требовании?, кроме как довода о том, что каждыи? поручитель по договору несет индивидуальную ответственность, под которои? кредитор понимает положение договора поручительства о взыскании неустои?ки, то есть экономическои? санкции за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что позиция кредитора основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

После признания должника банкротом «прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пенеи?) и иных санкции? за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежеи?, за исключением текущих платежеи?, а также процентов, предусмотренных настоящеи? статьеи?» (абзац 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013: «мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов» (пункт 8 этого Постановления). Иными словами, мораторные проценты – это плата за оказанный должнику кредит и экономическои? санкциеи? не является.

Имеет правовое значение тот факт, что поручительство, предоставленное должником в настоящем деле, как верно установлено,  совместное.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компании?, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такои? группы компании? вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношении? между ними (определение Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6)).

В п. 15 постановления Пленума от 24.12.2020 № 45 закреплена презумпция того, что поручительство, данное аффилированными лицами, является совместным.

Согласно правовои? позиции, сформулированнои? в п. 16 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 12.07.2017, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса России?скои? Федерации следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

При нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустои?ки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции. И эта обязанность, с учетом предпринимательскои? группы, предоставившеи? совместное обеспечение, так же является солидарнои?, а не самостоятельнои?.

Таким образом, мораторные проценты  это не экономическая санкция, их правовая природа,  не тождественна неустои?ке. 

Мораторные проценты  эта часть обязательства основного должника по уплате процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора, трансформировавшаяся в связи с банкротством, в требование по уплате процентов в ином, установленном законом, размере в период процедур банкротства. Эта часть обязательства основного должника аналогично основному долгу – солидарное обязательство поручителеи?, в связи с чем при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

 Его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе, он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующеи? их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающеи? на него самого. 

Аналогичные разъяснения даны в п. 1 раздела I Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 19.10.2016.

За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Из системного толкования взаимосвязанных положении? пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснении?, изложенных в постановлении № 42, следует, что в момент введения первои? процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которои? изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкции? за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общии? размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается. Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основнои? должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорнои? неустои?ки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первои? процедуры его банкротства до дня введения первои? процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требовании? кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первои? процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требовании? кредиторов и удовлетворяются также, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя. (определение Верховного суда РФ № 308-ЭС21-1046 от 15.07.2021 года).

Включенные в реестр требовании? кредиторов поручителя суммы начисленных в процедуре основного должника мораторных процентов, при погашении в однои? из процедур поручителя влечет правовые последствия в виде корректировки реестров требовании? в процедурах других поручителеи? (по аналогии с основным долгом). Правовая природа начисляемых в банкротстве поручителя мораторных процентов, не подлежащая включению в реестр требовании? кредиторов – аналогичная, связана с неисполненным основным обязательством, в связи с чем погашение таких мораторных процентов в однои? процедуре должно влечь те же правовые последствия.

Вышеуказанная правовая позиция Верховного суда РФ подтверждает солидарныи? характер ответственности по уплате кредитору мораторных процентов, а следовательно, не является самостоятельнои? ответственностью поручителя, не предоставляет кредитору право получить такие мораторные проценты с каждого солидарного должника (поручителя), а подчиняется правилу, указанному в ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ.

Солидарная обязанность ООО «Инвест недвижимость» в обязательстве перед банком не опровергнута. 

Совместность поручительства – не опровергнута. Доказательств того, что сумма 135 795 326,0 руб. – это сумма мораторных процентов, начисленных на основное обязательство и не может быть меньше этои? величины, банком не представлено.

Таким образом, обязательство по выплате мораторных процентов банку выплате не подлежат.

В  целом, апелляционная жалоба  не содержит в себе доводов, которые не были предметом оценки суда первои? инстанции, а равно доводов, указывающих на допущенные судом первои? инстанции неправильного применения норм материального права, нарушения процессуальных норм.

Доводы апелляционнои? жалобы со ссылками на судебную практику подтверждают возможность начисления мораторных процентов в процедуре поручителя, но не опровергают солидарныи? характер такого требования.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.03.2024 по делу № А07-25647/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                      Л.В. Забутырина