именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № A40-213778/19-161-1818

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "БИНОРТ"

105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАУМАНСКАЯ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 1 Э АНТРЕСОЛЬ 2 ПОМ I К 17 ОФ 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001

к АО ВО "ЭЛЕКТРОАППАРАТ"

199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 24-Я В.О., ДОМ 3-7, ЛИТЕР И, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001

о взыскании задолженности в размере 273 905,00 руб.

по договору поставки № 32/543 от 02.02.2018 г.

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании  основной задолженности в размере 273 905,00 руб.

Основанием иска является нарушение сроков поставки товара в соответствии с договором № 32/543 от 02.02.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 32/543 от 02.02.2018 г.

Срок поставки товара в течение 6 месяцев с момента получения первого авансового платежа (пункт 2.3.1 договора).

Согласно п.2.3. Договора расчеты осуществляются в следующем порядке: 2.3.1. Первый платеж -предоплату в размере 50 % от общей суммы Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. 2.3.2. Второй платеж - предоплату в размере 50 % от общей суммы Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 10  рабочих дней с момента направления уведомления о готовности Товара к отгрузке.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации, Покупатель 21 февраля 2018г. оплатил 50% стоимости Товара в размере 4 071 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №98 от 21.02.2018г.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации, Покупатель 12 октября 2018 года оплатил 50% стоимости Товара в размере 4 071 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №516 от 12.10.2018г.

Из условий подписанной Сторонами Спецификации к Договору следует, что последний день поставки Товара является 21 августа 2018 года, однако поставка Товара была произведена Поставщиком 15 октября 2018 года, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №1568 от 15.10.2018г.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2 Договора Стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. Договора, Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых) процентов от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти) процентов от общей суммы Договора.

За период с 22.08.2018 г. по 15.10.2018 г. размер пени составляет 223 905 руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Судебные расходы на оплату услуг представителя полностью подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления №1).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд признает судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающие своевременную поставку товара.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО "БИНОРТ" (105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАУМАНСКАЯ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 1 Э АНТРЕСОЛЬ 2 ПОМ I К 17 ОФ 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) к АО ВО "ЭЛЕКТРОАППАРАТ"(199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 24-Я В.О., ДОМ 3-7, ЛИТЕР И, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001) о взыскании задолженности в размере 273 905,00 руб. по договору поставки № 32/543 от 02.02.2018 г. в полном объеме.

Взыскать с АО ВО "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" в пользу ООО "БИНОРТ" неустойку в размере 223 905, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 478, 00 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        СУДЬЯ:                                                                                                 В.В. Регнацкий

         Тел. 

<

***>