ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7081/2016

31 мая 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.05.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено – 31.05.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2017 по делу №А83-7081/2016 (судья Осоченко И.К.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-2007» 

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым 

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии  представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 №1;

от административного органа – ФИО3 – представитель по доверенности от 16.11.2016 №5.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2017 по делу №А83-7081/2016 удовлетворены заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 29.09.2016 №000880-0208. 

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Определением от 11.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.05.2017.

В настоящем судебном заседании апелляционным судом рассмотрено ходатайство административного органа о приобщении доказательств и отказано в его удовлетворении на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку эти доказательства отсутствуют в материалах административного дела и, в свою очередь, не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно: объяснения помощника прокурора Белгородского района Республики Крым от 18.05.2014.

В апелляционной жалобе указано, что административный орган правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 7.3. КоАП РФ и назначил  административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

В настоящем судебном заседании заявитель по делу возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3. КоАП РФ.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Инсайт-2007» осуществляет свою деятельность по приему и складированию твердых бытовых отходов на основании лицензии от 29.06.2016 №08200028 и эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов в с. Тургенево Белогорского района.

На территории полигона ТБО расположены три смотровые скважины за наблюдением грунтовых вод с целью учета влияния складирования отходов на грунтовые воды.

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 27.07.2016 №1541 определено провести внеплановую выездную проверку ООО «Инсайт-2007», целью которой являлось выявление возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области пользования недрами при проведении работ по мониторингу состояния недр и добыче подземных вод без создания зон санитарной охраны, что может привести к загрязнению недр, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде на полигоне ТБО, расположенного на землях Новожиловского сельсовета в районе села Тургенево Белогорского района Республики Крым.

На основании акта проверки от 05.08.2016 №10-1541 установлено, что на территории ООО «Инсайт-2007» имеются три безномерные наблюдательные скважины, одна из которых открыта, не имеет крышки, не защищена от постороннего проникновения и попадания мусора.

09.09.2016 в отношении ООО «Инсайт-2007» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ, поскольку обществом используется скважина без номера для добычи подземной воды в отсутствие лицензии.

Постановлением административного органа от 29.09.2016 №000880-0208 ООО «Инсайт-2007» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Инсайт-2007» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 статьи 19 Закона о недрах).

Согласно пункту 1.3. Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого  и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Суд первой инстанции верно указал на то, что для установления наличия в действиях ООО «Инсайт-2007» состава  административного  правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ, необходимо исключить обстоятельства, установленные  статьей 19 Закона о недрах, пунктом 1.3. Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами».

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами без соответствующей лицензии.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом должно быть установлено, из какого по счету от поверхности водоносного горизонта в данном случае забирает воду из скважины ООО «Инсайт-2007», что такая вода действительно добывается обществом, а также доказать использование обществом такой воды именно в предпринимательской деятельности с целью продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом скважин для добычи подземной воды в отсутствие лицензии, факт такого использования административным органом не зафиксирован с помощью средств, предусмотренных КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3. КоАП РФ, и оно не подлежит привлечению к административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 29.09.2016 №000880-0208 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                      Р.С. Вахитов

                                                                                                                             Е.Л. Котлярова