ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11291/2020

г. Челябинск

03 декабря 2020 года

Дело № А76-12191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу № А76-12191/2015.

В судебном заседании принял участие по средством веб-конференции представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность № К-52 от 16.11.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» (далее – ООО «НЗСМ», должник).

Решением суда от 03.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №30 от 20.02.2016.

Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий представил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, рассмотрев которое суд вынес определение от 27.08.2020 о признании его обоснованным и о завершении банкротства ООО «НЗСМ».

Не согласившись с решением суда, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 27.08.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не исследовался отчет нового конкурсного управляющего (отчет со стороны ФИО2 подготовлен не был, представлен отчет, подготовленный ФИО4 в 2017 году). Судом не исследовался вопрос распределения денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, о соблюдении очередности при распределении денежных средств в ходе конкурсного производства. Суд не исследовал тот факт, что конкурсным управляющим не представлен мотивированный ответ на запрос ООО «НОВАТЭК-Челябинск» № Пр-854/2020 о наличии оснований для оспаривания сделок: направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО2  Выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции в определении от 27,08.2020 о завершении конкурсного производства, не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсным кредиторам не направлены уведомления о погашении кредиторской задолженности. В производстве суда не отсутствуют жалобы на действия конкурсного управляющего: на определением от 10.06.2020 о частичном удовлетворении жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО4 подана апелляционная жалоба (рассмотрение назначено на 09.09.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 27.11.2020 заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства выполнены следующие мероприятия.

Проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи, согласно которым выявлено имущество общей балансовой стоимостью 45 504 тыс. руб.

Конкурсным управляющим осуществлена реализация залогового и не залогового имущества, в конкурную массу от реализации имущества поступило 7 821 тыс. руб., которые направлены на погашение обязательств перед текущими кредиторами и перед кредиторами, требования которых обеспечены залогом.

Всего в конкурную массу поступили средства в размере 12 874 тыс. руб., которые распределены.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 84 123 тыс. руб. относящиеся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В ходе процедуры конкурсного производства погашены требования на сумму 2 376 тыс. руб., что составило 2,38% от размера требований кредиторов.

В отношении бывшего руководителя должника и иных лиц было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, определениями суда от 04.02.2019 и от 22.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Расчетные счета должника закрыты, в налоговую службу направлен ликвидационный баланс предприятия. Конкурсным кредиторам направлены уведомления о погашении кредиторской задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве для достижения указанных целей конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выполнять иные предусмотренные мероприятия.

По итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет (статья 147 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 149 Закона о несостоятельности (банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

На основании изложенного судебной коллегией сделан вывод о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и несостоятельные в силу следующего.

Судом исследовался отчет конкурсного управляющего ООО «НЗСМ» ФИО2, направленный 12.08.2020 с ходатайством о завершении и подписанный ФИО2 как конкурсным управляющим. Сведения о распределении денежных средств отражены в отчете.

Довод о том, что конкурсным управляющим не представлен мотивированный ответ на запрос ООО «НОВАТЭК-Челябинск» № Пр-854/2020 о наличии оснований для оспаривания сделок, отклоняется апелляционным судом, поскольку не поступления ответа на запрос ООО «НОВАТЭК-Челябинск» № Пр-854/2020 о наличии оснований для оспаривания сделок, не является основанием для продления конкурсного производства.

В прямые обязанности управляющего не входит направление ответов на запросы отдельных кредиторов. Управляющий отчитывается перед кредиторами о совей работе, посредством проведения собрания кредиторов, размещения информации на ЕФРСБ. 

Законом о банкротстве предусмотрено, что процедура конкурсного производства должна быть продлена, если не все мероприятия конкурсного производства выполнены. Не направление ответов на запросы отдельных кредиторов, не может являться условием для продления процедуры банкротства, которая возбуждена в отношении должника 03.02.2016.

Кроме того, как следует из определения суда по настоящему делу от 10.06.2020 (стр. 8 определения) суд отмечает, что как указал заявитель жалобы, имелись сделки, предусмотренные п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве могли быть оспорены управляющим. Факт совершения данных сделок управляющим не опровергается. Рассматривая жалобу на бездействия конкурсного управляющего суд пришел к выводу, что поскольку конкурное производство возбуждено в отношении должника 03.02.2016 (резолютивная часть 27.01.2016), срок давности по заявлению о признании сделки недействительной истекал 26.01.2017.  

Поскольку срок исковой давности для конкурсного управляющего истек 26.01.2017 по заявлениям об оспаривании сделок, то соответственно не целесообразно продлевать конкурсное производство с целью оспаривания сделок. Кроме того, ООО «НЗСМ» не приводит доказательств, каким образом, оспариваемые сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве могут пополнить конкурсную массу. Учитывая, что сделки имели реальный характер, а оспаривание возможно только исходя из предпочтительности их заключения (ст. 61.3 Закона о банкротстве) и при применении последствий недействительности сделок восстанавливается взаимная задолженность сторон сделки.

Довод о том, что конкурсным кредиторам не направлены уведомления о погашении кредиторской задолженности, и то обстоятельство, что на определение от 10.06.2020 о частичном удовлетворении жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО4 подана апелляционная жалоба, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку информация о погашении кредиторской задолженности содержалась в отчете, отчет был направлен 12.08.2020 с ходатайством о завершении (исх.№ 1108/20-1026 от 11 августа 2020 года). Отчет подписан ФИО2, как конкурсным управляющим. Вопрос о распределении денежных средств исследовался судом вместе с отчетом, сведения отражены в нем (отчете). Довод о рассмотрении в суде кассационной инстанции определения по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 не имеет отношения к вопросу завершения процедуры конкурного производства ООО «НЗСМ». 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу № А76-12191/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                         С.В. Матвеева