Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11185/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                                     Хлебникова А.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-11185/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортно-экспедиционная компания» (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, микр. 10 Мамонтово, ул. Мамонтовская, д. 8 стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 77 100 000 руб.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортно-экспедиционная компания» - ФИО2 по доверенности от 19.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортно-экспедиционная компания» (далее – общество) о взыскании 77 000 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по погрузке и выгрузке товара, 50 000 руб. морального вреда, а также 65 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 02.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По утверждению заявителя, судами не приняты во внимание особенности взаимодействия общества и предпринимателя при оказании последним ответчику услуг по перевозке, так, общество направляло счета-фактуры на почту супруги предпринимателя, вместе с тем путевые листы истцу не направлены, кроме того, ответчик не заявлял претензий относительно качества оказанных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность вышеприведенных доводов.

Учитывая исправную работу системы веб-конференции, в том числе факт авторизации и подключения к сеансу связи представителя общества, трансляцию аудио- и видеосигналов, ведение записи, суд округа констатирует, что предпринимателем, ранее заявлявшим ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи не обеспечено, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 2/17, от 01.01.2018 № 2/18, от 01.01.2019 № 30/19, от 01.01.2021 № 30/21, от 01.01.2022 № 21/22, по условиям которых предприниматель принял на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании разовых заявок общества по временным тарифам, согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договорами порядке (пункт 2.1 договоров).

Прейскурант цен на транспортные услуги по доставке грузов отражен в пункте 3.2 договоров

Вид автотранспорта и услуг: седельный тягач с КМУ (Гидромаиипулятор с полуприцепом): КМУ r/п от 5тн. ТС г/п от 12тн, длина п/п 11 ми выше (вид автотранспорта для самостоятельной погрузки - доставки - выгрузки грузов, с наличием в тарифе соответствующей дельты за работу КМУ).

Согласно пункту 4.2 договоров оплата осуществляется по итогам фактически оказанных услуг в сроки, предусмотренные договорами, с момента получения счетов-фактур, выставленных на основании оформленных надлежащим образом актов выполненных работ.

На основании пункта 5.1 договоров исполнитель обязуется предоставить заказчику: - акт сдачи-приемки оказанных услуг (акт выполненных работ); реестры оказанных услуг по согласованной с заказчиком форме; счет-фактуру; чек-лист; путевые листы, товарно-транспортные накладные; талоны на платные участки автодорог и переправ.

Исполнитель обязан производить самостоятельно за свой счет погрузку и разгрузку транспорта на территории собственных баз, а также неисправного транспорта на объектах доставки (пункты 7.4 договора).

По утверждению истца, на протяжении действия правоотношений сторон предпринимателем осуществлялись не только услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, но и погрузочно-разгрузочные работы. Вместе с тем, услуги оплачены предпринимателю только в части перевозки грузов, ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 77 000 000 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, констатировав факт пропуска исковой давности в отношении требований за период с 2014 года по май 2020 года, приняв во внимание отсутствие подтверждающих задолженность за оставшийся период документов, в иске отказали.

Окружной суд оснований для несогласия с данными выводами не усматривает.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, на предпринимателя возлагалась обязанность по представлению подтверждающих факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму доказательств, которыми в настоящем случае могут являться документы, составление которых обычно опосредует перевозочный процесс; документы, составление которых предусмотрено договором (раздел 5 спорных договоров «Сдача-приемка оказанных услуг»). В свою очередь, общество должно доказать эквивалентность встречного предоставления.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Реализуя бремя доказывания наличия на стороне общества задолженности, предприниматель в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела путевой лист от 18.04.2023, талон заказчика к нему, товарно-транспортную накладную от 08.04.2022.

Утверждая об отсутствии задолженности, общество, в свою очередь, представило документы за период с 2017 по 2022 годы: договоры, акты сверки, счета, реестры, путевые листы, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подписанные сторонами без возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, произведя оценку доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что истцом не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование заваленных требований: представленные в единичных экземплярах путевой лист, талон и товарно-транспортная накладная очевидно не могут подтверждать наличие задолженности в сумме 77 000 000 руб. за период с 2014 по 2022 годы, принимая во внимание содержание представленных в опровержение заявленных требований документов, правомерно сочли иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд округа считает, что судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Так, определениями от 02.10.2023, 04.12.2023, 30.01.2023 суд первой инстанции предлагал истцу представить документы, подтверждающие заявленные требования, расчет задолженности по годам со ссылками на первичные документы, путевые листы, счета-фактуры, товарные накладные и т.д. Определения суда истцом не исполнены.

Также судом приняты меры по организации совместной сверки в целях установления сальдо встречных предоставлений, по результатам которой составлен акт сверки задолженности за период с 01.01.2014 по 11.07.2023. Подписав данный акт с возражениями, истец не представил иных, опровергающих содержание документов ответчика и свидетельствующих о наличии на его стороне долга, документов, учитывая, что обязанность со составлению первичной документации (акт сдачи-приемки оказанных услуг, реестры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, талоны) возлагалась на исполнителя договоров перевозки (раздел 5 договоров), убедительных доводов по данному вопросу, в частности, раскрывающих должным образом порядок взаимодействия сторон в ходе исполнения договоров, не привел. 

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы ответчика, над доказательствами, обосновывающими позицию истца.

Таким образом, выводы судов, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Настаивая в кассационной жалобе на незаконной неоплате ответчиком работ по погрузке-разгрузке, истец относимых и допустимых доказательств того, что определенная сторонами цена договора не включает оплату указанных услуг, не представил; сведений о том, что размер согласованной цены с учетом погрузочно-разгрузочных работ значительно отличается от среднерыночных цен на аналогичные услуги в данном регионе, суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Выраженные в кассационной жалобе утверждения об обратном сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены решения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11185/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.В. Хлебников

 

                                                                                               А.В. Щанкина