﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2823/20 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

 

Дело № А76-45725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области   (ИНН:  7415005658,   ОГРН:   1047432499993;  далее – МИФНС России № 23 по Челябинской области, налоговый орган,  инспекция) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2020 по делу № А76-45725/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» (ИНН: 7415043163, ОГРН: 1047407011960; далее – общество «Миасский керамический завод», налогоплательщик) – Апалькова Т.А. (доверенность от 12.10.2020 № 38, удостоверение адвоката);

налогового органа – Биктимисова О.М. (доверенность от 12.01.2021 № 05-30/0016, диплом), Истомин С.Ю. (доверенность от 28.12.2020, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ИНН: 7453140506, ОГРН: 1047449999992; далее – УФНС России по Челябинской области) – Истомин С.Ю. (доверенность от 28.12.2020, диплом).

Общество «Миасский керамический завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительными решений налогового органа от 26.08.2019 № 1970 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.10.2019 №  1 о принятии обеспечительных мер,  УФНС России по Челябинской области от 10.10.2019 № 1607/005622 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено УФНС России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано, требование о признании недействительным решения МИФНС России № 23 по Челябинской области от 21.10.2019 № 1 о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 решение  арбитражного суда первой инстанции 20.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020   отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Кроме того, общество «Миасский керамический завод» обратилось с заявлением о признании недействительным  решения инспекции от 03.12.2019 № 3019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен номер А76-4515/2020. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2020 дело № А76-4515/2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А76-45725/2019, объединенному делу присвоен номер А76-45725/2019.

 При новом рассмотрении дела предметом рассмотрения являлись решения налогового органа от 26.08.2019 № 1970, от 03.12.2019 № 3019 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  УФНС России по Челябинской области от 10.10.2019 № 1607/005622. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2020 решение суда первой инстанции от 01.09.2020 изменено, заявленные требования удовлетворены частично, оспоренные решения инспекции, с учетом определения апелляционного суда от 25.12.2020,  признаны недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда в части удовлетворенных  требований общества «Миасский керамический завод» отменить, указывая на его необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Инспекция, приводя требования статей 346.11, 346.13 Налогового   кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), настаивает на правомерности оспоренных решений, поскольку в ходе налоговой проверки установлено необоснованное применение вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по той причине, что налогоплательщик с 01.01.2019 с общей системы налогообложения (далее – ОСНО) перешел на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

 Налоговый орган выражает несогласие с  выводом апелляционного суда, относительно того, что переход налогоплательщиков на УСН и на возврат к иным режимам налогообложения носит добровольный характер, и в случае соблюдения налогоплательщиком условий перехода с УСН на ОСНО у налоговых органов не имеется оснований выносить решение об отказе в таком переходе, даже в случае несвоевременного уведомления о нем.

МИФНС России № 23 по Челябинской области полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся  в материалах дела доказательств, являются правильными.

В отзыве на кассационную жалобу  налогоплательщик указал на то, что постановление  апелляционной инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу УФНС России по Челябинской области в материалы дела не представило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в налоговый орган 05.12.2018 обществом «Миасский керамический завод»  представлено заявление о переходе с 01.01.2019 на УСН. 

22.04.2019 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по НДС за I квартал 2019 года, задекларирована сумма налога к уплате в размере 964 158 руб., заявлены вычеты по НДС в размере 1 063 629 руб. 

В ответ на требование МИФНС России № 23 по Челябинской области о предоставлении пояснений по факту заявленных в декларации по НДС вычетов, обществом «Миасский керамический завод»16.05.2019 направлено уведомление о прекращении с 01.01.2019 предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась УСН. 

23.05.2019 направлено требование налогового органа, в котором предложено представить необходимые пояснения или уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2019 года, в ответ на которое налогоплательщиком 27.05.2019 представлены пояснения, что налоговые вычеты заявлены в связи с тем, что с 01.01.2019 общество «Миасский керамический завод» не стало применять УСН, а осталось на ОСНО. 

19.06.2019  налогоплательщику  направлено письмо МИФНС России № 23 по Челябинской области № 18-34/13862, со ссылкой на то, что заявленный вид предпринимательской деятельности в течение 2019 года у общества «Миасский керамический завод» не менялся, и с разъяснением порядка перехода на иной режим налогообложения. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС, по результатам которой составлен акт от 08.07.2019 № 1588 и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 26.08.2019 № 1970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу «Миасский керамический завод» начислены НДС за I  квартал 2019 года в размере 1 063 629 руб., пени 14 198 руб. 17 коп., штраф 106 362 руб. 40 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением  УФНС    России   по   Челябинской области   от 10.10.2019 №  16-07/005622 решение инспекции от  26.08.2019 № 1970 оставлено без изменения.

Кроме того, 24.07.2019 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по НДС за II квартал 2019 года с задекларированной суммой налога к уплате в размере 397 558 руб. и заявлением вычетов по НДС в размере 2 400 809 руб. 

По факту заявленных в декларации по НДС вычетов налоговым органом 13.09.2019 направлено требование, в котором предложено представить пояснения или уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2019 года, сославшись на письмо МИФНС России № 23 по Челябинской области от 19.06.2019№ 18-34/13862  о том, что заявленный вид предпринимательской деятельности (ОКВЭД 23.32 «Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины») в течение 2019 года у общества «Миасский керамический завод» не менялся, а также разъяснив порядок перехода на иной режим налогообложения. 

В ответ на указанное требование инспекции 27.09.2019 налогоплательщиком представлены пояснения, что налоговые вычеты заявлены по причине того, что с 01.01.2019 общество «Миасский керамический завод» не  стало применять УСН и осталось на ОСНО, указав на направление в налоговый орган 16.05.2019 уведомления о прекращении с 01.01.2019 предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась УСН. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за II квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт   от 08.10.2019 № 3178  и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от  03.12.2019 № 3019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены НДС за II квартал 2019 года в размере 2 400 809 руб., пени в размере  92 387 руб. 25 коп, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 240 020 руб. 20 коп (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). 

Решением   УФНС России по Челябинской области   от  02.03.2020   №  16-07/001016 решение инспекции от  03.12.2019 № 3019 изменено путем отмены в резолютивной части решения, а именно: подпункт 1 пункта 3.1 в части начисления НДС в размере 1 069 765 руб., подпункт 1 пункта 3.1 в части начисления пени в размере 41 174 руб. 05 коп, подпункт 1 пункта 3.1 в части начисления штрафа в размере 107 246 руб. 40 коп. В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Полагая, что оспариваемые решения МИФНС России № 23 по  Челябинской области, УФНС России по Челябинской области нарушают права и законные интересы общества «Миасский керамический завод», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что налогоплательщик, который не уведомил в установленный НК РФ срок налоговый орган о своем отказе в применении УСН, не вправе применять иной режим налогообложения до окончания налогового периода.

Изменяя частично решение суда первой инстанции, и удовлетворяя   требования о признании обжалованных решений инспекции, суд апелляционной инстанции    пришёл к выводу об отсутствии оснований  для доначисления обществу «Миасский керамический завод» спорных сумм  НДС, пени и штрафов, поскольку  нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, не  является основанием для признания незаконным применения им ОСНО, в  связи с тем, что отказ от применения УСН носит уведомительный характер и  НК РФ не  предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, УФНС России по Челябинской области и налогоплательщика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  пришёл к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями  добровольно  в порядке, предусмотренном  главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Налогоплательщик не вправе применять иной режим налогообложения, если нарушил срок уведомления налогового органа о переходе с УСН, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ (письма Минфина России от 14.07.2015 № 03-11-09/40378,  от 03.07.2015 № 03-11-11/38553, от 19.07.2011 № ЕД-4-3/11587).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество «Миасский керамический завод» осуществляло деятельность, связанную с производством кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

В  ходе налоговой  проверки и в оспариваемых решениях инспекции сделан вывод о том, что налогоплательщик, который не уведомил в установленный НК РФ срок налоговый орган о своем отказе в применении УСН, не вправе применять иной режим налогообложения до окончания налогового периода.  Основанием к таким выводам налогового органа  явились обстоятельства, отраженные в обжалуемых решениях инспекции, а именно: заявление о переходе с 01.01.2019 на УСН обществом «Миасский керамический завод» направлено 05.12.2018, при этом уведомление о переходе с УСН на  ОСНО направлено лишь 16.05.2019 в ответ на представление пояснений по факту заявленных в декларации вычетов по НДС.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и в ходе налоговой  проверки обнаружено, что налогоплательщиком  не соблюден установленный императивной нормой НК РФ порядок перехода с УСН на ОСНО, поскольку такой переход с 2019 года в данном случае возможен был только при условии представления соответствующего уведомления в срок не позднее 15.01.2019, чего обществом «Миасский керамический завод» не выполнено (такое уведомление представлено с нарушением установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ срока).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком  выставлены счета-фактуры с НДС, следовательно, он обязан исчислить и уплатить соответствующую сумму по НДС в бюджет.

При этом факт наличия добросовестности со стороны налогоплательщика   судом не установлен, поскольку представителями общества «Миасский керамический завод» в судебном заседании 18.08.2020 даны однозначные пояснения, которые следует квалифицировать таким образом, что целью подачи налогоплательщиком  в МИФНС России № 23 по  Челябинской области уведомления 05.12.2018 о переходе на УСН явилась исключительно экономия на налоговых обязательствах в бюджет в отсутствие на то разумной деловой цели, а затем обществом «Миасский керамический завод»  обнаружено, что его контрагенты перестали сотрудничать из-за отсутствия работы с НДС.

Со стороны инспекции неоднократно наличествовали возражения относительно применения налогоплательщиком ОСНО, что выразилось в  направлении ему уведомления от 16.05.2019№ 1128, требования от 23.05.2019 № 3297, письма от 19.06.2019 № 18-34/13862, требования от  13.09.2019 № 9483.

Судом верно отмечено, что  УСН добровольно избрана обществом «Миасский керамический завод» в качестве системы налогообложения на 2019 год путем направления в установленный срок уведомление о применении УСН с 2019 года, а потому инспекцией правомерно, на основании имеющейся у нее информации, налогоплательщик признавался плательщиком налога по УСН. При этом действия налогового органа по принятию представленных обществом «Миасский керамический завод» указанных налоговых деклараций в 2019 году по ОСНО не изменяет действующего порядка перехода на иной режим налогообложения и не освобождает налогоплательщика от обязанности соблюдать такой порядок, поскольку в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком. Кроме того, как справедливо указано судом, определение учетной политики, подача налоговых деклараций, заявление налоговых вычетов является прерогативой налогоплательщика и сами по себе не являются доказательством осуществления деятельности не по УСН, равно как и не могут подтверждать довод об отказе от перехода на УСН с 01.01.2019.

В целом выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении требований общества «Миасский керамический завод»   о  признании недействительными решений налогового органа от 26.08.2019 № 1970, от 03.12.2019 № 3019 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется, апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в указанной части,  не учёл следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и  среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснил, что выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении упрощенной системы налогообложения, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ, по общему правилу, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, однако в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении (пункт 1 статьи 346.13 НК РФ).

Следовательно, законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.

Таким образом, с учетом изложенного,  руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на практике применения налогового законодательства Российской Федерации, кассационный суд полагает, что налоговый орган правомерно проверил соответствие применяемого объекта налогообложения выбору, сделанному налогоплательщиком при переходе на специальный налоговый режим, и доначислил недоимку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Поскольку процедура перехода на иной режим налогообложения имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате не уплаты налога, а также не проявления им необходимой добросовестности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоблюдении обществом «Миасский керамический завод» установленного НК РФ  порядка перехода на иной режим налогообложения, в связи с несвоевременным представлением в МИФНС России № 23 по  Челябинской области соответствующего уведомления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности оспоренных решений инспекции о доначислении спорной суммы НДС, начислении соответствующих сумм пени и привлечения  налогоплательщика  к налоговой ответственности по статье 122  НК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся  в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Выводы апелляционного суда относительно того, что несвоевременное уведомление налогового органа о переходе с УСН на ОСНО (направлено 16.05.2019) не лишает налогоплательщика права на изменение режима, а также поскольку фактически он не перешёл на режим УСН с 01.01.2019, не применял данную систему налогообложения, у него отсутствует обязанность представлять налоговые декларации по УСН за 2019 год, несостоятельны, поскольку, как указано выше, выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении упрощенной системы налогообложения, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения требований общества «Миасский керамический завод» о признании недействительными решений налогового органа от 26.08.2019 № 1970, от 03.12.2019 № 3019 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение  суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2020 по делу № А76-45725/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу № А76-45725/2019 оставить в силе.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              Д.В. Жаворонков