Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года

Дело №А40-198309/22-144-1464

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МОРСКОЙ ОРДИНАР» 

к ответчикам: ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России, ООО «СИМТ»

о признании недействительными результатом аукциона №32211437510, признании ничтожным договора № 103/22-А/5215 от 08.08.2022,

с участием: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.09.2023, диплом)

от ответчика ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.03.2023 № 42, диплом)

от ответчика ООО «СИМТ»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО «МОРСКОЙ ОРДИНАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России, ООО «СИМТ» о признании недействительным результата аукциона №32211437510; о признании ничтожным гражданско-правового договора от 08.08.2022 №103/22-А/5215.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик - ООО «СИМТ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ООО «СИМТ» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «МОРСКОЙ ОРДИНАР» являясь участником аукциона (извещение №32211437510) считает, что аукцион проведен с нарушениями, выразившимися в необоснованном и незаконном допуске Заказчиком - ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России заявки и признания победителем участника - ООО «СИМТ». 

Допущенные при проведении торгов нарушения, по мнению Истца, являются основанием для признания результатов торгов недействительными, а заключенного договора от 08.08.2022 №103/22-А/5215.

В обоснование указанного требования, Истцом приводятся доводы о нарушении ООО «СИМТ» порядка формирования заявки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «МОРСКОЙ ОРДИНАР», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Судом установлено, что настоящие торги проведены в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических яиц» (далее - Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 01.06.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), была размещена информация о проведении Закупки в форме аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на закупку расходных материалов для рентгенэндоваскулярной хирургии (реестровый № 32211437510:

Предмет: закупка расходных материалов для рентгенэндоваскулярной хирургии.

Цена договора: 107 647 292,00 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 02.06.2022.

Дата и время окончания подачи заявок: 11.07.2022 в 13:00.

На участие в Закупке было подано 2 заявки (ООО «МОРСКОЙ ОРДИНАР» и ООО «СИМТ»).

12.07.2022 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе заявка Истца была отклонена ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России в связи с несоответствием требованиям аукционной документации. 

Не согласившись с отклонением заявки, ООО «МОРСКОЙ ОРДИНАР» подало жалобу в Московское УФАС России. 21.07.2022 Комиссия Московского УФАС России установила, что решение Ответчика об отклонении заявки Истца является правомерным и принятым в соответствии с положениями закупочной документации и требованиями Закона о закупках  (решение по делу №077/07/00-10817/2022). Данное решение не оспаривалось.

13.07.2022 Ответчиком рассмотрена вторая часть заявки ООО «СИМТ», которая соответствовала закупочной документации и требованиям действующего законодательства, ввиду чего ООО «СИМТ» признано победителем закупки.

Посчитав, что Заказчиком допущено нарушение, ООО «МОРСКОЙ ОРДИНАР» подало жалобу на действий Заказчика в Московское УФАС России, согласно которой заявка победителя Закупки (ООО «СИМТ») не соответствовала требованиям документации и должна была быть отклонена Заказчиком, кроме того содержала в себе недостоверные сведения в части технических характеристик предлагаемого к поставе Товара по позициям 1 и 4.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Решением Московского УФАС России от 04.08.2022 №077/07/00-11167/2022 установлено, что заявка ООО «СИМТ»  соответствовала требованиям, а в действиях Заказчика отсутствуют нарушения Закона о закупках, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу №А40-198342/22-93-1540 решение антимонопольного органа также признано законным.

В настоящем деле позиция Истца о недействительности торгов основана на тех же доводах, что и в поданных им в антимонопольный орган жалобах. Указанные доводы уже были предметом рассмотрения как антимонопольного органа, так и суда.

Установлено, что ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России при осуществлении торгов не было допущено каких-либо нарушений, которые могут привести к признанию торгов недействительными.

Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Истца о допущенных при проведении торгов нарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как указывает ВАС РФ в определении от 10.11.2009 №ВАС-14576/09 по делу №А56-40341/2008, заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При этом обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Таким образом, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, нарушения, допущенные организаторами торгов, признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и  законных интересов истца.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Указанный вывод содержится, в частности, в абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу №А41-32730/2020, от 08.04.2021 по делу №А41-107379/2019.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 №10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также установить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 между ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России и ООО «СИМТ» был заключен гражданско-правовой договор №103/22-А/5215. В последующем, между сторонами договора были согласованы и подписаны дополнительные соглашения к нему.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор (с учетом дополнительных соглашений) исполняется и исполнен более чем на 70%.

Следовательно, удовлетворение требований Истца не приведет к реальному восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Таким образом, в настоящем случае имущественные интересы и права Истца при выбранном способе защиты прав не могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска  – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 Г.Н. Папелишвили