ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А64-8213/2024

г. Воронеж

31» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Маховой Е.В.,  

 Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,  

при участии:  

от Тамбовского областного государственного автономного учреждения  

«Мичуринский лесхоз»: ФИО1, представителя по доверенности от  

20.06.2025 сроком до 01.06.2026, паспорт, диплом. 

от акционерного общества «Альфа Страхование»: представитель не  

явился, извещено надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2025 по делу № А64-8213/2024, по исковому заявлению Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Мичуринский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» в Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

установил:

Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Мичуринский лесхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Альфа  

Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование», ответчик) в лице акционерного общества «Альфа-Страхование» в Тамбовской области с требованием о взыскании 66 674 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2025 с АО «Альфа Страхование» в пользу истца взыскана задолженность в размере 58 674 руб., а также судебные расходы в размере 20 347 руб., из которых 18 000 руб. – расходы, понесенные на оплату юридических услуг и 2 347 руб. – расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Альфа Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в представленной письменной позиции по делу, просил решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2023 в районе д.15 а по ул. Розы Люксембург г.Мичуринска, Тамбовской области ФИО2 управляя автомобилем Лада 213100 г.н.з. О 181 ТН 68 не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем Лада Веста г.н.з. О 074 ОС 68. г.в. 2020 под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу на основании свидетельства о регистрации ТС 99 34 254989.  

В результате ДТП, автомобилю ТОГАУ причинены механические повреждения, и был причинен материальный ущерб. По данной причине, 06.12.2023 в страховую компанию, по месту расположения филиала, было подано заявление о наступлении страхового случая. Согласно которого был избран способ возмещения ущерба путем организации ремонта транспортного средства. В связи с чем, привлеченным страховщиком экспертом, был произведен экспертный осмотр повреждений автомобиля.  

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № 0314798773.  

Потерпевший 12.12.2023 в порядке статьи 15 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») обратился к ответчику с уведомлением № 176 от 10.12.2023 о направлении автомобиля Лада Веста на станцию технического обслуживания автомобилей.  

Страховщик ремонт не организовал и 25.12.2023 осуществил выплату в пользу истца в сумме 38 000 руб.  

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт, по инициативе истца независимым оценщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно акту экспертного исследования № 4405 стоимость ремонта ТС определена в размере 93 874 руб.  

Платежным поручением № 650231 от 06.02.2024 истец произвел оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 9 000 руб.  

По причине уклонения страховщиком от организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2024. После получения которой, ответчик перечислил в пользу истца еще 6 200 руб. страхового возмещения.  

В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными исходя из следующего.  

Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона № 40-ФЗ).  

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  

причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.  

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.  

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства. Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда  

жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно статье 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.  

В соответствии со статьей 1, 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.12.2023, является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – АО «Альфа Страхование» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002).  

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:  

 - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);  

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).  

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества  

в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

Статьей 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц. осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Так действия страховщика, направлены исключительно на причинение мне вреда и злоупотребление правом, направленных на отказ в ремонте моего автомобиля.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Ввиду того, что страховщик требование истца об организации восстановительного ремонта не исполнил, истец произвел ремонт автомобиля самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик но договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).  

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года , в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав указанные выше положения законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением.  

Возражая против заявленных требований в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № 4405 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, экспертом не исследовался средний рынок  

цен на территории ДТП и на дату ДТП, а также нарушает требования действующего законодательства.  

Ввиду наличия возражений со стороны ответчика определением от 25.11.2024 судом области по делу была назначена экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> в Тамбовском регионе на дату ДТП, произошедшего 05.12.2023.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 2948/3-3-24 от 14.04.2025 (т. 2, л.д. 38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по среднерыночным ценам: без учета износа 104 100 руб.  

Оценив заключение № 2948/3-3-24 от 14.04.2025, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.  

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, повлекшие уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости).  

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим объем повреждений, полученных транспортным средством LADA VESTA, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> в результате ДТП от 05.12.2023, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.  

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составили 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 650231 от 06.02.2024.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 58 674 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по проведению оценки транспортного средства суд области оценил в сумме 8 000 рублей по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ и отнес их также на ответчика.  

Данные выводы были правомерно сделаны судом первой инстанции на основании разъяснений, изложенных в пункте 133 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору  

обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выключения в расчет суммы расходов, понесенных истцом за составление экспертного заключения, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как в силу закона страховщик был обязан организовать соответствующую экспертизу в установленный законом срок, однако доказательств исполнения этой обязанности в материалы дела не представлено, включение таких расходов в  

общую сумму удовлетворенных требований основанием для отмены судебного акта не является.  

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.  

Данный довод отклоняется судом апелляционной в связи со следующим. Как уже указывалось выше, в пункте 56 Постановления № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.  

Из материалов дело следует и установлено судом, что страховщик восстановительный ремонт поврежденного ТС не организовал; направление страхователю на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО не выдал.  

Исполнение обязанности по страховому возмещению вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на станции технического обслуживания страховщик должен производить в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 31, в том числе, в абзаце  

первом пункта 49 Постановления № 31, в соответствии с которым размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)  

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, разъяснено, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований.  

Поскольку ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта ТС в натуре подтверждено материалам дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования по существу ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.  

Кроме того, предметом рассмотрения в суде первой инстанции было требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и 8 000 руб. расходов за подготовку претензии.  

Арбитражный суд Тамбовской области, руководствуясь положениями статей 101,106,110 , пунктами 12, 13 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018 , решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правомерно признал, что расходы, в размере 10 000 руб. за подготовку искового заявления и 8 000 руб. за подготовку претензии понесены фактически, подтверждены документально, а также являются необходимыми, сопоставимы с расценками применяемыми в регионе и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.  

Доказательств того, что расходы в заявленной сумме являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, заявителем жалобы не представлено.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.  

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы Арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2025 не имеется.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2025 по делу № А64-8213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова  

 Судьи А.А. Сурненков 

 Е.В. Маховая