Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22384/2020

16 ноября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Очерский машиностроительный завод»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2020 № 06-04/227-Ю о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.05.2020, предъявлен паспорт и диплом, 

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 01.10.2020, предъявлен паспорт и диплом, ФИО4, по доверенности от 02.10.2020, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Очерский машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2020 № 06-04/227-Ю о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в силу договора на геологическое изучение недр, обязанность по оформлению лицензии лежала на подрядчике ООО «УралБурстрой». В соответствии со ст. 19 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, имеют право осуществлять использование для собственных нужд подземных вод, объемом извлечения не более 100 кубических метров в сутки. Потребность извлечения подземных вод обществом составляла 50 кубических метров в сутки. Проверка в отношении Заявителя инициирована по заявлению физического лица, не имеющего отношения к земельному участку, права и интересы которого не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2020 г. №06-04/227-Ю Заинтересованное лицо вынесло на основании Протокола предварительной проверки, что является нарушением ст. 10 п. 3.3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без установления фактических обстоятельств дела. Кроме того, имеются смягчающие вину обстоятельства, деяние может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям письменного отзыва. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании обращения гражданина по факту загрязнения недр при бурении скважины проведена предварительная проверка в отношении Общества.

Результаты проверки послужили основанием для составления 19.08.2020 в отношении Общества в порядке статьи 28.3 КоАП РФ протокола  № 06-04/218-2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.56 КоАП РФ, постановлением от 31.08.2020 № 06-04/227-Ю общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его оспаривании.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с извлечением подземных вод, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 ст. 19 Закона о недрах).

Согласно п. 1.3 Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 26.05.1994 № 583), утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

В соответствии с Порядком использования собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков в границах данных земельных участков без применения взрывных работ для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительства подземных сооружений на глубину до пяти метров, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2016 № 262-п, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе осуществлять устройство и эксплуатацию водозаборных сооружений на водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения и расположенный над водоносным горизонтом, являющимся источником централизованного водоснабжения (п. 3.6).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм права Обществом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> производилась добыча подземных вод в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Факт нарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.08.2020 № 06-04/218-2020, Обществом документально не опровергнут.

Лицензия на право пользования недрами на момент совершения правонарушения заявителю не предоставлялась.

Таким образом, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, допустил пользование недрами без соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения административным органом доказано, опровергающих выявленное и подтвержденное материалами дела нарушение нормативных требований доказательств заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что Обществом осуществляется добыча подземных вод без специального разрешения (лицензии) на право пользования недрами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, основан на установленных обстоятельствах дела и является правомерным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения Обществом требований законодательства о недрах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы делане представлены. 

Осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

На основании абзаца 5 статьи 9 Закона о недрах, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Таким образом, вопреки доводам Общества, на заявителе, как на пользователе недрами, лежит обязанность по получению лицензии.

Доводы Общества о нарушениях Закона № 294-ФЗ допущенных Росприроднадзором при проведении проверки, судом отклоняется, ввиду их необоснованности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не связанного с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Данная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 310-АД16-2724.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении, связывается, в том числе, с моментом составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как указано в примечании к ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. До оформления акта проверки дело может быть возбуждено только в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в ходе проведения им  проверки.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии требований на получение лицензии со ссылкой на ст. 19 Закона о недрах, п. 1.3 Инструкции от 26.05.1994 № 583 не состоятелен ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с п. п. 1.3 Инструкции от 26.05.1994 № 583, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Следовательно, для установления отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, необходимо установить наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 19 Закона о недрах, п. 1.3 Инструкции от 26.05.1994 № 583.

Как следует из материалов дела, в частности Паспорта эксплуатационной скважины № 1-пр, назначение скважины - эксплуатационная для технического водоснабжения, глубина - 100,0 м, целевым гидрогеологическим подразделением является Уржумский водоносный комплекс.

Как указывает административный орган, по информации, содержащейся в Федеральной государственной информационной системе учета и баланса подземных вод (ФГИС «Учет и баланс подземных вод»), введенной в эксплуатацию на основании приказа Роснедр от 14.06.2012 № 685, водоносный горизонт уржумских отложений средней Перми имеет широкое распространение в западной части Пермского Прикамья и является источником питьевого водоснабжения г. Очера и близлежащих населенных пунктов. 

Таким образом, административным органом установлено, что водоносный горизонт, вскрытый скважиной № 1-пр, является источником централизованного питьевого водоснабжения, и не является первым от поверхности водоносным горизонтом, извлекаемые воды используются в предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере охраны и использования природных ресурсов, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения). 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

При оценке избранного Росприроднадзором при вынесении оспариваемого постановления административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обществу административный штраф назначен в размере 800 000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 800 000 руб., назначенный обществу, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимания конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, считает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 800 000  рублей на административный штраф в размере 400 000  рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое постановление изменению в части определенной меры ответственности.

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Требования акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично. 

2. Вынесенное Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) постановление о назначении административного наказания от 31.08.2020 № 06-04/227-Ю, которым акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, признать незаконным в части наложения за совершение административного правонарушения административного штрафа в размере 800 000 рублей и изменить, назначив акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

3. В остальной части требования акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская