ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15211/2020

г. Вологда

17 марта 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения поселок Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области                                от 03 февраля 2021 года по делу № А66-15211/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Партнер»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>; далее – ООО «Инком-Партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации городского поселения поселок Новозавидовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10; далее – учреждение) о взыскании основного долга за содержание нежилого помещения в сумме 255 208 руб.                  69 коп., пеней за период просрочки с 01.10.2017 по 08.08.2020 в размере 54 783 руб. 30 коп., пеней с 09.08.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Определением суда по настоящему делу от 20.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2021 (принято виде резолютивной части) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг за содержание нежилого помещения в размере 255 208 руб. 69 коп., пени за период просрочки с 01.10.2017 по 08.08.2020 в размере 51 231 руб. 93 коп., пени с 09.08.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты                             от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Полный текст мотивированного решения изготовлен 03.02.2021.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                      «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрация является собственником нежилого помещения – ПРУ площадью 677 кв. м в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 16 по ул. Советская в поселке Новозавидовский, согласно реестра муниципального имущества (реестровый номер 1.2-3).

В период с 01.08.2017 по 01.09.2019 ООО «Инком-Партнер» являлось управляющей организацией в отношении МКД № 16 по ул. Советская в поселке Новозавидовский. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с августа 2017 года по август 2019 года в сумме 255 208 руб. 69 коп., истец обратился в его адрес с претензией от 10.08.2020. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, в части пеней с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отказав на основании заявления ответчика в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как правильно указано суд первой инстанции, указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно части 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений части 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что учреждение, являясь собственником нежилого помещения – ПРУ площадью 677 кв. м в МКД № 16 по ул. Советская в поселке Новозавидовский, несет бремя содержания данного помещения.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорное нежилое помещение имеет статус защитного сооружения гражданской обороны и учреждение является ненадлежащим ответчиком, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, согласно реестра муниципального имущества муниципального образования городского поселения поселок Новозавидовский именно учреждение является собственником нежилого помещения – ПРУ площадью 677 кв. м в МКД № 16 по ул. Советская в поселке Новозавидовский  (реестровый номер 1.2-3). Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что помещения, в отношении которых истец заявил требования, являются объектами муниципальной собственности, а в отношении МКД № 16 по ул. Советская в п. Новозавидовский в спорный период общество являлось управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца правомерны по праву.

Исследовав расчет истца, суд пришел к верному выводу, что он соответствует действующим правилам начисления, тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден общим собранием собственников помещений в МКД и оформлен протоколом                      от 30.07.2017 № 1/17 в размере 16,39 руб./кв. м.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на содержание общего имущества спорного  МКД, а также о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца 255 208 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, между тем доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период просрочки с 01.10.2017 по 08.08.2020 в размере 54 783 руб. 30 коп. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Установив факт наличия задолженности, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении исковой давности, оценив заявленные ответчиком основания для снижения неустойки, признал требования в части взыскания пеней законными в сумме 51 234 руб. 93 коп., что сторонами не оспаривается. 

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу № А66-15211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения поселок Новозавидовский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько