АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Дело №

А56-30809/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коннектор ПРО» ФИО1 (доверенность от 24.05.2022) и ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), от Санкт-Петербургской таможни ФИО3 (доверенность от 11.01.2024 № 04-19/0026),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Читинской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А5630809/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коннектор ПРО», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А, пом. 13Н, оф. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

о признании недействительными решений Читинской таможни, адрес: 672090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 24.02.2022 № РКТ-10719000-22/000061, РКТ-10719000-22/000062, РКТ-10719000-22/000063, РКТ-10719000-22/000065, РКТ-10719000-22/000074, РКТ-10719000-22/000075 о классификации товара; от 25.02.2022 о корректировке деклараций на товары (далее - ДТ) № 10719120/180320/0003699, 10612060/150419/0003632, 10719120/230719/0000840, 10719030/250919/0003759, 10719120/271119/0006059, 10719120/250819/0001941;

о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - СПб Таможня), от 01.03.2022 № 10210000/У2022/0003264, 10210000/У2022/003263, 10210000/У2022/0003262, 10210000/У2022/0003261, 10210000/У2022/003260, 10210000/У2022/003259 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Общество также просило восстановить нарушенные права и законные интересы путем зачета излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в размере 656 117,10 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС), администрируемого Федеральной таможенной службой (далее - ФТС России), в размере 131 223,41 руб. и пеней в размере 149 111,29 руб. в качестве авансовых платежей.

Решением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 решение суда от 01.07.2022 и постановление апелляционного суда от 18.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда от 18.05.2023 отменено. Признаны недействительными оспариваемые решения Таможни и уведомления СПб Таможни. На СПб Таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем зачета излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в размере 656 117,10 руб., НДС, администрируемого ФТС России, в размере 131 223,41 руб., пени в размере 149 111,29 руб. в качестве авансовых платежей через лицевой счет Северо-Западного таможенного управления.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Таможня настаивает, что спорные товары, представляющие собой соединители и контактные элементы для проводов и кабелей, являются оконечными устройствами,  устанавливаемыми на концах проводов, и относятся к товарной субпозиции 8536 69 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

В своей кассационной жалобе СПб Таможня также просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

СПб Таможня указывает на недоказанность нарушения ее действиями прав и интересов Общества, поскольку она не проводила таможенный контроль  и не принимала каких-либо решений в отношении Общества, уведомления о не уплаченных в срок таможенных платежах направлены на основании принятых Таможней решений о классификации товара в соответствии с приказом ФТС от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней». При обращении в суд Общество не приводило доводов о несогласии с доначислением таможенных платежей и пеней, как они произведены в оспариваемых уведомлениях, и не заявляло о нарушении таможенным органом установленных требований при формировании и направлений оспариваемых уведомлений.

В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель СПб Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Общества возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 07.03.2018 № HLRH-046, заключенного с компанией «Heilongjiang Fengjia International Trade Co., Ltd» (Китайская Народная Республика), в период с апреля 2019 года по март 2020 года Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ № 10719120/180320/0003699 (товар № 3), 10612060/150419/0003632 (товар № 2), 10719120/230719/0000840 (товар № 3), 10719030/250919/0003759 (товар № 4), 10719120/271119/0006059 (товар № 3), 10719120/250819/0001941 (товар № 4) товар - соединители и контактные элементы для проводов и кабелей.

В графе 33 ДТ указан классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8536 90 100 0 «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В: соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - устройства прочие: - соединители и контактные элементы для проводов и кабелей», и ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

По результатам проведенного таможенного контроля правильности сведений о классификации товара, с учетом выводов таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Новосибирска, изложенных в заключении от 31.05.2019 № 12408080/0015197,  Таможней приняты решения от 24.02.2022 № РКТ-10719000-22/000061, РКТ-10719000-22/000062, РКТ-10719000-22/000063, РКТ-10719000-22/000065, РКТ-10719000-22/000074, РКТ-10719000-22/000075, которыми спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В: соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - патроны для ламп, штепсели и розетки; -- прочие: --- прочие: ---- прочие».

Изменение классификационного кода повлекло внесение изменений в ДТ путем оформления Таможней корректировок к ДТ и увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании указанных решений СПб Таможня сформировала и направила  Обществу уведомления от 01.03.2022 № 10210000/У2022/0003264, 10210000/У2022/003263, 10210000/У2022/0003262, 10210000/У2022/0003261, 10210000/У2022/003260, 10210000/У2022/003259 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней - 656 117,10 руб. таможенной пошлины, 131 223,41 руб. НДС, 149 111,29 руб. пеней.

Денежные средства в указанном размере Обществом оплачены.

Считая решения Таможни о классификации ввезенного товара, внесении изменений в ДТ, а также уведомления СПб Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности классификации Обществом товара в товарной подсубпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, правильно классификации товара Таможней, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, отменил решение суда первой инстанции, признал недействительными оспариваемые решения Таможни и уведомления СПб Таможни.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовавшим на момент ввоза товара по спорным ДТ) утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕЭАС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

Из материалов дела следует, что спорный товар отнесен декларантом и Таможней к одной товарной позиции - 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей.

Спор относительно классификации ввезенного товара возник на уровне товарных субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС - 8536 90 (соединители и контактные элементы для проводов и кабелей) или 8536 69 (штепсели и розетки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный товар является контактным элементом, который без проведения с ним определенных механических действий, а именно крепления (установки) на конце провода методом обжима и последующей установки в корпуса разъемов, не может использоваться по назначению и служить токопроводящим элементом в электрической цепи.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в рамках дела № А23-1910/2020 оценивалась правомерность классификации товаров, ввезенных Обществом по иным ДТ, но с теми же артикулами, что и товары, рассматриваемые в рамках настоящего дела (артикулы 32282404-1, 929974-1, 927884-2, 963900-1, 964269-2, 927886-2, 962943-1, 927831-2, 929989-1, 927771-3, 929939-3, 1241380-1, 929967-1, 171662-1, 282109-1, 964326-1, 9621884-1, 927837-2, 964328-1, 1544227-1, 6617202BSS, 964294-1, 6617302BSS, 6610201BS2, 963715-1, 962883-1, 963904-1, 282110-1, 7814046, 929975-1, 1-962916-1, 927768-3, ST780915-1). 

По делу № А231910/2020 была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28.06.2021 № 39/21-Т представленный на исследование товар - контактные металлические элементы - является исключительно частью клеммной диэлектрической колодки. Контактные металлические элементы не могут быть использованы непосредственно для электрической коммутации отдельно от диэлектрического кожуха (корпуса колодки). 

Суд апелляционной инстанции заключил, что спорные товары предназначены для изготовления гнездового/штырьевого разъема, однако сами таковыми не являются и не имеют в своем составе гнездового/штырьевого разъема, предназначены для присоединения к одному концу электрических проводов для дальнейшего размещения в диэлектрическом корпусе.

Придя к выводу о непредставлении Таможней достаточных доказательств отнесения спорных товаров к товарной субпозиции 8536 69 ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решения Таможни о классификации товара и корректировке спорных ДТ.

Оснований для иных выводов исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит. Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Недействительность решений Таможни влечет признание недействительными оспариваемых уведомлений СПб Таможни, в связи с чем на СПб Таможню правомерно возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы Общества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-30809/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Читинской таможни и Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова