﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-15956/2018

31 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Жилсервис» Чижа Владислава Леонидовича

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу № А29-15956/2018 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

Чижа Владислава Леонидовича 

о признании перечисления денежных средств 

Федеральной налоговой службе недействительной сделкой 

и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Жилсервис» 

(ИНН: 1101095900, ОГРН: 1121101010150)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – Компания, должник) конкурсный управляющий должника Чиж Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки по перечислению 80 000 рублей Федеральной налоговой службе (далее – уполномоченный орган) недействительной, и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в пользу должника 80 000 рублей и 7230 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 26.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, отказал в удовлетворении заявления. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32, 61.3, 61.4 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Чиж Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные денежные средства перечислены в целях погашения обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в то время как уполномоченный орган необоснованно произвел зачет спорной суммы в счет погашения имеющейся текущей задолженности.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что уполномоченный орган на дату осуществления платежей был осведомлен о введении в отношении Компании процедуры наблюдения, а также о наличии на даты совершения платежей у должника как текущих требований, подлежащих преимущественному удовлетворению перед текущими требованиями уполномоченного органа, так и реестровых требований второй очереди (задолженность по заработной плате). 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, определением от 04.02.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В период с 11.02.2019 по 06.03.2019 с расчетного счета должника в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару списано 80 000 рублей в рамках исполнительного производства от 04.07.2018 № 2799/19/11001-ИП, а именно: 30 000 рублей списаны 11.02.2019, 15 000 рублей – 25.02.2019 и 35 000 рублей – 06.03.2019.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.07.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Чижа Владислава Леонидовича.

Конкурсный управляющий должника счел, что осуществление указанных платежей привело к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, пятому абзацу пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная в счет исполнение обязательств и обязанностей должника, возникающих в соответствии, законодательством о налогах и сборах, и осуществленная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом необходимо иметь в виду, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения очередности удовлетворения текущей задолженности, осведомленности уполномоченного органа о таком нарушении, недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который соответствующие кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки, правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании спорных платежей недействительными сделками, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника было включено требование уполномоченного органа в размере 811 930 рублей 11 копеек без уменьшения задолженности на спорные суммы ввиду отнесения соответствующих платежей в счет погашения задолженности по текущим обязательств должника. В дело не представлено доказательств, подтверждающих, что текущие платежи, в счет оплаты которых уполномоченный орган отнес спорные денежные средства, остались бы непогашенными при соблюдении очередности, установленной законом.    

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов.   

Выводы судов с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора не противоречат нормам материального права.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А29-15956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» Чижа Владислава Леонидовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова