ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «13» октября 2025 года Дело № А43-23046/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «13» октября 2025 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампер-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-23046/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмперНН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области от 28.11.2023 № 20/4814, решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.06.2024 по апелляционной жалобе  

при участии:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.09.2025 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 01.07.2025 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 24.04.2024 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 20.05.2024 № 08-13/08660@ сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  

ограниченной ответственностью «Ампер-НН» (далее по тексту - ООО «Ампер-НН», заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее - МИФНС России № 20 по НО) от 28.11.2023 № 20/4814 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС России по НО) от 18.06.2024 по апелляционной жалобе.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ампер-НН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 мая 2025 года по делу № А43-23046/2024 отменить.  

ООО «Ампер-НН» несогласно с вынесенным решением, полагает, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике. ООО «Ампер-НН» настаивает, что выводы МИФНС России № 20 по НО о наличии между ООО «Ампер-НН» и ИП ФИО5 трудовых отношений ошибочны, противоречат действующему законодательству и основаны на произвольной (выборочной) оценке условий заключенного между ООО «Ампер-НН» и ИП ФИО5 договора от 04 апреля 2016 года. Кроме того, по мнению ООО «Ампер-НН», суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, отклонив ходатайство ООО «Ампер-НН» об отложении судебного заседания для представления возражений на письменные пояснения МИФНС России № 20 по НО и представления в суд дополнительных доказательств.  

МИФНС России № 20 по НО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу ООО «Ампер-НН» оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.  

Представители МИФНС России № 20 по НО в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.  

Представитель УФНС России по НО поддержал позицию МИФНС России № 20 по НО, просил решение суда оставить без изменения.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Доводы ООО «Ампер-НН» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с отклонением ходатайства ООО  

«Ампер-НН» об отложении судебного заседания для представления возражений на письменные пояснения МИФНС России № 20 по НО и представления в суд дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.05.2025г МИФНС России № 20 по НО представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые не содержали новых фактов и обстоятельств, а являлось краткой, изложенной на 5 листах обобщенной позицией по делу № А43-23046/2024.  

В силу части 1 статьи 81 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.  

Письменные пояснения оглашаются в судебном заседании, направления их копий заблаговременно участвующим в деле лицам не предусмотрено.  

В рассматриваемом случае, ООО «Ампер-НН» не привело обоснования, из которого следовало бы, что отложение судебного разбирательства для подготовки заявителем возражений с учетом письменных пояснений МИФНС России № 20 по НО могло бы привести к принятию по делу иного судебного акта.  

Обстоятельства, на которые ссылалась МИФНС России № 20 по НО, были известны всем участникам дела.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2023 по 10.04.2023 Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области в отношении ООО «АмперНН» проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года.  

В ходе проведения камеральной налоговой проверки МИФНС России № 20 по НО установлено занижение страховых взносов ООО «Ампер-НН» в размере 1 199 549.55 рублей.  

МИФНС России № 20 по НО установлено, что ООО «Ампер-НН», в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 НК РФ (действовавших в проверяемый период), допущено искажение данных расчета по страховым взносам, путем не отражения выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, подлежащего обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений посредством перечисления ИП ФИО5 сумм вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица от 04.04.2016 г.  

По результатам проверки составлен акт от 13.06.2023 № 2718, согласно которому ООО «Ампер-НН» начислены страховые взносы в сумме 1 199 549.55 рублей, предлагается привлечь к налоговой ответственности на основании п. 3 статьи 122 НК РФ.  

ООО «Ампер-НН» представлены возражения на акт налоговой проверки от 12.06.2023.  

МИФНС России № 20 по НО вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 28 от 29.06.2023.  

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 20/41 от 21.08.2023.  

По дополнению к акту налоговой проверки от 21.08.2023 № 20/41 ООО «Ампер-НН» были представлены письменные возражения.  

28 ноября 2023 года МИФНС России № 20 по НО принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20/4814, которым ООО «Ампер-НН» доначислены страховые взносы (с учетом уплаченных ИП ФИО5 страховых взносов с дохода, превышающего 300 тыс. руб.) в сумме 1 123 250,93 руб., начислен штраф, предусмотренный п. 3 ст.122 НК РФ, в сумме 28 081,27 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Всего по решению - 1 151 332,2 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ампер-НН» обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.  

Решением от 13.06.2024 № 09-11-ЗГ/01897@ УФНС России по Нижегородской области оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Ампер-НН».  

Полагая, что решения МИФНС России № 20 по Нижегородской области и УФНС России по НО не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО «Ампер-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.  

В обоснование заявления ООО «Ампер-НН» указало, что заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю полностью соответствует законодательству. ООО «Ампер-НН» полагает, что переквалификация МИФНС России № 22 по Нижегородской области гражданско-правовых отношений в трудовые, является неправомерной.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между ООО «Ампер-НН» и предпринимателем имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения между работником и работодателем, выявленные факты в совокупности и взаимосвязи подтверждают фиктивность взаимоотношений, возникших между ООО «Ампер-НН» и ИП ФИО5 на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Ампер-НН»Управляющему, следовательно, сумма выплат в пользу ИП ФИО5 за 2022 год подлежит включению в сумму дохода, выплачиваемого физическим лицам, и с данной суммы уплате подлежат страховые взносы, в связи с чем оспариваемое решение МИФНС России № 20 по Нижегородской области является законным и обоснованным. В части оспаривания решения УФНС России по НО суд пришел к выводу о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе ООО «АмперНН», не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,  

поскольку не является новым, процедура его принятия либо выход УФНС России по НО за пределы своих полномочий судом не установлено.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.  

Частью 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.  

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  

преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).  

Как установлено МИФНС России № 20 по НО в ходе проведенной проверки, ООО «Ампер-НН» создано 02.12.1998.  

Основной вид деятельности: 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.  

Среднесписочная численность в 2022 году составляет 4 человека. 

С даты создания по 12.04.2016 (дата записи в ЕГРЮЛ) учредителем ООО «АмперНН» являлся ФИО6 (решение о создании общества с ограниченной ответственностью № 1 от 26.11.1998).  

ФИО6 находился в должности генерального директора ООО «Ампер-НН» до 16.10.2009.  

С 16.10.2009 по 04.04.2016 в должности генерального директора состояла ФИО5 (дочь ФИО6).  

С 04.04.2016 года ФИО5 является единственным участником ООО «Ампер-НН» с долей в уставном капитале 100 %, в связи с отчуждением ФИО6 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Ампер-НН», составляющей 100%, ФИО5 по договору дарения доли в уставном капитале, удостоверенном нотариусом ФИО7 04.04.2016.  

Таким образом, с 04.04.2016 ИП ФИО5 являлась единственным участником ООО «Ампер-НН» с долей в уставном капитале 100%.  

04 апреля 2016 года состоялось общее собрание участников ООО «Ампер-НН» и издан приказ № 10, согласно которому ФИО6 передал полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Ампер-НН» Управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО5  

13 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об управляющем (исполнительный орган общества) ООО «Ампер-НН» ИП ФИО5 на основании договора на оказание услуг по управлению юридическим лицом от 04.04.2016.  

ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с 17.08.2011.  

Основной вид экономической деятельности 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».  

ИП ФИО5 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%.  

Сотрудники у ИП ФИО5 отсутствуют.  

Основанием для доначисления ООО «Ампер-НН» страховых взносов послужил вывод МИФНС России № 20 по НО о несоблюдении ООО «АмперНН» условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в виде передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Ампер-НН» управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО5, оформленных договором от 04.04.2016, в то время как действительным  

экономическим смыслом деятельности привлеченного обществом управляющего было ведение по существу трудовой деятельности в качестве наемного руководителя.  

Согласно подпункту 1 части 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.  

В соответствии с частью 2 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ).  

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.  

В рассматриваемом случае, согласно условиям договора на оказание услуг по управлению юридическим лицом от 04.04.2016, Управляющий (ИП ФИО5) обязан оказывать услуги по управлению делами и имуществом ООО «Ампер – НН», в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Ампер-НН», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Осуществляя  

руководство деятельностью Общества, Управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает вопросы, отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Учредителя Общества. Управляющий без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.  

В соответствии с положениями договора за выполнение функций по управлению обществом ФИО5 выплачивалось вознаграждение, состоящее из фиксированной и переменной части. Фиксированная сумма вознаграждения составляет 150 000 рублей в месяц. Переменная часть вознаграждения выплачивается в виде процента от выручки.  

Указанный договор не определяет сроки выполнения работ (услуг), действует неопределенный срок; не содержит итоговый результат, необходимость достижения которого характерна для целей заключения договора оказания услуг; выплаты ИП ФИО5 осуществляются ежемесячно.  

Полномочия управляющего, изложенные в договоре, аналогичны полномочиям генерального директора, изложенным в пункте 7.9. Устава ООО «Ампер-НН» (без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открывает и закрывает банковские счета, совершает по ним операции, имеет право первой подписи, подписывает финансовые документы; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания).  

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.  

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой  

функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.  

Как установлено МИФНС России № 20 по НО, после заключения договора от 04.04.2016 функции, выполняемые ФИО5, не изменились, права и обязанности управляющего по договору от 04.04.2016 аналогичны по своему содержанию правам и обязанностям директора ООО «Ампер-НН»; фактически ФИО5 продолжила осуществлять руководство текущей деятельностью ООО «Ампер-НН».  

При этом, представленные ООО «Ампер-НН» акты приема-передачи оказанных услуг носят общий, обезличенный характер, указание на конкретный достигнутый управляющим результат выполненных работ отсутствует.  

Акты подписаны исполнителем в лице ИП ФИО5 заказчиком в лице ФИО5  

По требованию налогового органа № 821 от 23.01.2023 ООО «Ампер-НН представлены отчеты о выполненной работе управляющего ООО «Ампер-НН» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в которых указаны услуги, оказанные ИП ФИО5 за конкретный месяц.  

При проведении анализа отчета о выполненной работе МИФНС России № 20 по НО выявлено, что услуги оказываются на постоянной основе и требуют непосредственного участия ИП ФИО5 в деятельности организации.  

Так, Управляющим оказаны следующие услуги: обеспечение жизнедеятельности офиса и склада; доставка оборудования и сдача оборудования в транспортных компаниях; получение оборудования от поставщиков; ведение финансово-хозяйственной деятельности общества; поиск конкурсных процедур для участия в торгах; контроль сотрудников в участии в торгах и аукционах; произведено получение оборудования от поставщиков.  

В представленных ежемесячных отчетах дата, место и количество оказанных услуг не указаны, перечень является одинаковым, показатели, позволяющие определить эффективность работы управляющего отсутствуют.  

ИП ФИО5 по повестке налогового органа на допрос в качестве свидетеля не явилась.  

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО8 работала в ООО «Ампер-НН» с 06.12.2021 по 10.02.2022. В ее обязанности входило выставление счетов на оплату, формирование коммерческих предложений, поиск новых клиентов. Заработная плата производилась с задержкой. Трудовой договор заключен и подписан управляющим – ИП ФИО5 Руководитель организации находится на территории юридической регистрации ООО «Ампер-НН». График работы руководителя организации: пятидневка (понедельник-пятница). Все производственные вопросы решались ФИО5  

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, имеющимся в налоговом органе, в 2022 году ФИО5 не получала доход от иного налогового агента.  

Сумма оплаты по договору на передачу полномочий единоличного  

исполнительного органа ООО «Ампер-НН» управляющему от 04.04.2016 года составила: за 2020 год - 9 637 800 рублей; за 2021 год - 3 298 500 рублей; за 2022 год - 7 929 861,99 рублей.  

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, за период с 2014 по 2016 год ФИО5 получила доход в виде заработной платы в размере 600 000 руб. за 2014 года, в размере 598 784,45 руб. за 2015 год, в размере 335 931,46 руб. за 2016 год.  

Таким образом, в отсутствии изменений выполняемых обязанностей по управлению ООО «Ампер-НН» сумма получаемого дохода ФИО5 увеличилась в 13 раз.  

Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «Ампер-НН» за 2022 год, размер чистой прибыли составляет 9 801 642 рублей.  

По данным выписок по расчетным счетам, ООО «Ампер-НН» в адрес ИП ФИО5 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 перечислены денежные средства в размере 7 929 861,99 руб. с единым назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг по управлению юрлицом от 04.04.2016».  

Далее полученные денежные средства переводятся на личный счет ФИО5, как физического лица.  

Платежи носят регулярный характер. Всего за 2022 год совершена 51 операция. 

Между тем, выплаченное управляющему вознаграждение 7 929 861,99 руб. несоразмерно с полученным финансовым результатом работы ООО «Ампер-НН».  

Стоимость услуг управляющего ИП ФИО5 в 2020-2021 годах кратно превышают размер чистой прибыли ООО «Ампер-НН», а в 2022 году стоимость услуг управляющего ИП ФИО5 составляют большую часть чистой прибыли ООО «Ампер-НН».  

При этом выплаченное вознаграждение не зависит от достижения управляющим целей, указанных в договоре от 04.04.2016.  

Доказательств того, что увеличение показателей финансово-хозяйственной отчетности произошло именно по причине изменения способа его управления посредством заключения договора от 04.04.2019, ООО «Ампер-НН» не представлены.  

Иных поступлений от предпринимательской деятельности на расчетный счет ФИО5 не имеется.  

МИФНС России № 20 по НО проведен анализ расчетного счета ООО «Ампер-НН» за 2022 год, в ходе которого установлены многочисленные операции с картой Visa Business (держатель ФИО5).  

Расходы по карте осуществлялись на личные цели ФИО5 (одежда, экскурсии, продукты, лекарства, интернет-магазины, бензин и прочее) на общую сумму 1 094 688,13 руб.  

В то же время, согласно п. п. 1.5, 2.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П корпоративная карта представляет собой банковскую карту, выпущенную банком-эмитентом по договору банковского счета с клиентом - организацией или индивидуальным предпринимателем - для  

оплаты расходов, связанных с их предпринимательской деятельностью. Денежные средства на корпоративной карте являются денежными средствами организации.  

По общему правилу расходы на оплату товаров, работ или услуг по корпоративным картам учитываются при определении налоговой базы, если они экономически оправданны и имеют документальное подтверждение (п. 1 ст. 252 НК РФ).  

В случае, когда руководитель оформляет покупки, совершенные в личных целях, не на организацию, а на себя, но оплачивает их корпоративной картой, списанные со счета суммы поступают ему под отчет.  

Следовательно, руководитель должен за них отчитаться, представив соответствующие документы, подтверждающие расходование денежных средств.  

Авансовыми отчетами от 30.06.2022 и 28.09.2022, приходно-кассовыми ордерами от 30.06.2022 и 28.09.2022 ООО «Ампер-НН» подтверждено расходование и возврат подотчетных денежных средств ФИО5 на общую сумму 116 955,74 руб.  

Доказательства целевого использования подотчетных денежных средств и приобретения товарно-материальных ценностей для целей ведения хозяйственной деятельности организации, либо возврата подотчетных денежных средств в отношении иных операций с картой отсутствуют.  

Доказательств наличия у ИП ФИО5 в ходе исполнения договора от 04.04.2016 каких-либо материальных затрат, в том числе на аренду помещения, на канцтовары, транспортные расходы и т.д. в материалах дела не имеется.  

Таким образом, МИФНС России № 20 по НО пришла к обоснованному выводу о том, что фактически между ООО «Ампер-НН» и ИП ФИО5 имели место не гражданские, а трудовые отношения, при этом ООО «Ампер-НН» создан формальный документооборот и неправомерно занижена налоговая база по страховым взносам за 2022 год.  

Материалами камеральной налоговой проверки подтверждается, что в результате заключения договора о возмездном оказании услуг с управляющим ИП ФИО9, ООО «Ампер-НН» допустило искажение сведений, подлежащих отражению в налоговом учете.  

Выявленные факты в совокупности и взаимосвязи подтверждают фиктивность взаимоотношений, заключенных ООО «Ампер-НН» и ИП ФИО5 на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Ампер-НН» Управляющему.  

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 306-ЭС23-14519 в удовлетворении требования налогоплательщику было отказано, поскольку установлено, что им создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения; общество применило схему ухода от налогообложения в  

виде подмены трудовых отношений с управляющим на гражданско-правовые отношения.  

Доводы заявителя об отсутствии в договоре от 04.04.2016 места работы управляющего, графика рабочего времени, отпуска и т.д. судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку ФИО5, являясь одновременно руководителем и единственным участником ООО «Ампер-НН», имела возможность самостоятельно определять возможность и необходимость соблюдения ей правил трудового распорядка, режима труда и отдыха, предусмотренных положениями трудового законодательства РФ.  

Непредоставление отпуска и иных социальных гарантий ФИО5 свидетельствует о направленности действий ООО «Ампер-НН» и ИП ФИО5 на формирование документооборота, внешне соответствующего гражданско-правовым отношениям.  

Подготовка документов, оформляющих отпуска и командировки, учет рабочего времени зависит от усмотрения руководителя ООО «Ампер-НН», в данном случае - от Управляющего.  

Отсутствие таких документов в отношении управляющего не является обстоятельством, безусловно опровергающим вывод МИФНС России № 20 по НО о трудовом характере отношений между ООО «Ампер-НН» и управляющим.  

Учитывая, что средняя месячная сумма вознаграждения ИП ФИО5 в 18 раз больше средней заработной платы сотрудника ООО «АмперНН», размер выплачиваемого вознаграждения компенсирует выплату отпускных и других социальных выплат.  

Так же, по результатам контрольных мероприятий МИФНС России № 20 по НО установлено, что ООО «Ампер-НН», производя выплаты ИП ФИО5 за выполнение работ (услуг) управляющего, использующего специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, уплачивающего налог с доходов по ставке 6%, тем самым получает налоговую экономию в виде неуплаты НДФЛ налоговым агентом и страховых взносов.  

Таким образом, посредством заключения договора управления с взаимозависимым лицом - ИП ФИО5 ООО «Ампер-НН» существенно наращивает затраты и уменьшает тем самым налогооблагаемую базу, что также о направленности действий ООО «Ампер-НН» на искусственную (незаконную) минимизацию НДФЛ и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.  

Поскольку показатели налоговой отчетности ООО «Ампер-НН» не подтверждают эффективность управления хозяйственной деятельностью ООО «Ампер-НН» ИП ФИО5, заключение договора от 04.04.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не имело разумной деловой цели и намерений получить экономический эффект.  

Действительно, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и  

заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. В п. 7 ст. 3 НК РФ указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).  

Положения названного пункта применяются только в отношении неустранимых сомнений, противоречий и неясностей. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2017 года № 1440-О указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско- правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.  

Между тем, в рассматриваемом случае предметом договора от 04.04.2016 являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а постоянно выполняемая работа (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), в актах оказанных услуг отсутствует перечень оказанных услуг по договору.  

Как верно отметил суд первой инстанции, ответственность ООО «Ампер-НН» заключается именно в инициировании и реализации схемы уклонения от налогообложения.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Названные неслучайные действия ООО «Ампер-НН» противоречат деятельности в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской  

Федерации, свидетельствуют о создании схемы вывода денежных средств из налогового контроля и обусловлены неуплатой налогов.  

Таким образом, полученные МИФНС России № 20 по НО доказательства позволяют, квалифицировать действия ООО «Ампер-НН» как совершенные умышленно.  

Денежные средства, выплаченные по договору от 04.04.2016 в налоговую базу для исчисления страховых взносов за 2022 год ООО «АмперНН» не включало, допустив искажение данных расчета по страховым взносам за 2022 год вследствие заключения сделки с заинтересованностью по передаче полномочий единоличного исполнительного органа.  

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия' организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.  

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица) (п.1 ст. 105.1 НК РФ).  

В ходе проведения камеральной проверки представленного ООО «Ампер-НН» расчета страховым взносам МИФНС России № 20 по НО собраны доказательства, свидетельствующие о создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц.  

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом  

или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

По итогам исследования обстоятельств дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения налогового контроля материалов, сути возражений и пояснений ООО «Ампер-НН» относительно данных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МИФНС России № 20 по Нижегородской области нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые влекут безусловную отмену решения налогового органа, не допущено.  

Доводы, приведенные заявителем в рамках настоящего дела, не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом, а сводятся лишь к опровержению отдельных доказательств, полученных налоговым органом, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, добытых налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение, принятое МИФНС России № 20 по Нижегородской области, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

ООО «Ампер-НН» также просит признать незаконным решение УФНС России по НО, принятое в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по жалобе ООО «Ампер-НН» на вынесенное МИФНС России № 20 по Нижегородской области решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Статьей 137 НК РФ установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.  

Основная функция вышестоящего налогового органа заключается в осуществлении контроля за законностью и обоснованностью действий нижестоящих налоговых органов.  

УФНС России по НО в отношении ООО «Ампер-НН» выносило решение исключительно по апелляционной жалобе на решение проверяющей МИФНС России № 20 по Нижегородской области.  

Таким образом, оснований для признания решения УФНС России по НО у суда не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана надлежащая оценка заявленным ООО «Ампер-НН» доводам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора.  

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению ООО «Ампер-НН», в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-23046/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампер-НН» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М.Н. Кастальская  

Судьи А.М. Гущина 

 Т.В. Москвичева