139/2017-196650(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-37350/2017-ГК

Дело № А40-55222/17

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Тролза-Маркет»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017г. по делу № А40-55222/17 (114-532), принятое судьей Ильиной Т.В. 

по иску ПАО «ГТЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629008, Ямало- Ненецкий АО, 

<

...>; 125993, г. Москва,  

Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1) к ООО «Тролза-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413105, 

<

...> - Промзона) о взыскании 108.943.880 рублей при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017г.; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2017г.; 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГТЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «Тролза-Маркет» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 108.943.880 руб. 00  коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств в части своевременной поставки товара, в рамках договора поставки от  18.12.2015г. № ДКП 0557-001-Ф/2015, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017г. исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  84.597.942 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, по  изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма  неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, должна быть снижена  до 18.819.013 руб. 40 коп.  

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель просил решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований  для отмены принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 18 декабря 2015 года   № ДКП 0557-001-Ф/2015, в соответствии с которым поставщик передал покупателю 40  транспортных средств троллейбусов Тролза 5265.  

В силу п.2.1. договора общая стоимость (цена) товара составляет – 491.920.000 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2016г. стороны изложили п.2.1. договора  в следующей редакции и согласовали общую стоимость (цены) товара составляет –  366.920.000 руб. 00 коп. (л.д. 19).  

По условиям договора срок поставки – 180 дней с момента оплаты аванса по п.2.2., т.е.  до 16.06.2016г. (включительно).  

Аванс в сумме 437.808.800 руб. 00 коп., согласно п.2.2. договора оплачен истцом  18.12.2015г. платежным поручением № 8403 от 18.12.2015г. (л.д. 29).  

Однако, ответчик в нарушение согласованных условий осуществил поставку товара с  нарушением сроков согласованных в договоре.  

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом, в соответствии со  ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости  (цены) товара за каждый день просрочки, но не более 25% об общей стоимости (цены)  товара.  

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила: 

- по договору от 18 декабря 2015 года № ДКП 0557-001-Ф/2015 от общей стоимости  (цены) товара – 491.920.000 руб. за период просрочки с 16.06.2016г. по 02.12.2016г.  включительно, неустойка составила – 83.626.400 руб. 00 коп.;  

- по договору от 18 декабря 2015г. № ДКП 0557-001-Ф/2015 в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2016г. от общей стоимости (цены) товара – 366.920.000 руб. 00 коп. за период просрочки с 03.12.2016г. по 09.02.2017г. неустойка  составила –25.317.480 руб. 00 коп.  

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 21.02.2017г. с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков  поставки товара (л.д. 30-32). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии  оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки за нарушение сроков поставки  товара истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за  защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень  соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления  ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования о  взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав размер неустойки чрезмерным и  подлежащим снижению до 84.597.942 руб. 00 коп. за период с 16.06.2016г. по 09.02.2017г.  Во взыскании остальной части неустойки отказал.  

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для последующего  снижения суммы неустойки, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  

(сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня  2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011  года N 81).  

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции  исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения  обязательства.  

При этом, суд, при снижении неустойки оценив по правилам ст. 431 ГК РФ п.5.1. и  п.5.2. договора, указал, что ответственность сторон за ненадлежащее исполнение  обязательства установлено в одинаковом размере, неустойка подлежит начислению на  стоимостное выражение именно неисполненного обязательства. Так, согласно пункту 5.1  пеня начисляется за просрочку оплаты товара на не уплаченную сумму. В связи с этим  обоснованы выводы о том, что пеня за просрочку поставки товара также начисляется на  стоимость не поставленного товара, а не на сумму договора, на которую начислил  неустойку истец (пункт 5.2 договора).  

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств")  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не  уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, взысканную  решением суда, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафных санкций в  порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у  апелляционного суда не имеется.  

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017г. по делу № А40- 55222/17 (114-532) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи: Савенков О.В. 

 Веклич Б.С.