ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77824/24

город Москва

09 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гармаев Б.П (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТРЕЙДОР» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 по делу №А40-77824/24 по исковому заявлению ООО «АГРОДЕТАЛЬ» к ООО «ТРЕЙДОР» о взыскании,

без вызова сторон   

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АГРОДЕТАЛЬ» с иском к ООО «ТРЕЙДОР» о взыскании 953 400 руб. долга по договору от 15.08.2022 № 41, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 15.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 41 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту ТНВД и форсунок с учетом требований технических нормативов и ГОСТов.

Согласно п. 2.1, 2.2. договора общая стоимость работ по договору определяется договорной ценой и указывается в счетах на оплату. Расчеты производятся в форме банковского перевода на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Во исполнение условий договора истцом в период с июня 2023 по июль 2023 выполнены работы по ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, а именно: УПД № 1560 от 23.06.2023 на сумму 522 600 руб.; УПД № 1573 от 26.06.2023 на сумму 230 400 руб.; УПД № 1654 от 05.07.2023 на сумму 200 400 руб.

Указанные УПД подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации ООО «ТРЕЙДОР».

Истцом ответчику выставлены счет на оплаты №1669 от 20.06.2023, №1758 от 26.06.2023, №1834 от 05.07.2023 на сумму 953 400 руб.

В нарушение условий договора выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, в этой связи, требование о взыскании задолженности в размере 953 400 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в заявленном размере. 

Основания для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что ответчик не вправе утверждать, что отсутствие договора о ремонте и техническом обслуживании топливной аппаратуры от 15.08.2022 № 41 ввиду непередачи документации бывшим генеральным директором дает основание считать его незаключенным.

Договор от 15.08.2022 № 41 заключен в простой письменной форме и от лица заказчика подписан представителем - заместителем директора ФИО1, действующим на основании приказа от 11.08.2022 № 25. Договор скреплен печатями сторон.

Представленные суду в обоснование заявленных исковых требований универсальные передаточные документы УПД № 1560 от 23.06.2023 на сумму 522 600 руб.; № 1573 от 26.06.2023 на сумму 230 400 руб.; № 1654 от 05.07.2023 на сумму 200 400 руб. содержат статус «1», т.е. компилируют обязательные реквизиты как первичные (акта выполненных работ (оказанных услуг), товарной накладной), так и счета-фактуры. Возражений относительно принятых работ и материалов заказчик не представил, подписал указанные документы без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорных документов вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в договоре и УПД печати ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации печати и подписи не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 по делу №А40-77824/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДОР» в доход бюджета РФ 30 000 (тридцать тысяч) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья Б.П. Гармаев