ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7642/2024

г. Челябинск

18 июля 2024 года

Дело № А76-49929/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А76-49929/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройтехника» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2023 срок действия 3 года, удостоверение адвоката).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стройтехника» (далее – ответчик, ООО «Завод Стройтехника») об обязании произвести обмен поставленного некачественного оборудования на оборудование надлежащего качестве (пресс «Рифей-Буран-2» с маслостанцией), об обязании осуществить доставку, монтаж и наладку оборудования надлежащего качества, силами или за счет ответчика, с предоставлением документов, в том числе, о начале течения гарантийных сроков на оборудование/деталей подлежащих замене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Златоуст-техника» (далее – третье лицо, ООО «НПЦ Златоуст-техника»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в суд вышестоящей инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

05.12.2023 ООО «Завод Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном размере.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 60 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию судебных расходов. Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.11.2023, адвокат            Естафьев А.С. оказал ООО «Завод Стройтехника» юридические услуги на сумму 67 500 руб., но согласно условиям заключенного соглашения оплата составила 100 000 руб.

Представитель ответчика адвокат Естафьев А.С. принял участие в следующих судебных заседаниях 03.03.2021, 14.04.2021, 03.06.2021, 12.04.2023, 23.05.2023, 26.06.2023, 17.08.2023, 23.08.2023 (8 судебных заседаний).

Дело № А76-49929/2020 было приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела № А76-39867/2019.

По делу № А76-39867/2019 представителем ООО «Завод Стройтехника» также выступал адвокат Естафьев А.С.

При этом по делу № А76-39867/2019 в пользу ООО «Завод Стройтехника» взыскано судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 127 500 руб.,  представитель ответчика принял участие в 17 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, размер взысканных судебных расходов в размере                    100 000 руб. по делу № А76-49929/2020 является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности.

ИП ФИО1 считает, что размер взысканных судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела и доказательств является чрезмерным. Разумным размером судебных расходов следует признать 60 000 руб., из расчета 7 500 руб.*8 судебных заседаний.

От ООО «Завод Стройтехника» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Завод Стройтехника».

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, ООО «Завод Стройтехника» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ООО «Завод Стройтехника» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил заявление ответчика в полном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Стройтехника» предъявлено требование о возмещении за счет ИП ФИО1, как проигравшей стороны по делу, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Завод Стройтехника» в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.01.2020, заключенное между ФИО2 (адвокат) и ООО «Завод Стройтехника» (доверитель), акт об оказании юридической помощи от 27.11.2023, платежное поручение № 2825 от 27.11.2023 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 13.01.2020 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь: представить интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по иску ИП ФИО1 к ООО «Завод Стройтехника» (дело № А76-49929/2020).

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения в рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя; консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе оказания юридической помощи, в рамках предмета соглашения; представляет интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанций с составлением всех необходимых процессуальных документов

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение адвоката, являющееся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается:

- за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 7 500 руб. за участие в каждом судебном заседании, где в стоимость участие в суде входит составление всех процессуальных документов, но не менее 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- за преставление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., из которых подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу составляет 15 000 руб., а 10 000 руб. стоимость участия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

27.11.2023 сторонами подписан акт об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения от 13.01.2020 адвокат оказал доверителю юридическую помощь: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по иску ИП ФИО1 к ООО «Завод Стройтехника» (дело № А76-49929/2020).

Согласно пункту 2 указанного акта доверитель признает, что адвокат оказал ему юридическую помощь своевременно, надлежащим образом и в полом объеме. Размер вознаграждения адвоката составляет за представление интересов доверителя в суде первой инстанции из следующего расчета: участие в судебных заседаниях в соответствии с пунктом 3.1 соглашения (03.03.2021, 14.04.2021, 03.06.2021, 09.03.2023, 12.04.2023, 23.05.2023, 26.06.2023, 17.08.2023, 23.08.2023) ? 7 500 руб. = 67 500 руб.; составление необходимых процессуальных документов, представление и сбор доказательств по делу, составление отзыва на исковое заявление, мотивированного мнения на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, подготовка и составление итоговой позиции по делу. 

Всего доверителю оказано юридической помощи на 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной ООО «Завод Стройтехника».

Представитель ответчика участвовал в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции 03.03.2021, 14.04.2021, 03.06.2021, 12.04.2023, 23.05.2023, 26.06.2023, 17.08.2023 (до перерыва) - 23.08.2023 (после перерыва), то есть в 8 судебных заседаниях, а не в 9 как указано сторонами в акте.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 судебное заседание проводилось, 09.03.2023 судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 12.04.2023 (т. 1 л.д.156).

Между тем, указанное обстоятельство не привело к неверному расчету ответчиком стоимости предъявляемых к возмещению юридических услуг, поскольку пунктом 3.1 соглашения установлено, что вознаграждение адвоката за рассмотрение дела в суде первой инстанции оставляет не менее 100 000 руб.

Также представителем ответчика подготовлены и поданы в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПЦ Златоуст Техника»; ходатайство о приостановлении производства по делу; мнение на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированные пояснения (мнение) по делу.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 2825 от 27.11.2023 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной ответчиком сумме.

Следовательно, предъявление ООО «Завод Стройтехника» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом результата рассмотрения дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих с ИП ФИО1 взысканию судебных расходов в размере 100 000 руб., как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апеллянта о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов каких-либо возражений относительно заявленной ко взысканию суммы расходов не заявил, доказательств чрезмерности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов неоднократно откладывал судебное заседание (определения от 12.12.2023, 16.01.2024, 29.02.2024) с целью предоставления истцу возможности представить мнение на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако указанные определения не были исполнены истцом, каких-либо возражений относительно суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции заявлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец был извещен надлежащим образом о принятии к рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается наличием в материалах дела заявления истца об объявлении перерыва в судебном заседании 16.01.2024, поданном с использованием системы «Мой Арбитр» (т. 2 л.д. 32).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наличие существенных объективных препятствий, сделавших невозможным обращение в суд первой инстанции с соответствующими возражениями относительно суммы предъявленных к взысканию судебных расходов, исключительно по не зависящим от подателя апелляционной жалобы причинам апелляционным судом не установлено и истцом не приведено. 

В данном случае, у истца объективно имелась возможность реализовать свое процессуальное право в соответствии с установленном законом порядке.

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не следует, что истец, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, поведение истца указывает на допущенное им процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого истец фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных процессуальных нарушений.

Достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие объема проделанной представителем ответчика работы, стоимости оказанных юридических услуг истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

ИП ФИО1, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представил суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. 

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов к ИП ФИО1 вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А76-49929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова