ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5238/2018

г. Киров

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 16.08.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» ФИО4 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2018 по делу №А28-5238/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварцит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кварцит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – ответчик, Жилой комплекс) 3 944 349 рублей долга по договору поставки, 497 412 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 08.05.2018 с дальнейшим начислением процентов с 09.05.2018 по день фактической уплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» ФИО4 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий ФИО4 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Третье лицо указывает, что временному управляющему не направлялись приложения к исковому заявлению, в связи с чем невозможно определить наличие долга. Кроме того, третье лицо считает, что расчет процентов должен быть утвержден на дату принятия судом заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, требования истца являются не текущими, а реестровыми, следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами третьего лица не согласился.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2018 по день фактической уплаты долга производство по делу подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержал.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 395, статьей 408, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между Обществом (поставщик) и Жилым комплексом (покупатель) был заключен договор поставки продукции № К-038/16.

Согласно пункту 5.6 договора, если стоимость переданного товара превышает сумму предварительной оплаты, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 7 дней с даты передачи товара. В этом случае товар считается поставленным покупателю на условиях статьи 488 ГК РФ.

В период с 03.10.2016 по 31.03.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 190 199 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными и не опровергнуто ответчиком и временным управляющим.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 3 944 349 рублей. Доказательств оплаты товара ответчик не представил. 

Истец заявлял в суде первой инстанции требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 412 рублей 85 копеек за период с 11.10.2016 по 08.05.2018 с дальнейшим начислением процентов с 09.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) по делу № А28-7795/2017 в отношении Жилого комплекса введена процедура банкротства – наблюдение. 

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом и подлежат взысканию за период с 11.10.2016 по 24.06.2018 в сумме 534 235 рублей 78 копеек (с учетом частичного отказа истца в суде апелляционной инстанции от иска в остальной части требований о взыскании с ответчика процентов).

Доводы третьего лица о том, что требования истца являются не текущими, а реестровыми, а значит, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, правильно отклонены судом первой инстанции.

В Постановлении № 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 08.05.2018, иск принят к производству суда 28.05.2018, то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения (25.06.2018). Ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для оставления иска без рассмотрения, и рассмотрел спор по существу.

Доводы третьего лица о том, что временному управляющему не направлялись приложения к исковому заявлению, в связи с чем невозможно определить наличие долга, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что в определении Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 об отложении предварительного судебного разбирательства и привлечении третьего лица указан код доступа к материалам дела в электронном виде в картотеке арбитражных дел. Данное определение было направлено временному управляющему ФИО4 и получено ею 27.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 32). Временный управляющий ФИО4 представила в Арбитражный суд Кировской области отзыв на исковое заявление, в котором не заявляла о том, что ею не были получены (у нее отсутствуют) документы, представленные Обществом в обоснование своих требований. Документы размещены в электронном виде в материалах настоящего дела. 

Таким образом, отсутствуют основания полгать, что третье лицо не было ознакомлено (не имело возможности ознакомиться) с документами, представленными Обществом в обоснование исковых требований. 

С учетом изложенного, в связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов с 25.06.2018 по день фактической уплаты долга, решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2018 подлежит изменению, а именно: с Жилого комплекса в пользу Общества взыскивается 3 944 349 рублей задолженности по договору поставки от 01.10.2016 № К-038/16, 534 235 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 24.06.2018. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2018 по день фактической уплаты долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с частичным отказом от иска решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2018 по делу № А28-5238/2018 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварцит» 3 944 349 рублей задолженности по договору поставки от 01.10.2016 № К-038/16, 534 235 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 24.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» в доход федерального бюджета 45 209 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1