Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эммит Транс» на постановление от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С.,                    Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-3607/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эммит Транс» (633203, Новосибирская область, город Искитим, улица Прорабская, дом 12, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» ФИО2.

В судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эммит Транс» - ФИО3 по доверенности от 12.03.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эммит Транс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (далее – ответчик, компания) о взыскании 7 002 450 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2019 № 08/19 (далее – договор).

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: судом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела первичной документации, которой подтверждается реальность исполнения обществом обязанности по поставке товара компании; выставление счетов-фактур позднее даты фактической поставки не противоречит действующему законодательству; при определении объема товара судом учитывались значения единицы измерения; общество не несет ответственности за действия сотрудников компании, неверно оформлявших документы  об оплате; хранение товара истцом не осуществлялось, товар передавался по готовности, что подтверждается транспортными накладными; реальность финансово-хозяйственных правоотношений подтверждается, в том числе, книгами продаж и покупок иных контрагентов, которых необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц;                    на даты заключения договора, образования задолженности (2021 год) компания                                не отвечала признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права                                при принятии обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель принять и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество товара, заказываемого покупателем и подлежащего поставке, определяется в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Расчет за оказываемые услуги по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по предоплате 100% согласно счету на оплату (пункт 3.3 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 1-4 к договору.

Ссылаясь на поставку товара, ненадлежащее исполнение обязанности по его оплате, общество, предварительно направив в адрес компании претензию с требованием о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                         ГК РФ), статьями 49, 138.6, 170 АПК РФ, исходил из обоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, признания компанией иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 153, 166, 167, 170, 506, 516 ГК РФ, пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016                         № 305-ЭС16-2411, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,  от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3),  от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018                               № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 24.05.2011 № 17020/10.

Повысив стандарт доказывания в связи с введением в отношении ответчика процедур банкротства, критически отнесшись к представленным истцом первичным документам, подтверждающим передачу и частичную оплату товара, апелляционный суд счел недоказанной реальность хозяйственных операций, сложившихся между обществом и компанией, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия находит, что оба принятых по делу судебных акта подлежат отмене по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                 и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                                и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                            в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны                        не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что при рассмотрении иска о признании договора мнимой сделкой необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, критически отнесшись                                к документам, представленным истцом для цели подтверждения реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и компанией в октябре                               и ноябре 2022 года, поскольку выявлены разночтения в счетах на оплату, товарных накладных и платежных документах (несоответствие содержания счета и назначения платежа, количества и наименования товара в счете и товарной накладной), не раскрыты сведения о порядке и условиях хранения товара и его доставки в адрес компании, частично не подтверждены объемы товара, закупленного у сторонних поставщиков, предъявленные к оплате компании, суд апелляционной инстанции резюмировал мнимость опосредующих передачу товара сделок, признал заявленную к взысканию задолженность искусственной и отказал в удовлетворении иска.

Констатируя преждевременность таких выводов, суд округа руководствуется следующим.

В ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлена первичная документация в подтверждение факта приобретения товара у иныхлиц для целей его дальнейшей реализации компании, а именно: счета-фактуры, транспортные накладные, товарные накладные, книги покупок, однако надлежащей правовой оценки указанные документы (в первую очередь, транспортные накладные, поскольку именно позиции 5-13 счета-фактуры от 31.10.2021 № 334 и позиции 2-5                      счета-фактуры от 30.11.2021 № 367, опосредующие услуги по доставке товара,  признаны судом неподтвержденными первичными документами) не получили.

Формальные нарушения документооборота, отдельные нестыковки в содержании счетов, товарных накладных и платежных документов, учитывая значительный объем документов, сами по себе реальность правоотношений между сторонами не опровергают.

Критикуя истца за непредставление доказательств хранения поставленного товара, апелляционный суд не проанализировал его специфику, не учел, например, что асфальто-бетонная смесь изготавливается с помощью перемешивания и нагрева компонентов, входящих в ее состав, доставляется на объект специальной грузовой техникой, не привел оценки обстоятельств наличия или отсутствия у истца соответствующих транспортных средств.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения                                         и обстоятельства, опровергающие разумность действий общества и компании                           при исполнении договора, отличающегося от поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, апелляционным судом не установлено и в обжалуемом постановлении не отмечено.

В рассматриваемом случае, поставив под сомнение добросовестность общества, суд апелляционной инстанции не установил факт его аффилированности с ответчиком,                        не выявил корпоративных (фактических) связей между ними. Из содержания обжалуемого постановления не следует, что конкурирующий кредитор или временный управляющий компанией представили, по меньшей мере, косвенные доказательства, свидетельствующие об участии общества в неправомерных схемах, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии с ответчиком (его контролирующими лицами).

Апелляционным судом воспринят выполненный временным управляющим ответчика анализ первичной документации, указано, что документально подтверждена поставка (доставка) товаров компании на общую сумму 25 986 908 руб. 10 коп.,                         по расчету истца  всего поставок за период исполнения договора осуществлено на сумму 41 499 483 руб. 90 коп., сделан вывод о размере итогового сальдо в пользу ответчика                 на сумму 15 512 575 руб. 80 коп., с чем суд округа не может согласиться, поскольку                   для определения итогового сальдо в пользу одной из сторон суду надлежало сопоставлять размеры встречных предоставлений – поставок и оплат. В настоящем же случае сумма 15 512 575 руб. 80 коп. определяет разницу между документально подтвержденными                    и необеспеченными первичной документацией, по мнению временного управляющего, отгрузками. Объем встречного предоставления со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не проанализирован.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суд округа учитывает, что в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                         на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Однако, такие полномочия не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно                     и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение  для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты                           и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства в арбитражных судах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 25-КГ19-9).

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому принятое по делу постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе касающиеся факта поставки товара, оказания транспортных услуг, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их сборе, применить надлежащие нормы материального и процессуального права и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3607/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

ФИО1