АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года Дело № А56-1142/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евракон»  ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО3  (доверенность от 01.12.2023),  

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2023 по делу № А56-1142/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евракон» (197183, г. Санкт- Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 46, лит. А, пом. 96; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>) об обязании принять товар – респираторы «Нева-316» в  количестве 30 000 шт. по спецификации № 4 к договору поставки от 09.04.2020   № 0904, о взыскании 2 450 000 руб. задолженности по оплате поставленного  товара и 257 700 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на  25.12.2020, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии, за  период с 26.12.2020 по день фактической уплаты долга, 111 000 руб. убытков в  виде расходов на хранение товара в период с 04.09.2020 по 25.12.2020, 458 руб.  48 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил  обязать ответчика принять товар – респираторы «Нева-316» в количестве  30 000 шт. по спецификации № 4 к договору поставки от 09.04.2020 № 0904,  взыскать с ответчика 2 450 000 руб. задолженности по договору, 435 000 руб.  неустойки, 110 000 руб. убытков, 39 120 руб. расходов на нотариальные  действия, 458 руб. 48 коп. почтовых расходов, 93 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил  обязать ответчика принять товар – респираторы «Нева-316» в количестве  30 000 шт. по спецификации № 4 к договору поставки от 09.04.2020 № 0904,  взыскать с ответчика 2 450 000 руб. задолженности по договору, 435 000 руб.  неустойки, 111 000 руб. убытков, 39 120 руб. расходов на нотариальные  действия, 458 руб. 48 коп. почтовых расходов, 183 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 30.08.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 решение суда  первой инстанции от 30.08.2023 изменено: на ответчика возложена обязанность  принять товар – респираторы «Нева-316» в количестве 30 000 шт. по  спецификации № 4 к договору поставки от 09.04.2020 № 0904; с ответчика в  пользу истца взыскано 2 450 000 руб. задолженности по договору, 435 000 руб.  неустойки, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 441 руб. 52 коп.  почтовых расходов, 37 672 руб. 56 коп. расходов на нотариальные действия, а  также 36 573 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции и 11 556 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной  и кассационной инстанций. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  30.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2023  отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы  жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 09.04.2020   № 0904 поставки товара в ассортименте, количестве и по ценам,  предусмотренным спецификациями, оформляемыми на каждую отдельную  поставку.  

В спецификации от 17.08.2020 № 4 к договору стороны согласовали поставку  30 000 шт. респираторов «Нева-316» на сумму 4 350 000 руб., из которой оплата  50% производится покупателем в течение одного дня с момента оформления  спецификации и 50% – за день до отгрузки со склада продавца; срок поставки –  до 15.09.2020 в течение 3 календарных дней с момента полного поступления  товара на склад продавца от производителя при выполнении условия по оплате;  поставка товара осуществляется на условиях его самовывоза покупателем со  склада по адресу: 

<

...> Конная Лахта, д. 48, корп. 2, лит. Б  

( № 12). ФИО2 произвел частичную оплату товара на сумму 1 900 000 руб. 

По универсальному передаточному документу от 25.08.2020 № 3406 на склад  Общества от производителя товара поступило 30 000 шт. респираторов.  

О готовности товара к отгрузке и необходимости полной оплаты в  соответствии с условиями договора Общество 31.08.2020 уведомило  

ФИО2 по адресам электронной почты trade@modfonvard.ru;  n.ivanov@rutradepass.com, а также почтовым отправлением от 02.11.2020, в  котором указало на готовность товара к отгрузке с требованием о его приемке  путем самовывоза со склада продавца и его оплате.  

ФИО2, сославшись на существенное нарушение требований к  качеству товара в связи с несоответствием респираторов требованиям ТР ТС  019/2011 и ГОСТ 12.4.294-2015 по причине отсутствия маркировки срока годности  либо даты их производства, направил Обществу претензию от 06.11.2020  

 № КА061120/1 с требованием о возврате 1 900 000 руб. аванса и отказался от  приемки товара по спецификации № 4.  

Общество направило в адрес ФИО2 претензию от 26.11.2020 № 4 с  требованием принять товар, оплатить задолженность в сумме 2 450 000 руб. и  неустойку.  

В связи с отклонением ФИО2 указанной претензии Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил исковые  требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции,  отказал истцу во взыскании убытков в размере расходов, связанных с хранением  товара, придя к выводу о недоказанности факта несения указанных расходов и  их размера, уменьшил суммы подлежащих возмещению истцу расходов на  оплату услуг представителя, услуг нотариуса, почтовых расходов, распределив  их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, уменьшил  сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу,  в связи с чрезмерностью заявленной суммы расходов.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах  доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договором поставки может быть предусмотрено  получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика  (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка  товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок  после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров,  поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.  Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель  обязан принять и оплатить (пункт3 статьи 511 ГК РФ).  

Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка  товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2  статьи 510) покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в  месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1); невыборка  покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а  при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о  готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора  либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из  сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не  могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного  нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 515 ГК РФ  необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в  распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  в соответствии с условиями спецификации № 4 к договору поставка должна быть  осуществлена в срок до 15.09.2020 в течение 3 календарных дней с момента  полного поступления товара на склад продавца от производителя при  выполнении условия по оплате путем выборки покупателем.  

Судами также установлено, что продавец в согласованный срок (до  15.09.2020) подготовил товар к передаче покупателю и 31.08.2020 направил  покупателю по указанным адресам электронной почты уведомление о готовности  товара к передаче с указанием адреса склада.  

Доводы ответчика о неподтвержденности факта принадлежности данных  адресов электронной почты рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены, получив надлежащую правовую оценку.  

Повторное уведомление о готовности товара к отгрузке продавец направил  покупателю посредством почтовой связи письмом от 02.11.2020 № 0211.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что договор поставки  заключен сторонами на условиях самовывоза товара, и продавец надлежащим  образом уведомил покупателя о готовности товара и необходимости его оплаты  и выборки.  

Как установили суды, до момента направления Обществом уведомлений о  готовности товара и необходимости его оплаты и выборки ФИО2 не  заявлял претензий о нарушении сроков поставки, не требовал возврата аванса и  не отказывался от исполнения договора.  

Письмом от 06.11.2020 № КА061120/1 ФИО2 уведомил Общество об  отказе от приемки товара в количестве 30 000 шт. по спецификации № 4 к  договору поставки. Отказ мотивирован ненадлежащим качеством товара, при  этом в письме не содержится претензий относительно нарушения срока поставки  товара, отсутствия извещения или несвоевременного извещения о готовности  товара к отгрузке.  

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что на дату  составления упомянутого письма ответчик был надлежащим образом извещен о  

готовности товара к отгрузке. При этом ответчик не представил доказательств  оплаты товара, совершения действий по получению товара, а также наличия  препятствий для его получения.  

В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности  требований истца об обязании ответчика принять товар и о взыскании с  ответчика в пользу истца 2 450 000 руб. за спорный товар.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Суды установили, что согласно пункту 5.2 договора в случае  несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя  неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии.  

Проверив расчет неустойки, произведенный Обществом, приняв во внимание,  что ФИО2 не заявил об ее уменьшении, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в этой части, с чем согласился и суд  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных  расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на  другую сторону.  

В данном случае судами двух инстанций установлено, что в подтверждение  несения судебных расходов истец представил договоры возмездного оказания  услуг от 14.12.2020 № 788, от 10.10.2022 № 206, от 08.12.2022 № 262, от  13.12.2022 № 265, от 02.05.2023 № 12; платежные поручения от 15.12.2020  

 № 133, от 16.04.2021 № 43, от 24.05.2021 № 54, от 03.09.2021 № 92, от  11.02.2022 № 11, от 11.10.2022 № 106, от 09.12.2022 № 127, от 15.12.2022 № 132,  от 19.05.2023 № 49; почтовые квитанции.  

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на  оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их  возмещении удовлетворению не подлежит.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что факт несения  Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса  и почтовых расходов документально подтвержден.  

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Обществом судебные  расходы подлежат взысканию в его пользу с ФИО2 пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из  обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени,  необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности  рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму расходов на  оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика,  до 140 000 руб.  

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства  судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в  порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты  мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как  произвольная.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-1142/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи И.Г. Савицкая 

 В.М. Толкунов