АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-190084/22-134-1064

25 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС  ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН:  

<

***>)  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  «АЭРОКОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (141983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА  ГОРОД, ПРОГРАММИСТОВ УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 14 166 957, 20 руб., неустойки, начисленной по  пункту 8.4. договора с 01.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 20-22/0133 от 23.03.2022 г.,  диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность № 20-22/0521 от 21.12.2021 г.,  диплом);  

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 14 от 12.04.2022 г.,  диплом);   

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС  ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ  БЮРО «АЭРОКОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 14 166 957, 20 руб., неустойки, начисленной по пункту 8.4.  договора с 01.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ил» (далее - Заказчик) и АО  «ОКБ «Аэрокосмические системы» (далее - Исполнитель) заключен договор от  07.09.2018 № 0000000002017Q3S0002/950/882-2018 на составную часть опытно-конструкторских работ (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется  выполнить составную часть опытно-констукторских работ (далее - СЧ ОКР) по теме:  «Разработка системы сигнализации обледенения и автоматического управления  противообледенительными подсистемами для самолета Ил-114-300» и передать  полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Договор заключен в целях исполнения обязательств Заказчика по договору от  29.12.2016 № 0000000002016P7M002/2, заключенному с ПАО «ОАК» в рамках  реализации Проекта Ил-114-300.  

В соответствии с п. 3.1 Договора СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в  Ведомости исполнения (приложение 2 к Договору). Количество этапов выполнения  работ указывается в Ведомости исполнения.  

В соответствии с Ведомостью исполнения работ (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 29.11.2018 к Договору) Исполнитель обязан выполнить работы по  этапам 2, 4, 5 в следующие сроки:  

- Этап № 2 СЧ ОКР «Изготовление опытного образца САУП-4 и проведение  предварительных испытаний» - стоимостью 23 350 250 руб. - с даты заключения  Договора по июнь 2019 г.;  

- Этап № 4 СЧ ОКР «Изготовление и поставка опытных образцов для летно-конструкторских испытаний - опытный самолет 0108» - стоимостью 13 175 000 руб. - с  даты заключения Договора по июль 2019 г.;  

- Этап № 5 СЧ ОКР «Изготовление и поставка опытных образцов для летно-конструкторских испытаний - опытный самолет 0110» - стоимостью 13 175 000 руб. - с  октября 2018 г. по апрель 2020 г.  

Согласно пункту 4.1 Договора приемка выполненной работы производится  поэтапно в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001. Не позднее срока окончания СЧ ОКР  (этапа СЧ ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о  готовности СЧ ОКР к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет  Заказчику акт приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), отчет о выполнении СЧ ОКР (этапа  СЧ ОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные Техническим  заданием на СЧ ОКР.  

Датой приемки Заказчиком работ по отдельным этапам является дата  подписания сторонами без замечаний акта приемки этапа СЧ ОКР (пункт 3.3  Договора).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на  31.08.2022 работы по Этапам №№ 2, 4, 5 СЧ ОКР не выполнены, Заказчику не сданы,  что препятствует продолжению выполнения ОКР. Просрочка по этапу 2 СЧ ОКР  составляет 1158 дней (01.07.2019 - 31.08.2022), по этапу 4 СЧ ОКР 1127 дней  (01.08.2019 по 31.08.2022), по этапу 5 СЧ ОКР 853 дня (01.05.2020 по 31.08.2022), в  связи с чем истцом в порядке п. 8.4 договора начислена неустойка по этапам 2, 4 ,5 СЧ  ОКР.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные  в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы  могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ  исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика  научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и  технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую  документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и  оплатить ее.  

На основании пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских  и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для  выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить  их.  

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ,  опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в  соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать  заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой  счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые  могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в  техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об  обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о  нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и  приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае несоблюдения Исполнителем срока  выполнения работ Заказчик имеет право требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка  (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки  

(пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день  уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных Работ,  за каждый факт просрочки, но не более стоимости этапа невыполненных в срок работ.  Период времени, необходимый Заказчику для приемки результатов этапа (этапов) СЧ  ОКР, проверку отчетных документов и оформление Акта приемки выполненного этапа  (этапов) СЧ ОКР не может рассматриваться как просрочка исполнения обязательств  Исполнителем.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной  из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения  неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на  длительное предоставление Заказчиком исходных данных, в обязательном порядке  необходимых для выполнения СЧ ОКР, их дальнейшая неоднократная корректировка,  приведшая к необходимости внесения изменений в ТЗ, привела к сдвигу сроков  выполнения этапа 1 по причинам, независящим от Исполнителя. Сдвиг сроков этапа 1,  а также осуществляемая Заказчиком после завершения этапа 1 до настоящего момента  корректировка исходных данных, повлекшая необходимость заключения дополнений к  ТЗ, а также дополнительного соглашения к Договору, существенно повлияли на сроки  выполнения этапов 2, 4 и 5 СЧ ОКР.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства не полностью исключают вину  Ответчика в просрочке исполнения обязательств по этапу 2 СЧ ОКР. Так  дополнительная информация была запрошена Ответчиком только 21.09.2018, при  сроке выполнения Этапа № 1 СЧ ОКР - октябрь 2018, то есть за 9 дней до  установленного срока окончания работ. (Том 1 л.д. 68), запрашиваемые исходные  данные были предоставлены Заказчиком письмами от 02.10.2018 № 082-09/703-20599,  от 10.10.2018 № 253-09/021155, от 10.12.2018 № 253-09/026845.  

Кроме того, как следует из переписки сторон, Заказчик направлял замечания по  разработанным электрическим системам подключений САУП-4 (письмо ПАО «Ил» от  07.03.2019 № 253-07/005606) (Том 2 л.д. 62), обращался с требованием устранить  недостатки и просил сообщить о сроках завершения работ (письма ПАО «Ил» от  25.06.2019 № 594-07/015134). (Том 2 л.д. 65)  

Заказчик направлял Исполнителю выявленные замечания к протоколу  информационного взаимодействия (ПИВ), что подтверждается письмами ПАО «Ил» №  711/4-0046 от 24.01.2020. № 711/4-0113 от 10.02.2020, № 249-07/006366 от 24.03.2020,   №№ 5249-07/016063 от 28.06.2021, 5249-07/022223 от 23.08.2022. (Том 2 л.д. 88)  

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Согласно расчёту Истца, приведенному в исковом заявлении, размер неустойки  за просрочку выполнения работ по этапу 2 СЧ ОКР (1158 дней просрочки с 01.07.2019  по 31.08.2022) составляет 7 210 557,20 руб., размер неустойки по Этапу № 4СЧ ОКР  (1127 дней просрочки с 01.08.2019 по 31.08.2022) составляет 3 959 526,67 руб., размер  неустойки по этапу 5 СЧ ОКР ( 853 дня просрочки с 01.05.2020 по 31.08.2022)  составляет 2 996 873,33 руб.  

Вместе с тем, указанный в иске расчет выполнен Истцом неверно ввиду  применения ставки ЦБ РФ 8%.  

В рассматриваемом случае суд пришёл к выводу, что материалами дела  подтверждена вина обеих сторон в просрочке исполнения обязательств по этапу 2 за  период с 01.07.2019г. по 31.08.2022г., в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ суд  считает правомерным распределить ответственность на обе стороны и снизить размер  ответственности ответчика до 3 379 948, 69 руб. ( исходя из расчета: 6 759 897,38руб. :  2=3 379 948, 69 руб.)  

Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ещё большего  снижения размера неустойки. Таким образом, исковые требования о взыскании  неустойки по этапу 2 подлежат частичноу удовлетворению в размере 3 379 948, 69 руб.  

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения  этапов 4 и 5 СЧ ОКР , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований, в связи со следующим.  

Заказчик отказал в приемке работ по Этапу № 4 и указал перечень выявленных  существенных недостатков (письмо ПАО «Ил» от 15.04.2021 № 76307/009138). (Том 2  л.д. 108)  

30.08.2022 ввиду несоответствия массы блоков системы «САУП-4», акт сдачи-приемки был возвращен нарочно Исполнителю, что подтверждается подписью  представителя АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» на письме № 763-07/033235  датированным 30.12.2021, в соответствии с которым ПАО «Ил» возвратило Акт сдачи-приемки Этапа № 4 СЧ ОКР. Работы по Этапу № 4 СЧ ОКР считаются не  выполненными до момента устранения замечаний. (Том 3 л.д. 1) В связи с выявленным  несоответствием опытных образцов из системы САУП-4 требованиям ТЗ, Заказчик  направлял замечания 15.04.2021 письмом № 763-07/009138 (Том 2 л.д. 108), 13.08.2021  письмом № 763-07/02045 (Том 2 л.д. 124), а также письмом 30.08.2022 № 763-07/033235  датированным 30.12.2021 возвратил без согласования Акты сдачи-приемки по Этапу №  4 СЧ ОКР. (Том 3 л.д. 1) Письмом от 05.08.2022 № 33/598-22 153 ВП МО РФ  возвратило документы по закрытию Этапа № 4 СЧ ОКР без согласования, по причине  несоответствия изготовленных опытных образцов требованиям ТЗ на СЧ ОКР. (Том 2  л.д. 131)  

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие вины в действиях  Ответчика в просрочке выполнения этапов 4 и 5 СЧ ОКР. Так, по инициативе  Заказчика 20.07.2020 сторонами было принято и подписано Решение о порядке  обеспечения летной годности системы сигнализации обледенения и автоматического  управления противооблединительными подсистемами «САУП-4» от (далее - Решение)  (приложение № 1), в соответствии с которым Исполнитель должен был изготовить и  поставить опытные образцы САУП-4 с определенными техническими  характеристиками, отличающимися от требований ТЗ и ПИВ, не дожидаясь  выполнения и сдачи этапов 1-3 Договора.  

Во исполнение Решения Исполнитель изготовил и поставил опытные образцы  САУП-4 с техническими характеристиками, согласованными сторонами в Решении, что  подтверждается предоставленными Ответчиком товарными накладными в отзыве на  исковое заявление.  

Именно по инициативе Заказчика во избежание срыва им сроков выполнения  обязательств по договору № 0000000002016Р7М0002/2 от 29.12.2016, обеспечения  первого полета самолета Ил-114-300 Исполнителем были изготовлены и поставлены  опытные образцы, несоответствующие ТЗ, на основании Решения.  

Так как Заказчик согласился на приемку и установку опытных образцов системы  с несоответствием в части массы в соответствии с принятым сторонами Решением, то  довод их несоответствии требованиям ТЗ является несостоятельным.  

В связи с чем, доводы Истца о несоответствии изготовленных и поставленных в  рамках выполнения 4 и 5 этапов опытных образцов разработанным РКД и требованиям  ТЗ и не устранении Исполнителем замечаний является необоснованным.  

Кроме того, в соответствии с принятым 13.12.2022 решением Заказчик должен  был оформить соответствующее Дополнение № 4 к ТЗ, а также откорректировать  перечень КИ категории А в срок до 12.12.2022. Проект Дополнения № 4 к ТЗ Заказчик  направил в адрес Исполнителя письмом от 27.12.2022 № 253-07/035940, т.е. с  нарушением согласованного срока.  

В соответствии с решением от 13.12.2022 Исполнитель должен изготовить блоки  из состава системы САУП-4 для замены на объектах Ил-114-300 № 0108, № 0110  (выполнение 4 и 5 этапов Договора) в срок до 30.12.2023.  

При таких обстоятельствах, исходя из действий сторон в ходе исполнения  условий Договора, можно сделать вывод, что стороны фактически изменили его  условия в части корректировки сроков выполнения этапов 4, 5, подписав решение от  13.12.2022.  

Таким образом , вина Ответчика в нарушении срока выполнения работ по этапам  4 и 5 отсутствует, следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ по этапам 4, 5 Договора является необоснованным и  удовлетворению не подлежит.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110,  156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро  «Аэрокосмические системы» (ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного  общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН: 

<

***>)  

неустойку в размере 3 379 948, 69 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 22 368 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова