ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12811/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А76-8812/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маглин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 по делу № А76-8812/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Салит» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2023, сроком действия на один год).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Маглин» (далее - истец, ООО «Маглин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салит» (далее - ответчик, ООО «Салит») о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № МгЛ-654 г от 25.08.2020 в размере 367 736 руб. 01 коп., штрафа в размере 735 472 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 367 736 руб. 01 коп., штраф в размере 73 547 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Маглин» просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Маглин» сослалось на то, что оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. 

Условие об уплате штрафа определено по свободному усмотрению сторон в пункте 7.6 договора. Ответчик при заключении договора и спецификаций к нему не являлся слабой стороной и имел возможность заявлять возражения относительно содержания пункта 7.6 договора в части размера штрафа (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако у него таких возражений не было.

По мнению апеллянта, уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в 10 раз позволяет ответчику до настоящего времени пользоваться денежными средствами истца на нерыночных условиях и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К дате судебного заседания от ООО «Маглин» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 16.09.2024 с доказательствами направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины. 

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

До начала судебного заседания ООО «Салит» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

От ООО «Маглин» поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2020 между ООО «Салит» (субподрядчик) и ООО «Маглин» (подрядчик) заключен договор субподряда № МгЛ-654 г (далее - договор, л.д. 12-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя строительно-монтажные работы (за исключением электромонтажных работ, работ по системе КИПиА, видеонаблюдение) на объекте: «ПАО «ММК». ТЭЦ. Модернизация. Ограждение».

Согласно п. 1.2 договора конкретный вид и объем работ, сроки их выполнения, стоимость и иные условия выполнения работ, а также перечень необходимой документации и исходных данных, согласовываются сторонами в Заказах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора заказчик - ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик обязуется произвести оплату работ в течение 60 дней с даты акцепта счета-фактуры.

Счет-фактура выставляется субподрядчиком, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в течение 5 дней с даты подписания сторонами:

- акта приемки выполненных работ по форме ММК СМК ГБ-222 АИС «Альбом форм» (в случае выполненных ремонтов или демонтажа агрегатов и оборудования);

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 либо по форме ММК СМК ГБ-406 АИС «Альбом форм» с приложением справки по форме КС-3 (в случае выполненной реконструкции агрегатов, оборудования, зданий и сооружений).

Согласно п. 2.4 договора субподрядчик обязуется произвести оплату услуг генерального подряда в размере 5% с учетом стоимости материалов, в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты оплаты подрядчиком выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае выявления в течение 3-х лет после подписания сторонами акта приемки выполненных работ завышения указанных в нем фактических объемов и/или стоимости работ субподрядчик обязан в течение одного месяца после получения соответствующего требования от подрядчика возвратить последнему сумму в размере стоимости завышенных фактических объемов и/или завышенной стоимости работ, а также оплатить подрядчику штраф в двойном размере от указанных отклонений, независимо от положения (действующие, находящиеся в стадии банкротства, преобразования или ликвидации и прочее).

Сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.12.2020 № 12100 на сумму 617 511 руб. 03 коп. (л.д. 38-40).

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки в январе 2023 года выявлено завышение ответчиком стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 12100 от 09.12.2020.

Ответчик факт завышения стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 12100 от 09.12.2020, признал, подписав 27.01.2023 акт о приемке выполненных работ № 12100-1 и справку о стоимости выполненных работ № 12100-1, в которых сумма 367 736 руб. 01 коп. указана со знаком минус (л.д. 15).

Ответчик также подтвердил задолженность, подписав акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 30.01.2023 (л.д. 17), однако деньги истцу не возвратил.

Ссылаясь на завышение стоимости работ, подрядчик обратился к субподрядчику с претензией № МгЛ-157 от 09.11.2023 о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в размере 367 736 руб. 01 коп., штрафа в размере 735 472 руб. 02 коп. (л.д. 8-9).

Учитывая, что требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемого штрафа до 73 547 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания штрафа.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 73 547 руб. 20 коп., являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что по результатам проверки в январе 2023 года, проведенной заказчиком, выявлено завышение на сумму 367 736 руб. 01 коп., стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 12100 от 09.12.2020 (л.д. 38-40).

Стороны 27.01.2023 подписали акт о приемке выполненных работ № 12100-1 за отчетный период с 27.01.2023 по 31.01.2023, справку о стоимости выполненных работ № 12100-1, согласно которым сумма 367 736 руб. 01 коп. указана со знаком минус (л.д. 15-16).

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 736 руб. 01 коп.

Каких-либо возражений относительно взыскания неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 367 736 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.6. договора в случае выявления в течение 3-х лет после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ завышения указанных в нем фактических объемов и/или стоимости работ Субподрядчик обязан в течение одного месяца после получения соответствующего требования от Подрядчика возвратить последнему сумму в размере стоимости завышенных фактических объемов и/или завышенной стоимости работ, а также оплатить Подрядчику штраф в двойном размере от указанных отклонений, независимо от положения (действующие, находящиеся в стадии банкротства, преобразования или ликвидации и прочее).

Поскольку ответчиком допущено нарушение по завышению стоимости работ, суд приходит к выводу, что штрафные санкции в размере 735 472 руб. 02 коп. начислены истцом ответчику правомерно.

Расчет штрафа проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции ответчик признал иск в части начисления штрафных санкций в размере 32 810 руб. 78 коп., в остальной части просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, отсутствие доказательств неисполнения ответчиком в целом обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до суммы 73 547 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уменьшение размера штрафа является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства, условия п. 7.6 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные штрафные санкции в двойном размере от стоимости отклонений объемов и/или стоимости работ являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оплаченная стоимость работ ответчика с учетом корректировок составляет 249 775 руб. 02 коп. (617 511 руб. 03 коп. - 367 736 руб. 01 коп.), в случае взыскания штрафных санкций в заявленном истцом размере (735 472 руб. 02 коп.) выполненные ответчиком работы полностью не будут оплачены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 90% - до суммы 73 547 руб. 20 коп.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не привел доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции, не представил документов в обоснование необходимости применения предусмотренного договором размера штрафа, в то время как штраф является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера штрафа является необоснованным.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер штрафа, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащий взысканию штраф.

Взысканная судом первой инстанции сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взыскание судом по настоящему делу с ответчика штрафа в сумме 73 547 руб. 20 коп. является правомерным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствующей части апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 по делу № А76-8812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маглин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков 

 

И.Ю. Соколова