ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-405/2023 01.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нальчикские тепловые сети» (раннее общество с ограниченной ответственностью  «Новые тепловые сети») на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 24.03.2023 по делу № А20-405/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее -  ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Новые тепловые сети» (далее – ООО «Новые тепловые сети) о  взыскании задолженности по договору поставки газа № 15-3-07-9617/22К от 01.10.2022 в  размере 113 167 689, руб., из которых: 111 881 057,67 руб. задолженность по оплате  стоимости потребленного газа в ноябре 2022 и 1 286 632,16 руб. пени за просрочку оплаты  на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации» за период с 20.12.2023 по 03.02.2023.  

 До рассмотрения спора по существу, в связи с погашением основного долга после  подачи иска в суд, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с  ответчика пени в размере 1 286 632, 16 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб.  

Решением суда от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате поставленного истцом газа.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Новые тепловые сети» обратилось в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части  взыскания пени. Также заявитель просит изменить решение в части взыскания  государственной пошлины, уменьшив ее размер. Апеллянт указывает, что судом не учтен  факт погашения задолженности в полном объеме на момент вынесения обжалуемого  решения. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку истец уточнил исковые  требования, уменьшив их, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию,  составлял 25 867 руб.  

Отзыв на жалобу суду не представлен. 

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2023 апелляционная жалоба  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к  рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

25.05.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части  взыскания пени в размере 43 031,70 руб., мотивированное технической ошибкой при  расчете пени, в результате которой при расчете не были учтены оплаты задолженности от  25.01.2023 в размере 13 791 866,45 руб. и от 26.01.2023 в размере 6 000 000 руб.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части  исковых требований изложено в письменной форме, подписано генеральным директором  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» -  ФИО2  

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не  нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом  апелляционной инстанции.  

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с  частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для прекращения производства по делу в указанной части.  

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в  размере 43 031,70 руб., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене,  производство по делу в данной части – прекращению.  

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о  взыскании 1 243 600,46 руб. пени за период с 20.12.2022 по 03.02.2023 (с учетом  частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.03.2023 общество с  ограниченной ответственностью «Новые тепловые сети» реорганизовано путем  присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые  сети».  

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым  произвести процессуальную замену по делу с общества с ограниченной ответственностью  «Новые тепловые сети» на общество с ограниченной ответственностью «Нальчикские  тепловые сети» (далее – истец, ООО «Нальчикские тепловые сети», предприятие).  

Судом установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»  (поставщик) и обществом «Новые тепловые сети» (покупатель) заключен договор  поставки газа 01.10.2022 № 15-3-07-9617/22К (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставлять с 01.10.2022 по 31.12.2022 включительно газ горючий  природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и  его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не  являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель – получать  (выбирать) и оплачивать газ (т.1, л.д. 25-39).  

Точки подключения газа указаны в пункте 2.2 договора. 

Согласно условиям пункта 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем)  определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с  измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного  регулирования поставщика, установленного у покупателя. В случае их исправности и  соответствии требованиям действующих нормативных документов. При неисправности  или отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии их  требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по  средствам измерений покупателя.  

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора покупатель не позднее 18-го числа  месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа.  

Во исполнение условий договора, истцом в ноябре 2022 на объекты ответчика  поставлен газ на общую сумму 111 881 057,67 руб., в подтверждение чего общество  представило сводный акт поданного-принятого газа от 30.11.2022, подписанный  представителями сторон и скрепленный печатями (л.д. 58-60).  

Для оплаты стоимости поставленного в спорный период газа истец выставил счет-фактуру от 30.11.2022 № 15-82152 на сумму 111 881 057,67 руб. (т. 1, л.д. 61-69).  

В связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате поставленного газа,  обществом, в целях досудебного порядка урегулирования спора, направлена претензия №  14/3839-АХ от 19.12.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что  подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.12.2022.  

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с  чем, истец обратился в суд.  

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ,  Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации» (далее - Закон о газоснабжении).  

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются  Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки №  162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 № 961,  обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа  через трубопроводные сети.  

В пункте 5 Правил поставки № 162 установлено, что поставка газа производится на  основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с  требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор  поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

В силу положений статей 539, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к  

отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК  РФ).  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются  арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости  и достоверности.  

Факты поставки газа за ноябрь 2022, ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате подтверждаются материалами дела и последним не оспариваются.  

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата за  поставленный газ, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с  20.12.2022 по 03.02.2023 в размере 1 243 600,46 руб. (с учетом частичного отказа от  исковых требований и принятия его судом апелляционной инстанции).  

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке управляющие организации,  приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  

размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Ответчиком уточненный расчет неустойки не оспорен. 

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком, что оплата за поставленный газ в ноябре 2022 произведена с  нарушением установленного срока.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  

потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У,  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению  ключевой ставки Банка России.  

Проверив произведенный истцом уточненный расчет неустойки в размере  1 243 600,46 руб. апелляционный суд признает его методологически и арифметически  верным.  

Возражения апеллянта основаны исключительно на позиции о необходимости  снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в  суде первой инстанции.  

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в  уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72  Постановления № 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии)  оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и  представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств,  подтверждающих несоразмерность неустойки.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья  9 Кодекса).  

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности  неустойки.  

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами  контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных  должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения  собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их  восстановление в порядке судебной защиты.  

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности  неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы  договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в  случае просрочки покупателем срока оплаты товара.  

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на  определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать  правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.  

Кроме того, заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных  законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за  неисполнение обязательств по оплате поставленного газа.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки  прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и  соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной  инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки,  исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для  применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  20.12.2022 по 03.02.2023 в размере 1 243 600,46 руб.  

Довод жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции  государственной пошлины в размере 200 000 руб., поскольку ответчиком заявлено об  уменьшении исковых требований, подлежит отклонению.  

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлены требования  имущественного характера на сумму 113 167 689,83., размер государственной пошлины  по данным требованиям составил 200 000 руб., которая уплачена истцом при подаче иска  по платежному поручению № 3789 от 14.02.2023 (т. 1, л.д. 85).  

В последующем, ввиду оплаты основной задолженности, истцом уточнены исковые  требования в части неустойки, в результате чего размер уточненных требований составил  1 286 632,16 руб.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС  РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,  поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может  

быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины  и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований  критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является  установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или  после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты  государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения  истца в суд.  

С учетом отказа от требований в части основного долга, в связи с его  добровольным погашением ответчиком после подачи иска в суд и удовлетворения  исковых требований в части неустойки, с ответчика в пользу истца судом первой  инстанции правомерно взыскано 200 000 руб. за уплату государственной пошлины по  иску.  

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и  опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не  содержит.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Нальчик» от исковых требований в части взыскания пени в размере 43 031,70 руб.  

 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2023 по  делу № А20-405/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Нальчикские тепловые сети» (раннее общество с ограниченной ответственностью  «Новые тепловые сети») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  

межрегионгаз Нальчик» пени в размере 43 031,70 руб. отменить, производство по делу в  указанной части прекратить.  

 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2023 по  делу № А20-405/2023 в части взыскания пени изменить, изложив резолютивную часть  решения в следующей редакции:  

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые  сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (раннее общество с ограниченной  ответственностью «Новые тепловые сети») в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) пени за просрочку платежа на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального  закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с  20.12.2022 по 03.02.2023 в размере 1 243 600,46 руб. и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 200 000 руб.  

 Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи Г.В. Казакова 

 З.М. Сулейманов