АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-739/2025

г. Нижний  Новгород                                                                                                25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-9) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело

по иску акционерного общества «Альфастрахование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 235 386 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.04.2025 № 14/25-УК, до 15.04.2027),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 235 386 руб. 00 коп, ущерба, причиненного 18.03.2024 в результате падения льда на транспортное средство Чанган, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный по адресу: 

<

...>, в порядке регресса.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, выразившихся в несвоевременной уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого объекта.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, отметив, что истцом не представлен фотоматериал, подтверждающий причиненный ущерб, изложенный в отчете, ввиду чего у ответчика отсутствует возможность проведения оценки причиненного ущерба. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил исключить из размера ущерба стоимость бампера на повреждение которого не указано в материалах проверки правоохранительными органами.

Судом предложено ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления относимости повреждений заявленному случаю.

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 по адресу: 

<

...>, в результате падения льда с крыши дома транспортному средству Чанган, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 (далее – третье лицо) причинён ущерб.

В результате автомобиль получил механические повреждения

В целях фиксации факта причинения ущерба транспортному средству истец обратился с заявлением в ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду, которому присвоен КУСП № 5369.

11.04.2024 УУП ОП № 4 Управления МВД России по г Н. Новгороду майором полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Придомовая территория, на которой находился Чанган, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент заявленного события находится в ведомстве акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – ответчик).

АО «Альфастрахование» (далее – истец) случай признан страховым, в соответствии с условиями Договора произведена выплата страхового возмещения в сумме 235 386 руб. 00 коп. платежным поручением от 06.05.2024 № 567917.

Истцом в письме от 10.07.2024 № 5492/046/01226/24, направленном в адрес ответчика, предложено возместить ущерб в добровольном порядке.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Ответственность, предусмотренная вышеназванными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В настоящем случае содержание крыши возложено на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, что ответчиком не оспаривается.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти. 

В соответствии с пунктом 3.22 "Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года N 272, в зимнее время производится очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Согласно пункту 11.2.4 названных Правил в городе Нижнем Новгороде в зимнее время организуется очистка кровель от снега, наледи и сосулек. В первую очередь очистке подлежит сторона кровли, ориентированная на входные группы дома и пешеходные зоны. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке. 

Факт причинения ущерба имуществу - транспортному средству Чанган, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, а также его размер в сумме 235 386 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности: постановлением от 11.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 5369 от 18.03.2024, протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2024, актом осмотра транспортного средства от 22.03.2024 по направлению страховщика, экспертным заключением от 28.04.2024 № 2745839.

Протокол осмотра места происшествия от 18.03.2024 составлен в день обнаружения происшествия с применением средств фотофиксации. При осмотре обнаружены повреждения у припаркованного у дома автомобиля.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

...>, у которого на транспортное средство произошло падение снега, относится к ведению АО «ДУК Московского района» согласно общедоступным сведениям ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего содержания кровли, а именно проведения соответствующих работ по своевременной и надлежащей уборке снега с кровли дома, со стороны управляющей компании в материалы дела не представлено. 

Суду также не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был припаркован в месте, исключающем парковку автомобиля.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и повреждениями транспортному средству истца и как следствие причинением ущерба. 

Материалами КУСП № 5369 подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству и его причины, которые в свою очередь ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ст. 401 ГК РФ), а также доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения третьего лица, что указывало бы на грубую неосторожность.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что причиной повреждения имущества является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Довод ответчика о неотносимости повреждения переднего бампера к заявленному случаю судом отклоняется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение общества "НМЦ «ТехЮр Сервис" не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Применяя указанный правовой подход к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает, что представленное в материалы дело заключение эксперта от 28.04.2024 № 2745839 не является результатом проведенной судебной экспертизы, в связи с чем судом оценивается как иной документ, представленный истцом в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из акта осмотра транспортного средства от 22.03.2024, составленного ООО «Компакт эксперт» в результате осмотра спорного транспортного средства по направлению страховщика, следует, что передний бампер имеет повреждения лакокрасочного покрытия и требуется его покраска.

Экспертным заключением от 28.04.2024 № 2745839, составленным по заказу АО «Альфастрахование» на вопрос об относимости повреждений к рассматриваемому событию эксперт дает ответ, что полученные транспортным средством повреждения, указанные в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

При наличии возражений относительно объемов повреждений и стоимости восстановительных работ ответчиком не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости исключения из числа повреждения - повреждения бампера, суд считает  не обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, посчитал правомерным применение ответственности за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в сумме 235 386 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Альфастрахование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 386 руб. 00 коп. ущерба, а также 16 769 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина