АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                   Куклевой Е.А.,

судей          Глотова Н.Б.,

         ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – завод, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками: соглашения от 13.05.2019 № 22-486/2019 (далее - соглашение), заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (далее - шахта) на сумму 5 880 000 руб., заявления шахты о зачете встречных требований от 11.10.2019 № 3892, от 31.10.2019 № 4070/1 (далее совместно – зачеты), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, шахта обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, их сумма не превышает 1 процента активов должника на последнюю отчетную дату,  следовательно отсутствовали основания для применения положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве); не представлено надлежащих доказательств осведомленности шахты о наличии у должника признаков неплатежеспособности, общедоступная информации о финансовой нестабильности должника не свидетельствуют о его безоговорочном банкротстве, поскольку данные обстоятельства могут быть вызваны сокращением объемов бизнеса, экономическом кризисом, равно как и увеличением конкуренции на рынке угольно-добывающей промышленности региона; судами не учтена сложившаяся судебная практика, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу управляющему отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что первоначальное дело о банкротстве должника возбуждено 03.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт», производство по которому в последующем прекращено определением суда от 10.10.2019.

Между должником и шахтой заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 5 880 000 руб. в отношении следующих требований:

- шахты к должнику по договору от 24.08.2016 № 24-08/16-2/ШГ-89 (далее – договор от 24.08.2016) по счету-фактуре от 20.09.2016 № 651 на сумму остатка 1 019 405 руб. и по счету-фактуре от 23.09.2016 № 659 в части суммы 4 860 595 руб., 

- должника к шахте по договору поставки от 24.11.2016 № 02-972/2016/ШГ-124 (далее – договор от 24.11.2016) по УПД № 573 от 01.03.2019 на сумму 3 960 000 руб., по УПД от 27.03.2019 № 670 на сумму 1 920 000 руб.

В дальнейшем шахтой должнику направлены заявления о зачетах:

- от 11.10.2019 о зачете № 3892 на сумму 2 058 000 руб. в отношении требований: шахты к должнику по договору от 24.08.2016 по счету-фактуре от 23.09.2016 № 659 в части суммы 69 687 руб. 50 коп., по счету-фактуре от 26.09.2016 № 672 в части суммы 1 988 312 руб. 50 коп.. и должника к шахте по договору от 24.11.2016 и спецификации от 17.01.2019 № 10, УПД от 30.08.2019 № 2343 в части суммы 1 038 000 руб., по УПД от 31.05.2019 № 1404 на сумму 1 020 000 руб.,

- от 31.10.2019 о зачете № 4070/1 на сумму 3 472 000 руб. в отношении требований: шахты к должнику по договору от 24.08.2016 по счету-фактуре от 17.10.2016 № 735 на сумму 536 217 руб. 50 коп., по счету-фактуре от 26.09.2016 № 672 в части суммы 2 935 782 руб. 50 коп. и должника к шахте по договору от 24.11.2016 и спецификации от 04.04.2019 № 14, по УПД от 25.10.2019 № 2741 в части суммы 3 472 000 руб.

По данным бухгалтерской задолженности должника дата проведения зачетов 11.10.2019.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

На даты проведения оспариваемых зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника, включенные в последующем в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 

- налоговым органом за период с 2015 год по 2019 год в размере 770 918 985 руб. 93 коп. и в размере 323 666 069 руб. 02 коп. (определение суда от 03.07.2020);

- обществом с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» на основании вступившего в законную силу решения суда от 27.07.2017 по делу № А27-10150/2017 в размере 1 382 771 руб. 49 коп. (определение суда от 25.12.2019);

- обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» на основании вступивших в законную силу решений суда от 26.07.2018 по делу № А27-9283/2018, от 03.05.2018 по делу № А27-3916/2018 в размере 2 990 578 руб. 35 коп. (определение суда от 18.02.2020).

В период совершения спорных сделок в отношении должника в открытых источниках опубликована информация, свидетельствующая о наличии у должника финансового кризиса, в том числе: на сайте Федресурс https://fedresurs.ru/ в период с 02.07.2018 по 29.01.2019 опубликованы сообщения о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве, согласно сведений картотеки арбитражных дел к должнику за период с 2017 года по 2019 год предъявлено более 250 исков на сумму 4 876 704 790 руб. (картотека арбитражных дел), по сведениям банка данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru/ в отношении должника  имеется более 2500 записей о возбужденных исполнительных производствах; в сети интернет публичным акционерным обществом «Газпром» опубликована информация об ограничении поставок должнику газа в связи с наличием задолженности, а также информация о наличии задолженности по заработной плате перед работниками (https://git42.rostrud.gov.ru/news/690210.html).

Решением суда от 14.09.2020 должник признан банкротом, введена процедура конкурсное производство. Определением суда от 18.06.2021 утвержден управляющий.

Полагая, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, что повлекло за собой оказание одному кредитору предпочтение перед другими, имеющими требования к должнику, управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Шахтой заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установил, что зачтенные обязательства сторон возникли до даты возбуждения дела о банкротстве должника, при этом требования шахты в размере 11 410 000 руб. подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и погашению в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве, требование должника, являющееся по сути составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой могло быть произведено пропорциональное погашение требований кредиторов должника, на момент проведения спорных зачетов у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, шахта была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая отсутствие спора относительно реальности обязательств сторон, суд счел возможным применить последствия недействительности в виде восстановления первоначальных обязательств сторон в общем размере 11 410 000 руб.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд указал, что исчисление срока исковой давности следует определять с даты введения конкурсного производства и утверждения управляющего (07.09.2020), согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление направлено в суд 07.09.2021.

Доводы о том, что в составе зачтенной задолженности числиться задолженность по текущим обязательствам, судом отклонены, поскольку задолженность по счетам-фактурам от 31.05.019 № 1404 , от 30.08.2019 № 2343 является задолженностью шахты перед должником, что по своей сути, не имеет правового значения для квалификации данной задолженности в качестве текущей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив довод ответчика о том, что спорными сделками фактически произведено сальдирование взаимных обязательств, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении сторон изначально увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору поставки, из анализа правоотношений сторон следует, что содержание взаимных предоставлений происходит по разным, не связанным между собой договорам, в частности, должником погашены обязательства по договору от 24.08.2016 (поставка угля), ответчиком по договору от 24.11.2016 (поставка оборудования), что исключает признание зачетов в качестве сальдирования взаимных обязательств.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что действия сторон по подписанию в преддверии банкротства спецификаций № 10 от 17.01.2019 и № 14 от 04.04.2019 (после принятия заявления о признании должника банкротом), предусматривающих возможность частичного зачета взаимных требований по просроченной задолженности по договору от 24.08.2016, и последующие действия по заключению оспариваемых соглашений о зачете, в результате которых шахта, не исполняя обязательства по оплате поставленного в 2019 году оборудования, получило преимущественное удовлетворение своих требований, погасив задолженность, образовавшуюся в 2016 году, не могут быть квалифицированы как сальдирование встречных завершающих обязательств по разным договорам поставки.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены после принятия заявления о банкротстве должника (03.04.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оценив представленные доказательства, по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установив, что на момент заключения спорных зачетов должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления управляющего.

Выводы судов об осведомленности шахты о наличии у должника кризисной ситуации основаны на совокупности установленных обстоятельств, в том числе наличия в отношении последнего значительного количества судебных споров (более 250 исков на сумму свыше 4 000 000 000 руб.), а также исполнительных производств, размещения с июля 2018 года неоднократных уведомлений кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника

Доводы заявителя о том, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку по существу является сальдированием встречных представлений, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонены. 

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В настоящем случае суды установили, что оспоренные управляющим сделке не является сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон) и представляет собой зачет встречных однородных требований, поскольку правоотношения должника и шахты основаны на нескольких самостоятельных договорах с разными предметами, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого. 

Утверждения кассатора о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что погашение спорной задолженности осуществлено шахтой со значительной просрочкой после возбуждения дела о банкротстве должника, и не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные кредитором судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах в обжалованной части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А27-3682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                           Е.А. Куклева

Судьи                                  Н.Б. Глотов

                                  ФИО1