ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А40-14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аккаунт» - ФИО2, по доверенности от 20 августа 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО «Билдинг Групп» - ФИО3, по доверенности от 27 апреля 2021 года;

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по доверенности от 17 февраля 2021 года;

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аккаунт» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года

по заявлению ООО «Аккаунт» о включении задолженности в размере 3 010 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО «Билдинг групп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Билдинг групп» (ООО "Билдинг Групп") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО5

ООО «Аккаунт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 3 010 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО «Билдинг групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Аккаунт" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аккаунт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Аккаунт» о включении задолженности в размере 3 010 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Билдинг групп».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

17 мая 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела.

ООО «Аккаунт» в обоснование заявленных требований указало, что 01 апреля 2015 года между ООО "Билдинг Групп" и ООО "Аккаунт" заключен договор возмездного оказания услуг № АК-БГ-50-2015, по условиям которого ООО "Аккаунт" обязалось оказывать услуги по комплексному юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности ООО "Билдинг Групп".

Согласно п. 5.1 договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акты об оказании услуг и отчет об оказании услуг по настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1 договора ежемесячное вознаграждение составляет 100 000,00 руб., при этом оплата подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя. 

В подтверждение требования кредитором представлены акты оказанных услуг за период с мая 2017 г. по июль 2020 г., акт сверки взаимных расчетов от 17 августа 2020 года, а также два платежных поручения, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств по договору.

Поскольку должник свои обязательства в полном объеме не исполнил, образовалась задолженность, которую заявитель  просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитором не представлено достаточных доказательств реальности правоотношений сторон по договору возмездного оказания услуг № АК-БГ-50-2015.

ООО «Аккаунт», оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что в материалы дела представлены договор и акты об оказании услуг по нему, что является достаточными доказательствами, подтверждающими задолженность.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Билдинг Групп» и конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В настоящем случае судами установлено, что требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01 апреля 2015 года № АК-БГ-50-2015, при этом оплата по нему в какой-либо части за период с 2015 г. по 2017 г. в материалы дела не представлено, с 2017 г. действий по взысканию задолженности не принималось.

Также суды установили, что согласно общедоступной информации ООО «АККАУНТ» зарегистрирована в 2015 году, основной деятельностью организации является осуществление услуг в области права и бухгалтерские услуги, численность сотрудников организации в 2016 году составляла от 05человек, при этом сведения, внесенные в ЕГЮЛ регистрационным органом, признаны не достоверными.

Суды указали, что в дело не представлен бухгалтерский баланс ООО «АККАУНТ» с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору, а также иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Какие-либо документы, указанные в пункте 2.1. договора, которые могут являться подтверждением фактического оказания услуг, в том числе, подача бухгалтерской документации от имени должника, составление учетных сводных документов и т.д., кредитором не представлены. 

В связи с вышеизложенным суды пришли к верному выводу о том, что при отсутствии вышеуказанных доказательств формальное наличие договора оказания услуг, как и акты об их оказании, не может являться основанием для признания требований обоснованными.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора оказания услуг, суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу № А40-14744/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова