ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-632/2021

г. ФИО5

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО5 а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 05.08.2021 по делу № А28-632/2021

по иску муниципального образования «Город ФИО5» в лице департамента муниципальной собственности администрации города ФИО5 а (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ФИО5 ской региональной общественной организации «Спортивная федерация смешанного боевого единоборства (ММА)» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс», 

о взыскании 2 019 руб. 40 коп., 

установил:

муниципальное образование «Город ФИО5» в лице департамента муниципальной собственности администрации города ФИО5 а (далее – Департамент, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд ФИО5 ской области с иском к ФИО5 ской региональной общественной организации «Спортивная федерация смешанного боевого единоборства (ММА)» (далее – Организация, ответчик) о взыскании 2 005 руб. 88 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию в январе 2019 года (далее – спорный период), 13 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 26.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 05.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что в реестре имущества муниципального образования «

<

...> числится помещение площадью 718,9м2, кадастровый номер 43:40:000109:7533 — часть помещения №2 площадью 35м2 была передана по договору аренды от 13.02.2001 №3075 ООО ТТЦ «Бирюса», который расторгнут 01.06.2018 по соглашению сторон. Тот факт, что часть помещения №2 площадью 35м2 (общая площадь помещения №2 - 87,7м2), была переда по договору аренду ООО «Бирюса ТТЦ» подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды от 14.02.2013, которым введено приложение №4 «План помещения, передаваемого в аренду». Актом проверки от 15.03.2018 №27 было установлено, что ООО «Бирюса ТТЦ» фактически занимает все помещение №2 площадью 87,7м2. Актом приема-передачи от 26.04.2018 ООО «Бирюса ТТЦ» в связи с освобождением фактически занимаемого нежилого помещения передал в казну МО «Город ФИО5» часть нежилого помещения общей площадью 718,9м2, расположенного по адресу: ул. Сормовская, 40, площадью 52,7м2 (учетный №2). Актом приема-передачи от 31.05.2018 ООО «Бирюса ТТЦ» в связи с расторжением договора аренды передало в казну МО «Город ФИО5» часть нежилого помещения общей площадью 718,9м2, расположенного по адресу: ул. Сормовская, 40, площадью 35м2 (учетный №2). Таким образом, ООО «Бирюса ТТЦ» передало в казну МО «Город ФИО5 все помещение №2 по указанному адресу площадью 35м2+52,7м2=87,7м2. Общество в отзыве от 24.05.2021 подтвердило, что в связи с отсутствуем договора теплоснабжения с ООО «Бирюса ТТЦ» на помещение площадью 35м2 начисления были перенесены на истца и взысканы решением по делу №А28-4168/2019. Таким образом, решением суда по делу №А28-4168/2019 была взыскана задолженность именно за помещение площадью 35м2 (часть помещения с учетным №2), которое раннее занимало ООО «Бирюса ТТЦ». На сегодняшний день помещение площадью 35м2 занимает ответчик. Согласно Приложению №2 к договору от 30.11.2018№7669 помещение с учетным №2 (87,7м2) входит в арендуемое ответчиком помещение площадью 619,1м2. Вывод о том, что помещение площадью 35м2 не входит в занимаемое по договору №7669 ответчиком помещение площадью 619,1м2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент вынесения решения по делу №А28-4168/2019 договор теплоснабжения №946089 от 10.06.2020 не существовал; дополнительное соглашение от 19.01.2021 к договору теплоснабжения №946089 в адрес истца ответчиком не направлялось, АО «КТК» также не предоставляло указанную информацию. Истец понес убытки, наличие которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Помещение площадью 619,1м2 находилось в пользовании ответчика по договору от 30.11.2018 №7669; помещение площадью 99,8м2 было передано ФИО4 по договору аренды от 08.10.2019 №7723. В спорный период все нежилые помещения, числящиеся в реестре МО «Город ФИО5» общей площадью 718,9м2 (619,1 м2 + 99,8 м2= 718,9м2) находились в пользовании третьих лиц, на которых законом возложена обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг. 

Общество в отзывах на апелляционную жалобу пояснило, что по помещению площадью 619,1 кв.м. производится начисление по договору теплоснабжения, заключенному с Организацией, с 01.01.2019. В январе 2021 года начисление на помещение произведено за период с 16 по 31 декабря 2018 года по ОДПУ с распределением пропорционально площади по МКД. Помещение площадью 35 кв.м. не является частью помещения 619,1 кв.м., решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 21.09.2020 по делу А28-4141/2020 подтверждается, что площадь 35 кв.м. входит в площадь 718,9 кв.м. Также третье лицо указало, что 683,9 кв.м. – предъявлялись к истцу в рамках договора теплоснабжения №942120; в связи с задолженностью Общество обратилось в суд о взыскании задолженности за период с марта по июнь, сентябрь 2017, май 2018, сентябрь 2018-май 2019, октябрь-ноябрь 2019, март-апрель 2020. Дело А28-9394/2020. При заключении договора теплоснабжения на 619,1 кв.м. – с 01.03.2020 с Организацией третье лицо произвело снятие начислений на площадь 683,9 кв.м. за период март 2020 (после 01.03.2020) и апрель 2020 года в полном объеме, корректировкой от 30.06.2020, что подтверждается документами, а также расчетом суммы долга из дела А28-9394/2020. В деле №А28-9834/2020 предъявлялась первоначально оставшаяся площадь 35 кв.м., собственником которой является истец. Начисление по договору №946089 произведено с 01.04.2019 на площадь 619,1 м2. Начисление за помещение 35 м2 в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 начислено на договору №940003 ДМС, далее с апреля 2019 по март 2020 в договоре №945690_ДМС. У Общества по адресу: г. ФИО5 ул. Сормовская 40 заключены следующие договоры: гражданами на прямых договорах на площадь 11 601,40 кв.м.; с АО «Центральный рынок» (947170) на площадь - 99,8 кв.м.; с Организацией (946889) на площадь - 619,1 кв.м.; с ООО «УК «ПАРИТЕТ» в части тепловой энергии на содержание мест общего пользования (ГЭ2100-00175СОИ), площадь МОП- 1537,2 кв.м. По делу №А28-4141/2020 взыскана задолженность за площадь 35 м2 за период январь 2020 года. По делу №А28-9834/2020 взыскана задолженность за площадь 35 м2 за период февраль – апрель 2020 г. Истец данные решения не обжаловал. В отзыве ответчика по настоящему делу также подтверждает, что 35 м2 не входит в площадь арендуемого помещения, а относится к иным помещениям. На данный момент площадь 35 м2 входит в площадь 99,8 м2, принадлежащая АО «Центральный рынок». Согласно служебной записке от 10.04.2019 площадь 35 м2 образована из площади 718,9 м2. Ответчик является арендатором только 619,1 м2. Соответственно по площади 619,1 м2 Общество производило начисления по договору №946089 с 01.01.2019. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо заявило ходатайство о  рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда ФИО5 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование «Город ФИО5» является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000109:7533, площадь 718,9 кв.м.

30.11.2018 Департамент (ссудодатель) и Организация (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.11.2018 №7669 (далее – договор №7669), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 619,1 кв.м, являющееся частью помещения площадью 718,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000109:7533, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях размещения многофункционального спортивно-патриотического зала единоборств.

Пунктом 2.2.3 договора №7669 предусмотрена обязанность ссудополучателя в течение 10 дней с момента заключения договора заключить договор энергоснабжения нежилого помещения, а также договоры коммунального обслуживания на услуги, включая тепло, электроэнергию, воду, газ, канализацию, с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 2.2.4 договора №7669 ссудополучатель обязан своевременно оплачивать все коммунальные услуги, услуги энергоснабжения, содержание и ремонт мест общего пользования.

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (приложение № 3 к договору № 7669), согласно которому ссудополучатель принял спорное нежилое помещение с 28.12.2018. План помещения оформлен в виде приложения № 2 к договору.

23.01.2019 ответчик обратился в акционерное общество «ФИО5ская теплоснабжающая компания» (правопредшественник Общества) с заявлением о заключении договора теплоснабжения.

10.06.2020 Организация (потребитель) и АО «ФИО5ская теплоснабжающая компания» (правопредшественник Общества, теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 10.06.2020 № 946089 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Объектом теплоснабжения является помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 619,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 19.01.2021 к договору теплоснабжения стороны согласовали, что договор теплоснабжения от 10.06.2020 № 946089 действует с 01.01.2019 по 31.12.2021 включительно; действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

В январе 2019 года Общество поставило на объект ответчика тепловую энергию, что подтверждается представленным в материалы дела актом поданной-принятой тепловой энергии от 01.01.2021.

Решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 11.03.2020 с Департамента в пользу Общества взыскано 432 622 руб. 83 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в январе 2019 года, в том числе 2 005 руб. 88 коп. по помещению площадью 35 кв.м по адресу: 

<

...>.

Платежным поручением от 18.08.2020 № 1940 Департамент оплатил Обществу 2 005 руб. 88 коп.

Истец полагает, что помещение площадью 35 кв.м. входит в состав помещения, переданного ответчику в безвозмездное пользование и что ответчиком ненадлежаще исполнено обязательство по его содержанию, что привело взысканию в судебном порядке расходов за коммунальные ресурсы с собственника нежилого помещения.

Претензией от 03.11.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность за коммунальные услуги в размере 2 005 руб. 88 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Истец, заявляя о наличии у ответчика обязанности компенсировать стоимость оплаченной Департаментом тепловой энергии, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт заключения Организацией и третьим лицом договора теплоснабжения в отношении помещения площадью 619,1 кв.м.

Из акта поданной-принятой тепловой энергии, расчетной ведомости и счета-фактуры от 01.01.2021 (выставление за январь 2019 года) следует, что Общество предъявило ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в помещение площадью 619,1 кв.м, то есть в то помещение, которое передано истцом Организации по договору безвозмездного пользования от 30.11.2018 № 7669.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство (пункт 2.2.3 договора безвозмездного пользования) оплатить третьему лица стоимость тепловой энергии за январь в отношении указанного нежилого помещения.

Хотя в письменных пояснениях от 21.12.2021 третье лицо пояснило, что начисление по договору № 946089 произведено с 01.04.2019 на площадь 619,1 кв.м.

Ответчику передана в пользование часть нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности (718,9 кв.м – 619,1 кв.м = 99,8 кв.м).

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что помещение 99,8 кв.м. в спорный период (январь 2019 года) являлось пустующим, в аренду не сдавалось. 

Таким образом, достоверных доказательств, однозначно подтверждающих, что помещение 35 кв.м., по которому взыскана задолженность за тепловую энергию в рамках дела №А28-4168/2019, входит в состав помещения 619,1 кв.м., переданного ответчику, и  что в результате оплаты Обществу тепловой энергии за помещение площадью 35 кв.м. была исполнена обязанность ответчика, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в расчетной ведомости АО «КТК» за январь 2019 года помещение площадью 35 кв.м идентифицировано лишь путем указания его адреса (Сормовская, 40). 

С учетом изложенного на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии дополнительно за 35 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает недобросовестным поведение Общества, заключившего договор с ответчиком в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2021, распространившего его действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, имея вступившие в силу судебные акты о взыскании с Департамента задолженности за помещения площадью 683,9 кв.м. и 35.кв.м. (всего 718,9 кв.м.) по ул. Сормовской, 40, в частности за январь 2019 года, что фактически может привести к получению двойной оплаты за одно и то же помещение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 05.08.2021 по делу №А28-632/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамент муниципальной собственности администрации города ФИО5 а – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО5 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО6

                     ФИО1