СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-18475/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Алгал» ( № 07АП-8531/2018) ФИО2 на  определение от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о передаче дела  на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А45-18475/2018 (судья Цыбина  А.В.) по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Алгал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630079, 

<

...>, а/я 210) ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Мария-Ра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>) о взыскании 3 578 990,56 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алгал»  (далее – истец) ФИО2 обратился с иском к обществу с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра»  

(далее – ответчик) о взыскании 3 578 990 рублей 56 копеек, в том числе 2 127 880  рублей 00 копеек долга по договору от 25.11.2013 № 02/13 участия в долевом  строительстве и 451 110 рублей 56 копеек неустойки за нарушение срока оплаты.  

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено ходатайство о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.  

Определением от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  ходатайство удовлетворено, настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный  суд Алтайского края.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  03.08.2018 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального  права.  

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 1  статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора указывает,  что местом исполнения договора участия в долевом строительстве от 25.11.2013   № 02/13 является Новосибирская область, при таких обстоятельствах истец в  соответствии с частями 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы истца  несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным,  в связи с чем просит оставить его без изменения.  

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится без вызова сторон.  

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  полагает, что поскольку место исполнения обязательства не является местом  исполнения договора, предметом заявленного требования является денежное  взыскание, соответственно по общему правилу спор подлежит рассмотрению по месту  нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Алтайского края.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что  

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018 следует  отменить в силу следующего.  

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2  главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания и порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой  арбитражный суд закреплены в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как предусмотрено положениями части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть передано  арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при  наличии прямо установленных названной нормой оснований.  

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в  другой суд, ответчик не представил соответствующих доказательств, объективно  свидетельствующих о наличии какого-либо из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции  судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе  арбитражных судов.  

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что  дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд,  действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории  которого находится или проживает ответчик.  

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет  возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного  дела.  

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть называет случаи, когда  истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он  намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено,  что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может  быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

По смыслу названной правовой нормы иск по спору, вытекающему из договора,  может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения  такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства)  

ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре  должно быть указано место его исполнения.  

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре не обусловлено  прямо место его исполнения, поэтому правила об альтернативной подсудности не  подлежат применению, основано на ошибочном толковании спорного договора и норм  права.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с иском к  ответчику о взыскании задолженности являются правоотношения сторон, возникшие из  договора участия в долевом строительстве от 25.11.2013 № 02/13 и дополнительных к  нему соглашений, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью  «Алгал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-  коммерческая фирма «МАРИЯ-РА»(участник долевого строительства).  

Данный договор, дополнительные к нему соглашения, заключены в городе  Новосибирске, в рамках данного договора подрядчик обязался создать «жилой дом с  помещениями общественного назначения по ул. Ломоносова, г. Обь». Следовательно,  обязательства по выполнению предусмотренных договором работ подлежат  исполнению в определенном месте, а именно по месту нахождения жилого дома.  

Таким образом, местом исполнения работ является Новосибирская область.  

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела  отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.  

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье  подсудно дело, принадлежит истцу.  

Поскольку из договора участия в долевом строительстве усматривается место его  исполнения, нарушений правил подсудности при принятии дела к производству  Арбитражным судом Новосибирской области не допущено.  

 На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовало  предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основание для удовлетворения ходатайства ответчика и  передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд  Алтайского края.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018 отменить, в  удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в  

Арбитражный суд Алтайского края отказать, а дело направить в Арбитражный суд  Новосибирской области для рассмотрения по существу.  

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3  статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений  суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2018 года  

по делу № А45-18475/2018 отменить. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  

производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» о передаче дела по подсудности в  

Арбитражный суд Алтайского края отказать. 

Дело № А45-18475/2018 направить для рассмотрения по существу в Арбитражный  

суд Новосибирской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.И. Бородулина 

 Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1