Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть решения вынесена 02.09.2020.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.

г. МурманскДело № А42-5500/2020

11.09.2020

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску «Rovio Entertainment Corporation» (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland; почтовый адрес представителя: 660032, Красноярск г., А Дубенского ул., 4, п/я. 324а) к индивидуальному предпринимателю Ступенкову Александру Михайловичу (ОГРНИП 316519000064792, адрес: г. Полярные Зори Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак             № 1 152 685 в сумме 10 000 руб., 250 руб. судебных издержек по приобретению товара, 249 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation» (далее – Компания) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 152 685 в сумме 10 000 руб., 250 руб. судебных издержек по приобретению товара, 249 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение опубликовано  на  официальном  сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.murmansk.arbitr.ru.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ. 

Истец представил в материалы дела вещественные доказательства: DVD-диск с записью приобретения спорного товара, спорный товар (тапки).   

Суд приобщил к материалам дела вещественные доказательства: DVD-диск с записью приобретения спорного товара, спорный товар.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из приведенных им доводов, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не нашел.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных данной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражным судом Мурманской области 02.09.2020 вынесена резолютивная часть решения суда по настоящему делу № А42-5500/2020 об отказе в иске.

В Арбитражный суд Мурманской области 04.09.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А42-5500/2020. 

С учетом изложенного судом составлено мотивированное решение по делу             № А42-5500/2020. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Обращаясь с настоящим иском, Компания указала, что в ходе проведения закупки 20.08.2019 Компания установила факт предложения к продаже и реализации в торговой точке предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, товара (тапки), на котором имелись обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 152 685, права на который принадлежат истцу.

В подтверждение указанного факта представлены приобретенный товар, диск с видеозаписью реализации товара, кассовый чек от 20.08.2019 со сведениями о предпринимателе.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя ФИО1 разрешения на использование вышеназванного товарного знака, а также на то, что действия истца нарушают исключительные права Компании на принадлежащие ей товарные знаки № 1 152 685 и № 1 086 866, Компания 08.10.2019 направила в адрес ответчика претензию № 9200.

Поскольку претензия удовлетворена не была, Компания обратилась в суд с настоящим иском о нарушении прав на товарный знак № 1 152 685.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В данном случае истец указывает, что на товаре ответчика (тапки) имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 152 685.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему,  08.08.2012 внесена запись о регистрации за Компанией   товарного знака № 1 152 685, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации – 08.08.2022. Указанный товарный знак имеет  правовую охрану в том числе в отношении 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего также обувь. 

Товарный знак № 1 152 685 представляет собой изображение круглой мордочки свиньи, с большим пяточком, широко расставленными глазами и тенью под ними, догообразными бровями и полукруглыми ушами.

Исследовав представленные в материалах дела вещественные доказательства – диск с видеозаписью покупки, приобретенный товар – тапки, суд установил следующее.

Приобретенный товар представляет собой детские резиновые тапки синего цвета. На носках тапок имеется стилизованное изображение птиц, которое суд никаким образом не может соотнести и признать сходным с изображением товарного знака  № 1 152 685.

На тапках также имеется повторяющийся рисунок – стилизованное изображение свиньи круглой формы с пяточком, глазами, ртом и ножками. При этом признаки, на которые указывает сам истец - тень под глазами, догообразные брови и полукруглые уши, полностью отсутствуют. 

Как  разъяснено в пункте 162 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В данном случае суд, по результатам сравнения товарного знака № 1 152 685 и вышеуказанного круглого обозначения на товаре – стилизованного изображения свиньи, в том числе по графическому и смысловому критериям, с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что в  вышеназванном изображении на товаре  изображение товарного знака № 1 152 685 не узнаваемо, сходства до степени смешения соответствующего изображения и товарного знака № 1 152 685  не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

                                                              решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                  М.А. Киличенкова