ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20356/2021

г. Самара

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2022 года по делу №А55-20356/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании задолженности, пени,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" - представитель ФИО2 (доверенность от 02.09.2021),

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ответчик, ООО "СамРЭК-Эксплуатация") с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 1 475 566,99 руб. за период с 19.07.2018 по 18.11.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 537 201 руб. 24 коп., поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к расчету приложены платежные поручения, подтверждающие оплату суммы задолженности в большем размере, таким образом, имеются расхождения с расчетом, представленным ПАО «Самараэнерго».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неустойка, начисленная истцом за период с 19.07.2018 по 18.11.2021 в размере 1 475 566,99 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Податель жалобы отмечает, что, учитывая ключевую ставку Банка России, существуют основания для снижения размера пени до 1 486 891 руб. 02 коп., а с учетом частичной оплаты - до 537 201 руб. 24 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - гарантирующий поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК-Эксплуатация", потребитель, ответчик) были заключены договоры энергоснабжения №06-2030Э от 25.12.2019 и № 06-2030Э от 01.02.2017.

Пунктами 1.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (далее оказанные услуги), а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора энергоснабжения №06-2030Э от 25.12.2019 и № 06-2030Э от 01.02.2017.

Согласно п. 4.3 договоров ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В марте-декабре 2018г., январе, феврале, июле, августе, сентябре 2019г., феврале, мае 2020г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

№ 18033101025/06/06-203031 от 31.03.2018 на сумму 5 316 411 руб. 44 коп.

№ 18043001057/06/06-203031 от 30.04.2018 на сумму 6 360 437 руб. 09 коп.

№ 18053101195/06/06-203031 от 31.05.2018 на сумму 6 582 382 руб. 64 коп.

№ 18063001188/06/06-203031 от 30.06.2018 на сумму 5 692 607 руб. 69 коп.

№ 18073101245/06/06-203031 от 31.07.2018 на сумму 6 316 912 руб. 73 коп.

№ 18083101283/06/06-203031 от 31.08.2018 на сумму 5 856 290 руб. 91 коп.

№ 18093001312/06/06-203031 от 30.09.2018 на сумму 5 608 774 руб. 81 коп.

№ 18103101347/06/06-203031 от 31.10.2018 на сумму 6 161 793 руб. 93 коп.

№ 18113001298/06/06-203031 от 30.11.2018 на сумму 5 797 413 руб. 20 коп.

№ 18123101176/06/06-203031 от 31.12.2018 на сумму 5 197 276 руб. 47 коп.

№ 19013101238/06/06-203031 от 31.01.2019 на сумму 5 789 442 руб. 88 коп.

№ 19022801220/06/06-203031 от 28.02.2019 на сумму 5 664 593 руб. 63 коп.

№ 19073100970/06/06-203031 от 31.07.2019 на сумму 6 163 177 руб. 87 коп.

№ 19083100933/06/06-203031 от 31.08.2019 на сумму 5 810 348 руб. 43 коп.

№ 19093000987/06/06-203031 от 30.09.2019 на сумму 6 270 835 руб. 31 коп.

№ 20022900872/06/06-203031 от 29.02.2020 на сумму 5 823 623 руб. 61 коп.

№ 20053100875/06/06-203031 от 31.05.2020 на сумму 6 093 825 руб. 64 коп.

В нарушение условий Договора ответчик несвоевременно выполнил обязательство по оплате принятой в марте-декабре 2018г., январе, феврале, июле, августе, сентябре 2019г., феврале, мае 2020 года электрической энергии в размере 52 562 358 руб. 97 коп.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой в марте-декабре 2018г., январе, феврале, июле, августе, сентябре 2019г., феврале, мае 2020 года электрической энергии составляет 1 661 499 руб. 66 коп. за период с 19.04.2018 г. по 31.03.2021г. Ответчик оплатил в добровольном порядке 660 774 руб.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 16-17, 100-111).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт поставки энергии на объекты ответчика подтверждены материалами дела, кроме того ответчиком не оспаривается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Также суд первой инстанции учел, что, что в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения заявленных исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 475 566,99 руб. за период с 19.07.2018 по 18.11.2021 по договорам энергоснабжения №06-2030Э от 25.12.2019г. и № 06-2030Э от 01.02.2017г. согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 112-113).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами

Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, представлен в материалы дела расчет.

ООО "СамРЭК-Эксплуатация" полагает, что неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки.

Ответчик обращает внимание, что истцом не предоставлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойки, или какие-либо другие негативные последствия. Также считает, что меры, введенные на территории РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, могут служить основанием для снижения пени до однократной ключевой ставки, ссылается на судебную практику по делам №А55-22391/2020, №А55-32911/2020.

Истец в своих возражениях, указывает, что пени рассчитаны в строгом соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении им деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) дано толкование понятия обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п.8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу п. 3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельств непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, распространение коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника.)

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, 

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки, что противоречило бы указанной норме процессуального права.

Приведенная ответчиком судебная практика так же не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, так как суды исходили из обстоятельств конкретного дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Кроме того, довод ответчика о том, что не учтен ряд платежей, судом первой инстанции правомерно отклонен как не соответствующий действительности.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с указанной нормой права, приведенные платежи как неучтенные платежи были засчитаны истцом в следующем порядке:

-платежным ордером № 150963 от 21.07.2021г. на сумму 614889,10 руб. закрыты пени в сумме 537 357,23 руб., госпошлина 47552 руб., задолженность 29979,87 руб. за февраль 2020г. по делу № А55-17891/2020;

-платежным ордером № 210137 от 30.08.2021г. на сумму 54133,81 руб. закрыты пени 727,81 руб., госпошлина 53406 руб. по делу № А55-32912/2020;

-платежным ордером № 210137 от 01.09.2021 г. на сумму 16915,68 руб. закрыты пени 16915,68 руб. по делу № А55-32912/2020;

-платежным ордером № 210137 от 02.09.2021г. на сумму 111358,17 руб. закрыты пени по делу № А55-32912/2020;

-платежным ордером № 210137 от 03.09.2021г. на сумму 204138,17 руб. закрыты пени 204138,17 по делу №А55-32912/2020;

-платежным ордером № 210137 от 03.09.2021г. на сумму 246513,14 руб. закрыты пени 48122,54 руб., задолженность за май 2020г. 198390,60 руб. по делу № А55-32912/2020;

-платежными ордерами № 7670 от 02.07.2020г. на сумму 210648,01 руб. 77 закрыты пени в добровольном порядке за ноябрь, декабрь 20219, однако в расчете этого периода нет;

-платежным ордером № 11651 от 14.09.2020г. на сумму 78267,77 закрыты пени в добровольном порядке за март 2020г, однако в расчете этого периода нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал контррасчет произведенный ответчиком правильным, так как учитывается ряд платежей, которыми закрыта иная задолженность.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

В данном случае начисление истцом неустойки суд по праву счёл обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 1 475 566,99 руб. за период с 19.07.2018 по 18.11.2021 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 1 475 566,99 руб. за период с 19.07.2018 по 18.11.2021 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности истец обратился 14.07.2021, в пределах трехлетнего срока. 

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истцом не пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по делу №А55-20356/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

Н.В. Сергеева