ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6810/2021

г. Киров

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу № А29-6810/2021

по заявлению акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021100813799; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик) от 28.05.2021 № 25-04-13/СН-2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Воркутауголь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, на нерассмотрение ответчиком ходатайств заявителя о применении положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения Управлением выездной проверки в период с 20.04.2021 по 30.04.2021 в отношении АО «Воркутауголь» и объекта капитального строительства «Промплощадка наклонного конвейерного ствола СП «Шахта Воргашорская» по проекту «Вскрытие и отработка Юго-Западного блока» ЗАО «Шахта Воргашорская 2» установлено, что в период с 01.05.2019 по 25.04.2021 АО «Воркутауголь» осуществляло эксплуатацию указанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2021 № 25-03-12/В.20-76.14, зафиксировавший нарушение Обществом частей 1, 2, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (т. 2, л. д. 93-97).

По факту изложенных нарушений 19.05.2021 должностное лицо Управления составило в отношении АО «Воркутауголь» протокол № 25-04-13/СН-2021 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 2, л. д. 104-111).

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, 28.05.2021 должностное лицо Управления вынесло в отношении АО «Воркутауголь» постановление № 25-04-13/СН-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей (т. 2 л. д. 117-124). Ответчиком установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство: эксплуатация объекта капитального строительства несмотря на приказ АО «Воркутауголь» от 18.04.2019 № ОРД-П/ВУ-19-341/1 «О приостановке объектов капитального строительства».

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененных ему административных правонарушений, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2021 № 25-04-13/СН-2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции, ответчиком установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено нарушение АО «Воркутауголь» в период с 01.05.2019 по 25.04.2021 вышеприведенных требований ГрК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований законодательства, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Неотражение в оспариваемом постановлении результатов рассмотрения ходатайств заявителя о применении положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком процессуальных требований.

В рассматриваемом случае назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком не найдены основания для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Как следует из текста оспариваемого постановления заявителю назначено административное наказание в размере 1 000 000 рублей при минимальном размере административного штрафа, предусмотренном в санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, 500 000 рублей.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ответчиком признан факт эксплуатации объекта капитального строительства несмотря на приказ АО «Воркутауголь» от 18.04.2019 № ОРД-П/ВУ-19-341/1 «О приостановке объектов капитального строительства».

Вместе с тем приказ АО «Воркутауголь» от 18.04.2019 № ОРД-П/ВУ-19-341/1 «О приостановке объектов капитального строительства» не является требованием уполномоченного лица прекратить противоправное поведение в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие отягчающего обстоятельства административным органом не доказано, следовательно, назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа подлежит снижению до минимального размера санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ – 500 000 рублей.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу № А29-6810/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу                 №А29-6810/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Изменить постановление руководителя Печорского управления Ростехнадзора от  28.05.2021 № 25-04-13/СН-2021 о привлечении акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 500 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи    

 

ФИО3

ФИО1