АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-19734/2022

г. Воронеж

22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Репкиной В.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг», с. Нижнедевицк,  Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к частному производственному унитарному предприятию «БелСилос», г. Смолевичи,  Смолевичский район, Минская область, Республика Беларусь, УНП 693143743,  

о взыскании 2852582 руб. 50 коп. основного долга по договору № 2810-2021 от  28.10.2021, 2481135 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции и  5417840 руб. штрафа за нарушение срока поставки продукции  

при участии в заседании: от истца – не явились, надлежаще извещен, от ответчика – не явились, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг» (далее –  истец, ООО «Эксперт-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к частному производственному унитарному предприятию «БелСилос»  (далее – ответчик, ЧПУП «БелСилос») о взыскании 2852582 руб. 50 коп. основного  долга по договору № 2810-2021 от 28.10.2021, 2481135 руб. 80 коп. неустойки за  нарушение срока поставки продукции в соответствии с пунктом 7.2 договора и  5417840 руб. штрафа за нарушение срока поставки продукции в соответствии с  пунктом 7.4 договора (с учетом изменения заявленных требований после  представленных ответчиком возражений).  

Определением суда от 17.11.2022 иск ООО «Эксперт-Инжиниринг» принят к  рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание  и судебное разбирательство по делу назначены на 18.01.2023. Предварительное  судебное заседание откладывалось для извещения ответчика. Протокольным  определением от 15.06.2023 суд перешел к судебному разбирательству.  

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» 14.06.2023 поступил отзыв на иск с приложениями к нему, в котором он  возражал относительно обоснованности исковых требований, просил в удовлетворении  иска в части взыскания задолженности отказать в полном объеме и уменьшить размер  неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств,  определяя при расчете неустойки партию равной товару по каждой отдельной ТН.  

В судебном заседании 03.08.2023 на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты  изменения исковых требований.  

В судебное заседание 22.04.2024 стороны не явились, о дате, месте и времени  его проведения надлежаще извещены в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ. В  связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие.  

От сторон каких-либо дополнений, заявлений, ходатайств не поступило. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЧПУП «БелСилос»  (поставщик) и ООО «Эксперт-Инжиниринг» (покупатель) 28.10.2021 был заключен  договор поставки № 2810-2021, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется  поставить покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить  ее на условиях данного договора согласно спецификациям (приложение № 1 на сумму  2454400 руб., приложение № 2 на сумму 1294900 руб., приложение № 3 на сумму  2104900 руб., приложение № 4 на сумму 14910000 руб., приложение № 5 на сумму  6325000 руб.), являющимся неотъемлемыми частями данного договора.  

Стоимость товара на условиях поставки FCA, Республика Беларусь, 

<

...> (INCOTERMS-2010) согласно пункту 2.3  договора составляет 27089200 российских рублей.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения   № 3 от 31.01.2022 оплата товара покупателем производится в российских рублях на  следующих условиях: 60% от стоимости товара уплачивается поставщику в качестве  аванса в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; 10% от стоимости  товара уплачивается поставщику до 15.01.2022; 5% от стоимости товара уплачивается  поставщику до 28.02.2022; 20% от стоимости товара уплачивается поставщику в срок  до 31.03.2022; платеж оставшейся части от стоимости товара уплачивается поставщику  по данному договору в срок до 30.04.2022 при наличии своевременной поставки всего  товара по всем спецификациям к данному договору.  

Аванс в размере 60% согласно пункту 2.4 договора был оплачен ООО «Эксперт- Инжиниринг» 29.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 1085 от  29.10.2021 на сумму 16253520 руб.  

Далее в соответствии с условиями пункта 2.4 договора истец перечислил аванс в  размере 10% и 5% по платежным поручениям № 1586 от 29.12.2021 на сумму  2708920 руб. и № 152 от 26.01.2022 на сумму 1354460 руб. соответственно.  

В счет оставшихся 25% от стоимости товара истцом ответчику производились  доплаты по платежным поручениям № 154 от 26.01.2022 на сумму 316250 руб. (25% по  приложению № 5 к договору), № 153 от 26.01.2022 на сумму 613600 руб. (25% по  приложению № 1 к договору), а также по распоряжению ответчика в пользу третьего  лица по платежным поручениям № 187 от 31.01.2022 на сумму 4190886 руб. 03 коп.  (оплата в пользу ООО «Стальпрокат ПК» за ЧПУП «БелСилос» по счету № СП-451 от  28.01.2022 за металлопрокат согласно финансовому распоряжению от 28.01.2022),   № 617 от 18.03.2022 на сумму 1648285 руб. 80 коп. (оплата в пользу ООО «Стальпрокат  ПК» за ЧПУП «БелСилос» по счету № СП-1469 от 16.03.2022 за металлопрокат  согласно финансовому распоряжению от 16.03.2022).  

В целом по всем представленным истцом платежным поручениям им в счет  исполнения обязательств по оплате товара по договору № 2810-2021 от 28.10.2021 было  перечислено 27085921 руб. 83 коп.  

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от  26.01.2022 поставщик обязуется подготовить товар согласно спецификациям к поставке  и уведомить покупателя о готовности к отгрузке: в первую очередь (приложение № 1 и  приложение № 5) в течение 60 календарных дней с момента получения поставщиком от  покупателя первого аванса в размере 60% согласно пункту 2.4 договора, во вторую  очередь (приложение № 2, приложение № 3, приложение № 4) в течение 80 календарных  дней с момента получения поставщиком от покупателя первого аванса в размере 60%  согласно пункту 2.4 договора. Поставка осуществляется на условиях FCA, Республика  

Беларусь, 

<

...> (INCOTERMS-2010) в  течение 7 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.  Покупатель обязан обеспечить приемку и вывоз товара со склада поставщика в  указанный срок.  

В силу пункта 3.4 договора поставщик обязуется направить в адрес покупателя  (посредством электронной почты) уведомление о готовности товара к отгрузке.  

Вместе с тем, вышеуказанных уведомлений сторонами суду не представлено. 

Из представленных истцом пояснений и копий товарных накладных № 0005814  от 30.12.2021 на сумму 2248400 руб., № 0005815 от 30.12.2021 на сумму 206000 руб.  следует, что ответчиком истцу в соответствии с договором № 2810-2021 от 28.10.2021  осуществлены поставки и передан товар согласно приложению № 1 общей стоимостью  2454400 руб.  

Из представленных истцом пояснений и копий товарных накладных № 0005816  от 30.12.2021 на сумму 1162000 руб., № 0005817 от 30.12.2021 на сумму 103000 руб.,   № 0005823 от 14.01.2022 на сумму 1979560 руб., № 0005837 от 11.02.2022 на сумму  2668440 руб., № 0005838 от 11.02.2022 на сумму 412000 руб. следует, что ответчиком  истцу в соответствии с договором № 2810-2021 от 28.10.2021 осуществлены поставки и  передан товар согласно приложению № 5 общей стоимостью 6325000 руб. При этом  истец указывал, на поставку товара согласно приложению № 5 на общую сумму  6313800 руб., не учитывая поставленный ему по товарной накладной № 0005817 от  30.12.2021 герметик стоимостью 11200 руб.  

Таким образом, вышеуказанными товарными накладными подтверждается  поставка истцу ответчиком первой очереди товара по условиям пункта 3.1 договора, но  в части с нарушением согласованного срока.  

Далее в отношении второй очереди поставок по условиям пункта 3.1 договора из  представленных истцом пояснений и копий товарных накладных № 0005824 от  14.01.2022 на сумму 97350 руб., № 0005833 от 11.02.2022 на сумму 1086250 руб.,   № 0005834 от 11.02.2022 на сумму 111300 руб. следует, что ответчиком истцу в  соответствии с договором № 2810-2021 от 28.10.2021 осуществлены поставки и  передан товар согласно приложению № 2 общей стоимостью 1294900 руб.  

Из представленных истцом пояснений и копий товарных накладных № 0005835  от 11.02.2022 на сумму 1904500 руб., № 0005836 от 11.02.2022 на сумму 200400 руб.  следует, что ответчиком истцу в соответствии с договором № 2810-2021 от 28.10.2021  осуществлены поставки и передан товар согласно приложению № 3 общей стоимостью  2104900 руб.  

Из представленных истцом пояснений следует, что ответчиком истцу в  соответствии с договором № 2810-2021 от 28.10.2021 осуществлены поставки и  передан товар согласно приложению № 4 общей стоимостью 12068617 руб. 50 коп. В  отзыве на иск ответчик, в свою очередь, указывал на поставку в полном объеме товара  по всем приложениям, за исключением приложения № 4, по которому товар поставлен  на общую сумму 11323707 руб. 50 коп. В обоснование своих позиций стороны  ссылались на товарные накладные № 0005821 от 13.01.2022, № 0005825 от 14.01.2022,   № 0005839 от 11.02.2022, № 0005842 от 05.03.2022, № 0005854 от 15.04.2022,   № 0005859 от 29.04.2022, № 0005860 от 29.04.2022. Специфика оформления и  отсутствие отдельных заполненных разделов товарных накладных, в том числе с  указанием цены фактически поставленного товара, была обусловлена требованиями  инструкции о порядке заполнения товарно-транспортной накладной и товарной  накладной, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики  Беларусь № 58 от 30.06.2016, предписывающей указание стоимости товара, включая  ранее поставленных составных частей, при поставке последней части такого товара,  которая применительно к поставкам партий (пункт 5.1 договора) товара по  спецификации № 4 так и не была осуществлена ответчиком.  

Таким образом, истец указывал на поставку ответчиком товара на общую сумму  24236617 руб. 50 коп., а ответчик – на общую сумму 23502907 руб. 50 коп. После  изменения исковых требования, в том числе уменьшения суммы заявленного к  взысканию основного долга до 2852582 руб. 50 коп. ответчик возражений относительно  обоснованности уточненной суммы основного долга в суд не направлял и не  обосновывал ошибочности расчета истца, несмотря на наличие недостатков в расчете.  

Ссылаясь на истечение срока поставки второй очереди продукции 17.01.2022 и  недопоставку части товара по состоянию на 18.05.2022, неоднократные нарушения  сроков поставки товара, истец направил ответчику по электронной почте и 20.05.2022  почтой России уведомление исх. № 18/05 от 18.05.2022 об одностороннем отказе от  исполнения договора № 2810-2021 от 28.10.2021 на основании пункта 8.3 договора, а  также досудебную претензию исх. № 18/05/П от 18.05.2022, в которой потребовал в  течение 15 календарных дней с даты ее получения выплатить 14783421 руб. 83 коп.  основного долга, 2284177 руб. пени и 5417840 руб. штрафа.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит  заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Отношения сторон основаны на договоре № 2810-2021 от 28.10.2021, который с  учетом его содержания расценивается как договор поставки, в связи с чем к спорным  правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи  454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не  предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее  исполнение им обязательств по внесению аванса и доплате за товар, подлежащий  поставке в соответствии с условиями приложений №№ 1-5 к договору № 2810-2021 от  28.10.2021. В этой связи ссылки ответчика в отзыве на просрочку исполнения истцом  со своей стороны встречных обязательств по оплате товара как основание для  освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств и увеличения  срока поставки опровергаются материалами дела с учетом условий пункта 2.4 договора   № 2810-2021 от 28.10.2021 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2022.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств передачи товара  в полном объеме в части приложения № 4 к договору № 2810-2021 от 28.10.2021.  

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в указанной  части истец в порядке пункта 8.3 договора поставки № 2810-2021 от 28.10.2021,  условия которого не противоречат положениям гражданского законодательства,  регулирующим вопрос одностороннего отказа от исполнения договора поставки, по  указанному в договоре адресу электронной почты ответчика и по почте направил  уведомление, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Исходя из установленных судом фактов недопоставки товара, согласованных  сроков поставки товара и длительности просрочки, отказ истцом заявлен правомерно.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

С учетом содержания уведомления истца исх. № 18/05 от 18.05.2022 суд  отмечает, что продавец, получивший обусловленную договором поставки  предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший  или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им  встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить  полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления  такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае  просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет  требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по  обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. При  этом после предъявления такого требования продавец становится должником по  денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены  указанные проценты, поскольку уведомив ответчика об одностороннем отказе от  договора, истец как покупатель по договору № 2810-2021 от 28.10.2021 выразил свою  волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей  интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые  последствия - его расторжение, и, следовательно, с момента реализации истцом права  требования возврата суммы предварительной оплаты за товар и доведения до ответчика  воли истца договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне  ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести  ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.  

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309- ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу № А60-5943/2016, № 307-ЭС17-1144 от 30.05.2017 по  делу № А56-76383/2015).  

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон в части размера  денежных средств, перечисленных ответчику и третьим лицам по его поручениям в  счет исполнения обязательств по договору № 2810-2021 от 28.10.2021, ответчик, в том  числе до уменьшения истцом требований не оспаривал, возражения по существу  требований истца в указанной части не обосновал, отмечая при этом в отзыве иную –  большую сумму неотработанного аванса по приложению № 4.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил  свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик  поставку товара в части заявленной к взысканию суммы задолженности не произвел ни  в установленный договором срок, ни с нарушением такого срока, возврат аванса также  не произвел ни в установленный срок, ни с нарушением такого срока.  

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего  исполнения обязательств по поставке истцу товара согласно приложению № 4 к  договору № 2810-2021 от 28.10.2021, предоплаченного на сумму 2852582 руб. 50 коп., а  также доказательств возврата истцу на дату рассмотрения спора указанной суммы  аванса либо его части, перечисленных истцом в качестве оплаты за товар, арбитражный  суд считает установленным представленными доказательствами существование  основного долга ответчика перед истцом в сумме 2852582 руб. 50 коп. В этой связи  требование истца о взыскании 2852582 руб. 50 коп. долга подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2481135 руб. 80 коп. неустойки  за нарушение срока поставки продукции на основании пункта 7.2 договора № 28102021 от 28.10.2021.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2810-2021 от 28.10.2021 в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 26.01.2022 поставщик обязуется подготовить  товар согласно спецификациям к поставке и уведомить покупателя о готовности к  отгрузке: в первую очередь (приложение № 1 и приложение № 5) в течение 60  календарных дней с момента получения поставщиком от покупателя первого аванса в  размере 60% согласно пункту 2.4 договора, во вторую очередь (приложение № 2,  приложение № 3, приложение № 4) в течение 80 календарных дней с момента получения  поставщиком от покупателя первого аванса в размере 60% согласно пункту 2.4  договора. Поставка осуществляется на условиях FCA, Республика Беларусь, 

<

...> (INCOTERMS-2010) в течение 7 рабочих  дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Покупатель обязан  обеспечить приемку и вывоз товара со склада поставщика в указанный срок.  

В силу пункта 3.4 договора поставщик обязуется направить в адрес покупателя  (посредством электронной почты) уведомление о готовности товара к отгрузке.  

Доказательств направления ответчиком уведомлений о готовности партий  товара к отгрузке, в том числе в отношении поставленного товара, суду сторонами не  представлено. При буквальном толковании условий пунктов 3.1, 7.2 договора  уведомление включается в указанные сроки вопреки доводам ответчика.  

На основании пункта 7.2 договора № 2810-2021 от 28.10.2021 в случае не  основанной на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочке поставщиком  поставки товара, а также в случае нарушения поставщиком сроков уведомления  покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 3.1 договора), поставщик уплачивает  покупателю по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,1% от стоимости  согласованной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей  суммы данного договора, составляющей в силу пункта 2.3 договора 27089200  российских рублей.  

Согласно пункту 7.4 договора № 2810-2021 от 28.10.2021 в случае поставки  покупателю некачественного товара (заводской брак, повреждения на складе  поставщика), просрочки поставки и/или частичной поставки товара, поставщик  уплачивает покупателю безусловную неустойку, равную 20% от стоимости  согласованной партии товара, при этом уплата такой неустойки не освобождает  поставщика от уплаты иных штрафных санкций по данному договору.  

При этом понятие «партия товара» в договоре № 2810-2021 от 28.10.2021 прямо  не определено. Вместе с тем, из условий пункта 5.1 договора усматривается, что под  партией товара следует понимать каждую отгруженную часть товара по договору,  оформленную отдельной товарной накладной.  

Этому соответствует и расчет неустойки, представленный ответчиком, в отличие  от расчета истца, где под партией понимается товар по конкретной спецификации, что  суд находит логичным, но противоречащим буквальному толкованию условий  договора, в частности пункта 5.1 договора.  

При непредставлении сторонами доказательств направления ответчиком истцу  уведомлений о готовности партий товара к отгрузке в соответствии с пунктом 3.1  договора № 2810-2021 от 28.10.2021 в редакции дополнительного соглашения № 2 от  26.01.2022 ответчик был обязан подготовить товар согласно спецификациям к поставке  не позднее 28.12.2021 касаемо приложений №№ 1, 5 и не позднее 17.01.2022 касаемо  приложений №№ 2, 3, 4 с учетом даты оплаты аванса в размере 60% от цены договора.  

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не производил поставку всего  товара в оговоренные сроки, истец правомерно произвел начисление неустойки в виде  пени и штрафа в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и  условиями пунктов 7.2, 7.4 договора № 2810-2021 от 28.10.2021, учитывая даты  перечисления предварительной оплаты в размере 60% от цены договора,  произведенных поставок и расторжения договора № 2810-2021 от 28.10.2021.  

Из расчета пени, содержащегося в заявлении об уточнении исковых требований,  следует, что истцом ответчику начислено 265650 руб. неустойки в виде пени за период  с 31.12.2021 по 10.02.2022 за просрочку поставки товара первой очереди согласно  приложению № 5 на сумму 6325000 руб., поскольку стоимость товара по приложению   № 1 для расчета пени во внимание истцом не принималась, а также 2215485 руб. 80 коп.  неустойки в виде пени за период с 18.01.2022 по 18.05.2022 за просрочку поставки  товара второй очереди согласно приложениям №№ 2-4 на сумму 18309800 руб.  

Начало периодов для начисления пени по товарам первой и второй очереди  определено истцом правомерно. Вместе с тем, расчет истца как обоснованно отмечено  ответчиком, является ошибочным и не учитывает необходимости начисления  неустойки не на все партии по приложениям (всю стоимость товара согласно  приложению), по которым допущена просрочка поставки, а на отдельные партии  (части) товара, определяемые представленными товарными накладными и  международными транспортными накладными.  

В связи с чем, поскольку партии товара по приложению № 5 поставлены истцу  по товарным накладным № 0005816 от 30.12.2021 на сумму 1162000 руб., № 0005817 от  30.12.2021 на сумму 103000 руб., № 0005823 от 14.01.2022 на сумму 1979560 руб.,   № 0005837 от 11.02.2022 на сумму 2668440 руб., № 0005838 от 11.02.2022 на сумму  412000 руб., неустойка подлежит определению применительно к каждой партии (части)  товара, поскольку часть такого товара поставлена до начала заявленного периода.  

Следовательно, на стоимость товара по товарной накладной № 0005823 от  14.01.2022 неустойка в виде пени подлежит начислению за период с 31.12.2021 по  14.01.2022, а по товарным накладным № 0005837 и № 0005838 от 11.02.2022 за период  с 31.12.2021 по 10.02.2022 и составляет в общей сумме 159071 руб. 88 коп.  

Далее относительно расчета пени за просрочку поставки товара второй очереди  суд с учетом вышеизложенного отмечает, что основания для начисления пени на  стоимость товара по товарным накладным № 0005824 от 14.01.2022 (приложение № 2),  а также № 0005821 от 13.01.2022, № 0005825 от 14.01.2022 (приложение № 4)  отсутствуют, так как товар по данным партиям был поставлен до 18.01.2022, то есть в  согласованный в договоре срок для второй очереди.  

Таким образом, на стоимость товара по товарным накладным № 0005833 и   № 0005834 от 11.02.2022 (приложение № 2), № 0005835 и № 0005836 от 11.02.2022  

(приложение № 3), № 0005839 от 11.02.2022 (приложение № 4) неустойка в виде пени  подлежит начислению за период с 18.01.2022 по 11.02.2022, по товарным накладным   № 0005842 от 05.03.2022, № 0005854 от 15.04.2022, № 0005859 от 29.04.2022,   № 0005860 от 29.04.2022 (приложение № 4) – за периоды с 18.01.2022 по 05.03.2022, по  15.04.2022, по 29.04.2022 соответственно, и составляет в общей сумме 570371 руб.  94 коп., из которых 29938 руб. 75 коп. за просрочку поставки товара согласно  приложению № 2, 52622 руб. 50 коп. за просрочку поставки товара согласно  приложению № 3, 487810 руб. 69 коп. за просрочку поставки товара согласно  приложению № 4.  

Поскольку ответчик указывал 3586292 руб. 50 коп. в качестве стоимости  непоставленного товара, то на указанную сумму при отсутствии в материалах дела  достаточных доказательств встречного предоставления на указанную сумму со стороны  ответчика в пользу истца по условиям договора № 2810-2021 от 28.10.2021 также  подлежит начислению неустойка за период с 18.01.2022 по 18.05.2022, которая  составляет 433941 руб. 39 коп. Применительно к расчету неустойки за просрочку  поставки товара, относящегося ко второй очереди, данная сумма подлежит включению  в состав общей суммы пени, начисленной за просрочку поставки товара.  

При этом суд отмечает, действие моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022  на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев не подлежит  распространению на подлежащую начислению ответчику неустойку, поскольку ЧПУП  «БелСилос» является иностранным юридическим лицом и не может быть признано  банкротом по российскому законодательству, в том числе поскольку не отвечает  необходимым критериям, исходя из актуальной судебной практики, а действие  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не  распространяется на территорию Республики Беларусь. Более того, сам ответчик на  указанные обстоятельства не ссылался, о возникших в указанный период ограничениях  не заявлял, в представленном контррасчете данный период из расчета не исключал.  

Ответчиком суду представлен содержащий ошибки контррасчет неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет соответствия  требованиям российского законодательства и условиям договора поставки, исходя из  периода неустойки, заявленного истцом в просительной части уточненного иска,  учитывая даты перечисления предварительной оплаты и фактических поставок  большей части товара, правомерного заявления об одностороннем отказе от  исполнения договора и допоставки части товара в связи с допущенными поставщиком  существенными нарушениями, суд считает требования истца о взыскании с ответчика  пени за период с 31.12.2021 по 18.05.2022 в связи с нарушением срока поставки товара  заявленными правомерно в части 1163385 руб. 21 коп. в соответствии со статьями 309,  310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями пунктов 2.4, 3.1, 7.2 договора № 28102021 от 28.10.2021.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 5417840 руб. штрафа за  нарушение срока поставки продукции на основании пункта 7.4 договора № 2810-2021  от 28.10.2021, составляющих 20% от цены данного договора.  

Исходя из даты перечисления истцом ответчику 60% от цены договора при  отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца  уведомлений о готовности товара к отгрузке (поставке), суд приходит к выводу о том,  что товары первой очереди (приложения №№ 1,5) должны быть отгружены не позднее  28.12.2021, а товары второй очереди (приложения №№ 2-4) – не позднее 17.01.2022.  

Таким образом, на стоимость товара соответствующей очереди, поставленного  позднее указанных дат, а также на стоимость товара, не поставленного до расторжения  

договора в одностороннем порядке истцом, последний вправе начислить штраф в  размере 20% от просроченных поставок.  

Поскольку весь товар первой очереди согласно представленным доказательствам  был отгружен ответчиком позднее 28.12.2021 на стоимость товара по приложению № 1  в размере 2454400 руб. и по приложению № 5 в размере 6325000 руб. истцом  правомерно начислено 1755880 руб. штрафа. Расчет ответчика в указанной части  отклоняется с учетом представленных истцом надлежащим образом оформленных  товарных накладных в подтверждение приемки партий товара.  

Часть товара второй очереди, в частности, по товарным накладным № 0005824 от  14.01.2022, № 0005821 от 13.01.2022, № 0005825 от 14.01.2022, была поставлена не  позднее 17.01.2022.  

Поскольку товар второй очереди согласно представленным доказательствам со  стороны истца был отгружен ответчиком позднее 17.01.2022 по приложению № 2, за  исключением товара на сумму 97350 руб., и по приложению № 3 на стоимость товара по  приложению № 2 в размере 1197550 руб. и по приложению № 3 в размере 2104900 руб.  истцом правомерно начислено 239510 руб. и 420980 руб. штрафа соответственно. Расчет  ответчика в указанной части отклоняется с учетом представленных истцом надлежащим  образом оформленных товарных накладных в подтверждение приемки партий товара.  

Вместе с тем, учитывая допущенные истцом в расчете ошибки относительно  приложения № 4 при отсутствии у суда в связи с неявкой сторон и непредставлением  ими дополнений фактически возможности осуществить детальную проверку расчета  неустойки в целом, суд в части расчета штрафа, подлежащего начислению ответчику на  основании пункта 7.4 договора в отношении осуществленных поставок партий товара и  его недопоставку по приложению № 4, учитывал стоимость партий товара согласно  приложению № 4, поставленного в срок, которая составляет 1736420 руб. согласно  позиции ответчика, в связи с чем, по мнению суда, правомерно начислить 2634716 руб.  штрафа, составляющих 20% от суммы 13173580 руб. (14910000 - 1736420), включающей  3586292 руб. 50 коп. указанной ответчиком суммы как стоимости непоставленного  товара.  

В связи с чем на стоимость не поставленного по приложению № 4 товара,  относящегося ко второй очереди, и на товар, поставленный по приложениям №№ 2-4 с  просрочкой, относящийся ко второй очереди, подлежит начислению 3295206 руб.  штрафа.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере  5051086 руб. заявлены правомерно.  

Доводы возражений ответчика об одновременном взыскании двух видов  неустойки за одно нарушение основаны на неверном толковании действующего  законодательства и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.  

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ,  законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Вместе с тем, несогласия с условиями договора ответчик не выражал, за  подписанием протокола разногласий по договору поставки к покупателю не выходил, о  задержке поставки товара и ее причинах покупателю при просрочке исполнения  обязательств не сообщал. Доказательств обратного ответчиком с учетом положений  статей 9, 65 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора суду не представлено.  

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае начисление пени и штрафа  поставщик производил именно исходя из стоимости просроченных в поставке партий  товара, оформляемых товарными накладными, и периодов просрочки.  

Ссылки покупателя на необходимость начисления неустойки в виде пени и  штрафа на общую сумму по приложениям к договору не соответствует принципу  буквального толкования его условий.  

Доказательств того, что задержка поставки произошла по вине покупателя с  учетом положений статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил.  

В части установления штрафа в виде ответственности за поставку покупателю  некачественного товара (заводской брак, повреждения на складе поставщика),  просрочки поставки и (или) недопоставки товара необходимо пояснить следующее.  

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в  виде периодически начисляемого платежа – пени.  

В пунктах 7.2, 7.4 договора № 2810-2021 от 28.10.2021 за нарушение сроков  поставки товара и (или) недопоставку товара предусмотрена ответственность в виде  сочетания штрафа и пени, которое, исходя из данных условий и установленных по делу  обстоятельств, не указывает на установление в договоре двойной ответственности за  одно и тоже нарушение.  

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за  неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если заявлены требования о взыскании  неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно  нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд  рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

В отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений  статьи 333 ГК РФ в связи ее чрезмерностью. В обоснование указанного заявления  ответчик ссылался на общий размер неустойки, который, по его мнению, явно  несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара  в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у истца убытков,  вызванных допущенными ответчиком нарушениями, на непредъявление истцом в  период просрочки претензий ответчику и незначительный период просрочки при  фактическом исполнении в итоге обязательств по приложениям №№ 1, 2, 3, 5.  

Вместе с тем, истец отмечал по ходу рассмотрения спора, что отсутствие части  документов, в частности, подтверждающих передачу товара по приложению № 4  препятствует принятию к учету и оформлению операций в связи поставкой товара, как  и оформлению оборудования.  

Более того, следует учитывать, что стоимость товара по приложению № 4  составляла более половины от цены договора, и непоставка части такого оборудования  может привести к существенным убыткам покупателя и (или) существенному  увеличению сроков установки оборудования при поиске аналогичных конструктивных  элементов оборудования для их приобретения и поставки по замещающей сделке.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку по  заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением  института ответственности за нарушение обязательств является восстановление  имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения  обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный  суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Судом приняты во внимание доводы ответчика в обоснование рассматриваемого  заявления в части ссылок на незначительные периоды просрочки поставки в отношении  отдельных партий товара, сочетание неустойки для поставщика в виде пени и штрафа с  учетом общего размера начисленной по условиям договора неустойки, а также то, что  общая сумма заявленной к взысканию неустойки является существенной по  отношению к сумме основного долга, цене договора.  

Вместе с тем, суд учитывает наличие аналогичных условий о размере неустойки  на случай просрочки покупателя, а также то обстоятельство, что обычно применяемым  в деловом обороте между его профессиональными участниками при неисполнении  гражданско-правовых обязательств размером неустойки считается 0,1% от суммы  обязательства за каждый день просрочки его исполнения, неисполнение в  добровольном порядке требований о возврате суммы неотработанного аванса после  заявления истцом правомерно (при наличии нескольких оснований) об одностороннем  отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору № 2810-2021 от  28.10.2021 с требованием возврата части предоплаты.  

На основании изложенного, учитывая согласованный в договоре поставки   № 2810-2021 от 28.10.2021 размер неустойки за просрочку поставки товара и его  недопоставку, обычно устанавливаемый размер ответственности за просрочку оплаты и  (или) поставки товара при заключении аналогичных договоров, частичное исполнение  ответчиком обязательств, общий размер неустойки по отношению к цене договора,  значительный период просрочки, после которого истцом был заявлен отказ от  исполнения договора, и принцип свободы договора, при тех негативных для истца  

последствиях, вызванных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательствах,  суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер правомерно  заявленной к взысканию неустойки в виде пени и штрафа в общей сумме до 2500000  руб. – исходя из баланса интересов сторон.  

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа по  договору № 2810-2021 от 28.10.2021 подлежат удовлетворению в сумме 2500000 руб.  

В остальной части требований по неустойке следует отказать.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их  изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 76758 руб. Истцом за  рассмотрение настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме  135427 руб. по платежному поручению № 3081 от 07.11.2022.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной  пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной  пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. При этом согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом уменьшения заявленных исковых требований и их частичного  удовлетворения на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи  333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, учитывая вышеуказанные  разъяснения, с ответчика в пользу истца следует взыскать 64731 руб. 91 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального  бюджета 58669 руб. уплаченной государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с частного производственного унитарного предприятия «БелСилос»  (г. Смолевичи, Смолевичский район, Минская область, Республика Беларусь, УНП  693143743) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Инжиниринг» (с. Нижнедевицк, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 5417314 российских рублей 41 копейка, в том числе 2852582 руб. 50 коп.  основного долга, 2500000 руб. неустойки, 64731 руб. 91 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг»  (с. Нижнедевицк, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 58669 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья М.А. Булгаков