Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» июня 2024 года                                                                             Дело № А12-9624/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИДАремстрой» (400048, Волгоградская область, Волгоград город, им. Землячки улица, 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «РИО-Центр» (400087, Волгоградская область, Волгоград город, Двинская улица, 13 а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «АВИДАремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «РИО-Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №7 от 07.07.2020 в размере 312 143 рублей 96 копеек, и по договору подряда №20 от 14.09.2020 в размере 34 823 рублей 20 копеек, пени по договору подряда №7 от 07.07.2020 в размере 26 126 рублей 37 копеек, и по договору подряда №20 от 14.09.2020 в размере 1 647 рублей 14 копеек, рассчитанную 10.04.2023 и продолжать начисление пени по день исполнения обязательств исходя из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 18.05.2023 выполнить следующие действия:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 09.06.2023 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

В суд от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 

Ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, суд счел необходимым перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 18.07.2023 суд обязал стороны составить совместный акт осмотра.

Определением от 03.08.2023 суд обязал стороны:

Рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 29.08.2023 суд предложил сторонам предоставить правовые позиции со ссылками на судебную практику.

Определением от 03.10.2024 суд приостановил производство по делу ввиду назначения и проведения судебной экспертизы.

Определением от 21.03.2024 суд возобновил производство по делу ввиду поступления заключения эксперта.

Определением от 02.05.2024 суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» - ФИО3, для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

 

В судебном заседании был опрошен эксперт.

После пояснений эксперта истец ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, требования поддержал.

После перерыва представитель истца пояснил, что не настаивает на проведен6ии по делу судебной экспертизы, полагая, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате принятых по актам работ.

Представитель ответчика против проведения повторной экспертизы возражал, против удовлетворения заявленных требований также возражал.

Представитель ответчика просил суд отложить судебное заседание для подачи встречного искового заявления.

 

Суд не нашел оснований для отложения ввиду следующего.

 

В соответствии с положениями части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

 

Суд прямо отмечает, что ограничен сроками рассмотрения дела и не может пренебрегать таковыми.

 

Дело в производстве суда находится с 21.04.2023, до 14.06.2024 у стороны ответчика было более чем достаточно времени для подачи встречного иска.

 

Невозможность подать встречный иск на протяжении более Года суд оценивает как недостаточно значимое основание для отложения судебного заседания.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Как следует из искового заявления, «07» июля 2020 года между ООО «АВИДАремстрой» и ТСЖ «РИО-Центр» был заключён договор подряда № 7 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям указанного Договора Истец принял на себя выполнение работ в соответствии с локальным сметным расчетам: Капитальный ремонт мягкой кровли по адресу: 

<

...>

В соответствии с п.2.1, стоимость работ по Договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена: 1 662 753 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 3.1. оплата работ осуществляется в следующем порядке: Аванс на закупку материалов 30 % от сметной стоимости 498 826 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость выполненных работ оплачивается Заказчиком Подрядчику ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ с зачетом всех ранее произведенных платежей.

В соответствии с п. 3.3. окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.

Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме.

Акт выполненных работ № 2 сторонами подписан 24.11.2020.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, по состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность Ответчика перед Истцом по договору подряда №7 составляет 312 143 рубля 96 копеек.

В соответствии с п. 9.1. за несвоевременное производство окончательного расчета за выполненные работы согласно п. 3.3. настоящего Договора Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

 

«14» сентября 2020 года между ООО «АВИДАремстрой» и ТСЖ «РИО- Центр» был заключён договор подряда № 20 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям указанного Договора Истец принял на себя выполнение работ в соответствии с локальным сметным расчетам: Капитальный ремонт мягкой кровли по адресу: 

<

...>

В соответствии с п.2.1, стоимость работ по Договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена: 328 626 рублей.

В соответствии с п. 3.1. оплата работ осуществляется в следующем порядке: Аванс на закупку материалов 30 % от сметной стоимости 98 587 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость выполненных работ оплачивается Заказчиком Подрядчику ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ с зачетом всех ранее произведенных платежей.

В соответствии с п. 3.3. окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.

Акт выполненных работ № 1 сторонами подписан 20.04.2021.

Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме. Работы были окончены 23.11.2021 года.

Первоначально акты выполненных работ были вручены в декабре 2022 года председателю правления ФИО4 В последующем КС-2, КС-3 и счет на оплату на остаток суммы было направлено в адрес Ответчика заказным письмом. Подписанные акты в адрес Истца Ответчиком не возвращены.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, по состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность Ответчика перед Истцом по договору подряда № 20 составляет 34 823 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 9.1. за несвоевременное производство окончательного расчета за выполненные работы согласно п. 3.3. настоящего Договора Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения, на основании чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик настаивал на доводах о том, что самим истцом до настоящего момента не устранены дефекты выполненных работ

 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, являются смешанными, ввиду чего подлежат специальному регулированию нормами глав 30, 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 

Суд прямо отмечает, что в соответствии с условиями договора, гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента подписания последнего акта приемки (пункт 8.2 обоих договоров).

 

По смыслу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартир, ответчик обращался в адрес истца с письмами и претензиями об устранении недостатка качества выполненных работ.

 

По ходатайству сторон определением от 03.10.2023 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы.

 

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» - ФИО3, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы.

 

На разрешение эксперта было поставлено следующее задание:

 

«Определить объем и качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №13 А по ул. Двинской в г. Волгограде. Соответствуют ли работы, проведенные в ходе капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 13А по ул. Двинской в г. Волгограде, условиям договоров подряда №7 от 07.07.2020 и №20 от 14.09.2020, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, иной обязательной технической документации, регламентам, в том числе с учетом физического износа, внешнего воздействия в процессе эксплуатации после проведения данных работ.

2. В случае, если при проведении экспертного исследования будут выявлены недостатки и не соответствия качества выполненных работ установленным нормативным требованиям, определить являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?  Определить объем и стоимость работ, необходимых для их устранения.

3. Определить, имеются ли нарушения кровельного покрытия многоквартирного дома №13 А по ул. Двинской в г. Волгограде и являются ли таковые следствием ненадлежащего качества выполнения работ по договорам подряда №7 от 07.07.2020 и №20 от 14.09.2020, либо вызваны иными обстоятельствами?»

 

В материалы дела представлено заключение № 760-10/2023 СЗ со следующими выводами.

 

«Ответ на вопрос №1

Объем и качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №13А по ул. Двинской в г. Волгограде не соответствуют условиям договоров подряда №7 от 07.07.2020 и №20 от 14.09.2020, требованиям требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, выполнение которого определено условиями заключенных Договоров, в том числе с учетом физического износа, внешнего воздействия в процессе эксплуатации после проведения данных работ.

Нарушение технологии производства работ, нарушение строительных норм и правил при производстве работ оказывает значительное влияние на состояние конструкций. Выявленные дефекты и повреждения конструкций, носят критический характер.

Объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №13А по ул. Двинской в г. Волгограде по договору подряда №7 от 07.07.2020 представлен в таблице №1 данного заключения.

Объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №13А по ул. Двинской в г. Волгограде по договору подряда №20 от 14.09.2020 (21) представлен в таблице №2 данного заключения.

Вопрос №2

В случае, если при проведении экспертного исследования будут выявлении недостатки и не соответствия качества выполненных работ установлены нормативным требованиям, определить являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми определить объем и стоимость работ необходимых для их устранения? Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков по монтажу крыши при их наличии?

Ответ на вопрос №2

При проведении экспертного исследования выявлены недостатки и не соответствия качества выполненных работ установлены нормативным требованиям.

Зафиксированные недостатки выполненных работ не являются существенными, устранение данных недостатков технически возможно, и экономически целесообразно.

Стоимость устранения на момент проведения исследования составляет: 583 239 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести тридцать девять руб.).

 

Вопрос №3

Определить, имеются ли нарушения кровельного покрытия многоквартирного дома №13 А по ул. Двинской в г. Волгограде и являются ли таковые следствием ненадлежащего качества выполнения работ по договорам подряда №7 от 07.07.2020 и №20 от 14.09.2020, либо вызваны иными обстоятельствами?

Ответ на вопрос №3

В ходе проведения исследования Экспертом установлено наличие дефектов и повреждений, а именно:

по всей поверхности кровельного покрытия выявлено образование вздутий кровельного материала;

отслоение кровельного материала в местах примыкания, устройства покрытия вентиляционных оголовков;

стяжка машинных отделений (устройство выполнялось в полном объеме) не соблюден уклон, имеются характерные следы застоя воды

отсутствует герметизация в местах устройства креплений;

в местах устройства углов оголение стеклоткани, наличие трещин в покрытии;

места выполнения ремонтных работ (устранения деформаций);

нарушен уклон покрытия у выхода из 1-го подъезда, из 2-го подъезда; выявлено скопление влаги, образование зеленного налета на поверхности покрытия.

крепление прижимных планок выполнено с хаотичным расположением дюбелей (с расстоянием более 500мм), прижим материала к основанию не обеспечивается, имеются отслоение.

локальное отсутствие крепления покрытия парапетов, на машинном отделении 1 подъезда не установлены.

Нарушения кровельного покрытия многоквартирного дома №13 А по ул. Двинской в г. Волгограде являются следствием ненадлежащего качества выполнения работ по договорам подряда №7 от 07.07.2020 и №20 от 14.09.2020, и являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.».

 

Суд исследовал заключение эксперта, полагает, что оно соответствует критериям полноты исследования, является ясным, выводы эксперта не противоречат проведенному исследованию.

 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и 6 производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто. 

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

 

Более того, в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт, которая дала полные ответы на все поставленные представителями вопросы.

 

Суд полагает, что в данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении экспертного исследования.

 

Суд отклоняет предоставленную рецензию ввиду следующего.

 

Представленная истцом рецензия, в которой рецензентом проведено исследование экспертного заключения, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом не принимается, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста. 

Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. 

 

Суд полагает, что в данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении экспертного исследования.

 

Исследования, проведенные экспертом, являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 г.

 

Само по себе несогласие с ответами эксперта не является основанием для опровержения выводов исследования.

 

Следует отдельно отметить, что из фотоматериалов, даже без специального технического образования виден застой воды на краше, пятна от высыхания застоявшейся воды.

 

В контексте указанных выводов суд полагает, что работы выполнены ненадлежащим образом, стоимость их устранения превышает цену иска, ввиду чего в иске надлежит отказать в полном объеме.

 

Позиция ответчика о том, что работы должны быть оплачены по подписанному акту вне зависимости от качества выполнения таковых, не соответствует положению гражданского законодательства, позволяющего заказчику оспаривать качество и оплачивать непосредственно стоимость работ надлежащего качества (требовать соразмерного уменьшения цены).

Рассмотрение спора в судебном порядке не лишает заказчика права спорить по качеству работ и не отменяет его права на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ.

 

Из материалов дела следует, что ответчик извещал истца о затоплениях в квартирах с крыши, т.е. между сторонами вне степени сомнений стоял вопрос качества произведенного ремонта, о чем в материалы дела представлены письма, переписка, акты.

 

Поскольку стоимость устранения недостатков превышает цену иска, в иске надлежит отказать.

 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Поскольку расходы по оплате экспертного исследования понесены ответчиком, они подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИДАремстрой» (400048, Волгоградская область, Волгоград город, им. Землячки улица, 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2005, ИНН: 

<

***>)

в пользу товарищества собственников жилья «РИО-Центр» (400087, Волгоградская область, Волгоград город, Двинская улица, 13 а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>):

70 000 рублей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин