﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17970/2019-ГК

г. Пермь

20 января 2020 года

Дело № А71-12841/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии

от истца: Копысова О.В., доверенность от 01.01.2020 № 12-11/097, диплом о высшем юридическом образовании, Наговицына Ж.В., доверенность от 01.01.2020 № 12-11/094, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: Блинова Н.А., доверенность от 23.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, Малков В.А., протокол общего собрания,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО УК «Коммунсервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019 

по делу № А71-12841/2019

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, 

 

установил:

АО «Газпром газораспределение Ижевск» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО УК «Коммунсервис» (ответчик) о взыскании  1 194 834руб. 6 1коп. долга.

Определением суда от 23.09.2019 дела № А71-12841/2019 и №А71-14803/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера №А71-12841/2019.

В ходе рассмотрения дела истец, учитывая объединение дел, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 194 834 руб. 61 коп. долга, 50 626 руб. 76 коп. пеней, с последующим их начислением по день уплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании, ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что стороны исключили из договора понятие внутриквартирное газовое оборудование (газовые плиты, далее - ВКГО); газоиспользующее оборудование, входящее в состав внутриквартирного газового оборудования не относится к общедомовому имуществу собственников МКД; сам факт оказания услуги по обслуживанию ВКГО жителям МКД не подтвержден; стоимость данной услуги сторонами не согласована, соответствующие изменения в договор не внесены. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными. В судебном заседании апелляционного суда представителя истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 4-106-10/12 в редакции протокола разногласий к договору от 25.01.2012, протокола согласования разногласий от 01.02.2012 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1, 3.3.1 договора исполнитель  обязался оказать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) на условиях и в объеме, установленными настоящим договором (приложение №2) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязался принять и своевременно оплатить услуги Исполнителя на условиях настоящего договора.

К предмету оказываемых услуг по настоящему договору не относятся: аварийно-восстановительные работы, диагностика технического состояния газопроводов, текущий и капитальный ремонт газопроводов и газового оборудования, техническая инвентаризация газового оборудования, а также замена, отключение, подключение газового оборудования (пункт 2.2 договора). Все вышеперечисленные работы производятся за дополнительную плату по отдельному договору.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора исполнитель обязался своевременно и качественно проводить техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение. Разрабатывать график проведения технического обслуживания ВДГО и представлять его Заказчику на согласование. После оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО предоставлять Заказчику для подписания акт приема-передачи услуг, а также уведомлять Заказчика о техническом состоянии ВДГО, о необходимости его замены или ремонта, о выявленных нарушениях при эксплуатации, о количестве квартир с указанием номеров, доступ в которые персоналу Исполнителя обеспечен не был согласно пункту 3.3.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора заказчик обязался возвращать оформленные акты приема-сдачи услуг не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта. 

Прейскурант цен и информация об изменении цены на данный вид услуг размещены публично на официальном сайте АО «Газпром газораспределение Ижевск» http: // www/lid m gas. ru/. 

30 ноября 2018 года ответчиком получено уведомление от 30.11.2018 № 10/1643 об изменении цены с 01.01.2019. 

Во исполнение условий договора в январе – апреле 2019 года ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования на общую сумму 1 194 834руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, которые частично подписаны ответчиком, и ведомостями учета обслуженных объектов.

В письмах от 03.04.2019 № 1181, от 17.04.2019 № 1321, от 18.04.2019 №1359 ответчик указал, что акты приняты ошибочно ввиду того, что обязательства по начислению, сбору и перечислению платы за техническое обслуживание ВКГО договором от 19.01.2012 № 4-106-10/2012 не установлены. Задолженность по вышеуказанным актам в размере 513 018,60 руб. до настоящего времени не погашена.

Акты сдачи-приемки выполненных работ за март 2019 года на сумму 234857,10 руб. направлены ответчику сопроводительным письмом от 27.03.2019 №10/736, получены им 27.03.2019, оставлены им без подписания. В нарушение п. 3.3.12 договора истцу не возвращены. Факт выполнения работ подтверждается ведомостями учета обслуженных объектов. Задолженность по вышеуказанным актам в размере 234857,10 руб. до настоящего времени не погашена.

Акты сдачи-приемки выполненных работ за март 2019 года на сумму 91289,80 руб. направлены ответчику сопроводительным письмом от 01.04.2019 №10/758, получены им, оставлены им без подписания. В нарушение п. 3.3.12 договора истцу не возвращены. Факт выполнения работ подтверждается ведомостями учета обслуженных объектов. Задолженность по вышеуказанным актам в размере 91289,80 руб. до настоящего времени не погашена.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2019 № 212 (с/ф от 13.03.2019 № 1828/1) на сумму 671,11 руб., направлен ответчику сопроводительным письмом от 08.04.2019 № 10/821, получен им 15.04.2019, оставлен им без подписания. В нарушение п. 3.3.12 договора истцу акт не возвращен. Факт выполнения работ подтверждается ведомостями учета обслуженных объектов. Задолженность по вышеуказанному акту в размере 671,11 руб. до настоящего времени не погашена.

Акты сдачи-приемки выполненных работ за март 2019 года на сумму 3355,50 руб. направлены ответчику сопроводительным письмом от 08.04.2019 №10/822, получены им 10.04.2019, оставлены им без подписания. В нарушение п. 3.3.12 договора истцу не возвращены. Факт выполнения работ подтверждается ведомостями учета обслуженных объектов. Задолженность по вышеуказанным актам в размере 3355,50 руб. до настоящего времени не погашена.

Акты сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2019 года на сумму 68799,20 руб. направлены ответчику сопроводительным письмом от 16.04.2019 №10/860, получены им 16.04.2019, оставлены им без подписания. В нарушение п. 3.3.12 договора истцу не возвращены. Факт выполнения работ подтверждается ведомостями учета обслуженных объектов. Задолженность по вышеуказанным актам в размере 68799,20 руб. до настоящего времени не погашена.

Акты сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2019 года на сумму 24577,40 руб. направлены ответчику сопроводительным письмом от 16.04.2019 №10/858, получены им 16.04.2019, оставлены им без подписания. В нарушение п. 3.3.12 договора истцу не возвращены. Факт выполнения работ подтверждается ведомостями учета обслуженных объектов. Задолженность по вышеуказанным актам в размере 24577,40 руб. до настоящего времени не погашена.

Акты сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2019 года на сумму 18302,70 руб. направлены ответчику сопроводительным письмом от 17.04.2019 №10/869, получены им 17.04.2019, оставлены им без подписания. В нарушение п. 3.3.12 договора истцу не возвращены. Факт выполнения работ подтверждается ведомостями учета обслуженных объектов. Задолженность по вышеуказанным актам в размере 18302,70 руб. до настоящего времени не погашена.

Акты сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2019 года на сумму 58964,30 руб. направлены ответчику сопроводительным письмом от 24.04.2019 №10/908, получены им 24.04.2019, оставлены им без подписания. В нарушение п. 3.3.12 договора истцу не возвращены. Факт выполнения работ подтверждается ведомостями учета обслуженных объектов. Задолженность по вышеуказанным актам в размере 58964,30 руб. до настоящего времени не погашена.

Акты сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2019 года на сумму 91659,50 руб. направлены ответчику сопроводительным письмом от 24.04.2019 №10/913, получены им 24.04.2019, оставлены им без подписания. В нарушение п. 3.3.12 договора истцу не возвращены. Факт выполнения работ подтверждается ведомостями учета обслуженных объектов. Задолженность по вышеуказанным актам в размере 91659,50 руб. до настоящего времени не погашена.

Акты сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2019 года па сумму 55619,90 руб. направлены ответчику сопроводительным письмом от 30.04.2019 №10/974, получены им 30.04.2019, оставлены им без подписания. В нарушение п. 3.3.12 договора истцу не возвращены. Факт выполнения работ подтверждается ведомостями учета обслуженных объектов. Задолженность по вышеуказанным актам в размере 55619,90 руб. до настоящего времени не погашена.

Акты сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2019 года на сумму 33719,50 руб. направлены ответчику сопроводительным письмом от 08.05.2019 №10/999, получены им 08.05.2019, оставлены им без подписания. В нарушение п. 3.3.12 договора истцу не возвращены. Факт выполнения работ подтверждается ведомостями учета обслуженных объектов. Задолженность по вышеуказанным актам в размере 33719,50 руб. до настоящего времени не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг, отсутствия их оплаты со стороны ответчика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 4-106-10/12 в марте и апреле 2019 года подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними и односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик о фактах неоказания (ненадлежащего оказания) услуг истцу не заявлял, документов, подтверждающих расторжение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 4-106-10/12 от 19.01.2012 не представлено. Акты за март и апрель 2019 года ответчиком получены, замечаний и возражений по объему оказанных услуг и по стоимости оказанных услуг ответчиком, также как и доказательств направления каких-либо претензий не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что акты сдачи-приемки выполненных работ содержат недостоверную информацию по объему выполненных услуг либо по стоимости услуг, указанных в них, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги считаются оказанными и должны быть оплачены.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.

Возможность изменения исполнителем стоимости услуг в одностороннем порядке установлена пунктом 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2012.

При этом, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  правомерности изменения истцом цены оказанных им услуг на основании следующего.

Цена договора определяться на основании тарифов на выполнение работ, рассчитанных в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутригазового оборудования, утвержденным Приказом ФСТ РФ от 27.12.2013, № 269-э/8.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 19.01.2012 № 4-106-10/12, заключенный между сторонами, является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Частью пятой указанной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Такие же требования содержатся в пункте 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации N 269-э/8), которые могут быть использованы для расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 2014 года.

В указанных Методических рекомендациях приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенное, при расчете тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВКГО могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прейскуранты и рекомендации с разными подходами к их формированию, в том числе и Методические рекомендации, утвержденные ФСТ России.

Таким образом, судом правильно установлено, что тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Расчет стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8.

При этом на основании пунктов 39, 40 Правил № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», организация, осуществляющая техническое обслуживание внутридомового газового оборудования вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены (прейскурант цен) на оказываемые услуги в соответствии с методическими рекомендациями. Данные цены должны быть одинаковыми и обязательными для всех заказчиков.

Согласно пункту 57 Правил № 410 оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования также осуществляется заказчиком по ценам, устанавливаемым исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

Обязанность ежегодного определения стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования установлена пунктом 5 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 и пунктом 5.2 договора.

Таким образом, принимая во внимание, что действующим законодательством не регламентирован порядок ценообразования при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО, выбор метода формирования расценок, использования индексов-дефляторов при определении расходов на данные услуги, а также ограничения их роста с учетом темпов роста доходов населения для истца не носит обязательного характера.

Поскольку возможность изменения цены услуг предусмотрена пунктом 5.2 договора от 19.01.2012 № 4-106- 10/2012, этот договор является публичным (определение ВАС РФ от 15.05.2012 № ВАС-5600/12), пунктами 5, 12 Методических рекомендаций №269-э/8 установлена обязанность истца определять стоимость услуг по техническому обслуживанию ежегодно с учетом индексов-дефляторов, в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуги должна быть одинаковой для всех потребителей, истцом правомерно изменена стоимость услуг с 01.01.2019  и сведениях о таких изменениях доведены до заказчиком как путем размещения данной информации на официальном сайте исполнителя, так и путем направления в адрес заказчиков уведомлений об изменении цены. Оформления дополнительного соглашения сторон к договору при таких обстоятельствах не требовалось. 

Доводы ответчика о том, что стороны исключили из договора понятие внутриквартирное газовое оборудование (газовые плиты), газоиспользующее оборудование, входящее в состав внутриквартирного газового оборудования не относится к общедомовому имуществу собственников МКД, у него отсутствует обязанность по оплате услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, также были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией; в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения либо с нанимателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N410 (далее - Правила N 410), "техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 410 внутриквартирное газовое оборудование - газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Таким образом, управляющая компания обязана заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования как исполнитель коммунальных услуг для граждан, в связи с чем несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) на условиях и в объеме, установленными настоящим договором (приложение № 2) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязался принять и своевременно оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

При этом в приложениях № 1 и № 2 сторонами согласован перечень внутридомового газового оборудования заказчика и перечень работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, среди которого поименованы плиты, индивидуальные баллонные установки сжиженного углеводородного газа, газоиспользующее оборудование.   

Таким образом, из буквального толкования условий договора и положений Правил № 410 следует, что стороны фактически в предмет договора включили, в том числе, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.  

При этом, как следует из материалов дела, с момента заключения договора он исполнялся как со стороны истца, так и ответчика, в том числе в части технического обслуживания ВКГО. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что исполнение договора, направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жителей многоквартирного дома при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При этом ссылка ответчика на агентский договор №4-421-10/2017 от 01.04.2017 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный договор касается взаимоотношений сторон в части расчетов по сбору платы за обслуживание ВКГО и не отменяет принятых обязательств по договору на оказание услуг №4-106-10/12 от 19.01.2012.

Такой агентский договор не является поименованным в пунктах 17, 23 Правил № 410 агентским договором, содержащим поручение собственников помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации совершать от имени собственников и за их счет действия, направленные на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие которого по смыслу пунктов 17, 23 Правил № 410 свидетельствует об отсутствии права управляющей организации на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от имени собственников помещений в таком доме. 

Отсутствие с 01.01.2019 между сторонами агентского договора на сбор платежей не имеет правового значения и не является основанием для неисполнения ответчиком действующего договора оказания услуг.   

При этом в силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

С учетом вышеизложенного, правом на оспаривание договоров по указанному выше основанию обладают собственники помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом.

При заключении договора ответчик знал о требованиях, указанных в Правилах N 410, добровольно заключил договор, выступив от имени собственников в качестве заказчика, исполнял его, оплачивал оказанные ответчиком услуги. По смыслу п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 такое поведение ответчика давало ответчику основания полагаться на действительность сделки.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, факт несоблюдения подпункта "в" пункта 17 Правил N 410 не является достаточным основанием для вывода о ничтожности договора, включающего обязательства по обслуживанию ВКГО. Управляющая компания, как было указано выше, добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по обслуживанию ВКГО. Отсутствие на это действие полномочий могло бы явиться основанием для оспаривания сделки со стороны лица, в чьих интересах действовал истец, либо данное обстоятельство могло быть учтено при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

На момент рассмотрения спора у суда отсутствовали сведения о том, что действия ответчика в рамках заключенного с истцом договора оспариваются кем-либо из собственников жилых помещений в домах, обслуживаемых ответчиком, равно как у суда отсутствуют сведения о том, что техническое обслуживание ВКГО проводится какой-либо другой управляющей организацией, либо ответчиком напрямую.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 24.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года по делу №А71-12841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких 

C155458548908470854@