921/2024-25735(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-86020/2023

Дело № А40-71377/22

г. Москва

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные производители  строительных работ»  

на определение от 24.10.2023 Арбитражного суда г. Москвы об отказе в  пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А40-71377/22 (33-530)  

по заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные  производители строительных работ»  

к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая  организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное  объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  осуществляющих строительство»,  

третье лицо: ЦУ Ростехнадзора, о признании незаконным уведомления, при участии: 

от заявителя: ФИО2 – по дов. от 11.11.2023;  от заинтересованного лица: ФИО3 – по дов. от 09.01.2024;  от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители  строительных работ» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая  организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное  объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  осуществляющих строительство» (далее – ответчик) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными уведомлений о  выявленных нарушениях.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,  требования оставлены без удовлетворения.  

От заявителя поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 24.10.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре  решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители  строительных работ», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению заявителя, имеются основания для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель указывает, что  судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с  соответствующим заявлением.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва  на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения по  настоящему делу, по мнению Ассоциации, является следующее.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2022 г. по делу № А56-30417/2022 было оспорено Ассоциацией. В результате,  Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением от 24.04.2023 г. по  делу № А56-30417/2022 признал незаконными и отменил пункты 3, 5, 6, 7 и 8  Предписания об устранении выявленных нарушений № 05-76-263/ПР от 17.02.2022 г.  Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору.  

Как указывает заявитель, Арбитражный суд Северо-Западного округа  подтвердил отсутствие у Ассоциации нарушений, признал соответствующими  действующему законодательству следующие действия Ассоциации: осуществление  возврата ранее внесённых взносов в компенсационный фонд саморегулируемой  организации в соответствии с ч. 14 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»  (далее - Закон № 191-ФЗ) бывшим членам саморегулируемой организации из средств  компенсационного фонда возмещения вреда; перечисление ранее внесённых взносов в  компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с ч. 14 ст. 3.3.  Закона № 191-ФЗ на основании договоров об уступке права (требования) третьим  лицам.  

Таким образом, по мнению заявителя, судебный акт доказывает, что  оспариваемые Уведомления НОСТРОЙ, содержат неправомерные требования об  устранении якобы допущенных Ассоциацией нарушений закона, которые таковыми в  действительности не являются.  

Кроме того, заявитель указал, что допустимость перечисления ранее внесённых  взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с ч.  14 ст. 3.3. Закона № 191-ФЗ на основании договоров об уступке права (требования)  

третьим лицам подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности: дело №  А24-5591/2021 - рассмотрено Арбитражным судом Камчатского края, Пятым  арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Дальневосточного округа и  Верховным судом Российской Федерации, решение вступило в силу; дело № А245832/2021 - рассмотрено Арбитражным судом Камчатского края, Пятым арбитражным  апелляционным судом, Арбитражным судом Дальневосточного округа и Верховным  судом Российской Федерации, решение вступило в силу; дело № А56-77854/2021 -  рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  решение вступило в силу; -дело № А70-14199/2021 - рассмотрено Арбитражным судом  Тюменской области, Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным  судом Западно-Сибирского округа, решение вступило в силу; дело № А41-72928/2021 -  рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, решение вступило в силу; дело №  А73-15162/2021 - рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края, Шестым  арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа,  решение вступило в силу; дело № А71-8396/2022 - рассмотрено Арбитражным судом  Удмуртской республики, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и  Арбитражным судом Уральского округа, решение вступило в силу; дело № А063028/2022 - рассмотрено Арбитражным судом Астраханской области, решение  вступило в силу; дело № А24-2361/2022 - рассмотрено Арбитражным су/дом  Камчатского края, Пятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом  Дальневосточного округа, решение вступило в силу; дело № А24-5296/2022 -  рассмотрено Арбитражным судом Камчатского края, решение вступило в силу; дело №  А40-130843/2022 - рассмотрено Арбитражным судом города Москвы и Девятым  арбитражным апелляционным судом, решение вступило в силу; дело № А4618101/2022 - рассмотрено Арбитражным судом Омской области, решение вступило в  силу.  

Суд первой инстанции отклонив данные доводы, пришел к правомерному  выводу, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от  21.09.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-71377/22-33-530  не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37  названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал  или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам").  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.  

Так, согласно ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные истцом  обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311  АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда  г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Истцом приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются  вновь открывшимися обстоятельствами, и, по сути, заявитель предлагает суду  рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено  ст. 311 АПК РФ.  

При этом срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по делу № А4071377/22-33-530 по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен. Уважительных  причин пропуска срока судом не установлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А40-71377/22-33-530 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие такого нового  обстоятельства, как отмена решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19 июля 2022 года по делу А56-30417/22 несостоятельны.  

Так, согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (в ред. от 20.09.2018) (далее - Постановление ВАС РФ № 52),  судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если  отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта  арбитражного суда по данному делу.  

Однако, вопреки доводам жалобы, отмененное постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года решение Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2022 года по делу А5630417/22 при принятии решения АС Москвы 21 сентября 2022 года по делу А4071377/22 не имело преюдициального значения и не послужило основанием для  принятия судебного акта судом первой инстанции. Более того, в данном решении АС  Москвы даже нет упоминания на судебный акт по делу А56-30417/22.  

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022, предметом  рассмотрения являлось наличие одновременной совокупности обстоятельств  подтверждающих как несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону или  иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

При этом, суд пришел к выводу, что оспариваемые Заявителем уведомления  Ассоциации НОСТРОЙ являются лишь механизмом реализации функций Ассоциации  НОСТРОЙ предусмотренных ч.10 и 11 ст.55.20 ГрК РФ, которые предусматривают  истребование от саморегулируемой организации необходимой документации и  пояснений, дачу оценки документов и доводов саморегулируемой организации,  предоставление возможности в установленные в уведомлении сроки исправить  выявленные нарушения и только после истечения этого срока дать оценку и на ее  основе реализовать право на составление Заключения о наличии или отсутствии  оснований для исключения саморегулируемой организации из реестра с последующим  направлением данного заключения в орган осуществляющий государственный надзор  

(РОСТЕХНАДЗОР), оспариваемые Заявителем уведомления не нарушают права и  законные интересы Заявителя, так как не несут для него негативных последствий при  условии добросовестного исполнения указанных в нем требований.  

Обстоятельство отмены судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на который ссылается Заявитель не исключает и не изменяет  правомерности и обоснованность выводов решения Арбитражного суда г. Москвы от  21.09.2022 об отсутствии одновременной совокупности обстоятельств необходимой  для признания незаконными обжалуемых уведомлений Ассоциации НОСТРОЙ, в связи  с чем решение по делу А40-71377/22 не может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам по приведенным АСРО ОПСР обстоятельствам.  

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства на которые ссылается истец не могут  повлиять на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия  нового решения, как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам, так же  как и на выводы о правомерности и законности обжалуемого Заявителем решения, так  как не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, оценка  которым судом дана в соответствии с требованиями процессуального  законодательства.  

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске  им срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым  обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании истцом положений ст.312 АПК  РФ.  

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А4071377/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.