﻿ 

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

17.11.2021 года                                                             Дело № А50-23294/21

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021 года. Полный текст решения изготовлен 17.11.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашиг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470 ИНН 5919420184) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150 ИНН 5905239700) Мамаевой Алене Петровне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150 ИНН 5905239700), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025900523901 ИНН 5902291220)

о признании незаконным постановления от 26.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

при участии:

представителя заинтересованного лица: Ларькова В.В., по доверенности от 15.05.2021, предъявлен паспорт;

представителя УФССП по Пермскому краю: Лыскова К.В., по доверенности от 13.09.2021, предъявлен паспорт;

иные участники дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, определении о назначении дела к судебному разбирательству; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамаевой Алене Петровне о признании незаконным (отмене) постановления от 25.06.2021 о признании незаконным постановления от 26.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.   

В обоснование заявленных требований учреждение указывает на незаконность вынесенного постановления.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве указывает на законность вынесенного постановления, длительное бездействие должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель УФССП России по Пермскому краю поддержал доводы судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 2464037861, ОГРН 1022402306300) о расторжении государственного контракта от 23.04.2012 №272, о взыскании 34423 рубля 74 копейки неустойки за невыполнение обязательств по государственному контракту от 23.04.2012 № 272.

Определением суда от 24.09.2013 по делу №А33-9357/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения работы по конструктивному изменению котлов - установка колосников из жаростойкого чугуна ЧХ-3, с отверстиями под штыри, штыри для соединения колосников в топке, шнека, изготовленного из жаропрочной стали с двумя обратными витками, один из которых расположен на расстоянии 0,6 м от начала колосникового полотна, в комплекте с подшипниковым узлом, который вынесен из зоны горения (далее по тексту - Работы по реконструкции котла), необходимые для выхода на запроектированные мощности выполняются не позднее «25» ноября 2013 года; работы по озеленению и благоустройству территории, предусмотренные контрактом ответчик производит не позднее «15» октября 2013 года, пусконаладочные работы водогрейных котлов, предусмотренные Контрактом, проводятся Ответчиком в срок до «25» ноября 2013 года.

В дальнейшем выдан исполнительный лист АС 006103064.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 10613/14/59025-ИП ( 80556/20/59025-ИП)

26.08.2021 судебным приставом-исполнителем Мамаевой А.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Указывая на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, полное погашение долга, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установленный срок соблюден обществом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В статье 24 Закона об исполнительном производстве определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2014 получено Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний».

При этом должником направлено уведомление от 05.05.2014 о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Определением от 18.07.2018 по делу № А33-9357/2013 произведена замена должника федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Красноярск, на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, г. Красноярск.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Доводы предприятия об обратном судом отклоняются.

Предприятию повторно 18.05.2021 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, что следует из отметки на постановлении и требовании об исполнении требований исполнительного листа.

Как видно из материалов дела, условия мирового соглашения должником не исполнялись, выдан исполнительный лист. При этом, с момента возбуждения исполнительного производства 21.04.2014 требования исполнительного листа не исполнены.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законодательством срок, вынесение судебным приставом-исполнителем 26.08.2021 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб. является законным и обоснованным, направлено не только на возмещение исполнительских издержек, но и на обеспечение исполнения должником требований судебного акта неимущественного характера (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

При этом судом принято во внимание, что в рамках дела №А33-9357/2013 должник обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства № 80556/20/59025-ИП от 21.04.2014, возбужденное на основании Исполнительного листа от 09.01.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9357/2013, в связи с утратой возможности его исполнения. Суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о реальной утрате должника возможности исполнения исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума № 50).

Поскольку требования исполнительного документа длительное время не исполнены, доказательств невозможности исполнения материалы дела не содержат, и при этом должник не представило доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора по постановлению пристава является законным. Размер наложенного исполнительского сбора соответствует ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470 ИНН 5919420184) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Шаламова