АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-12825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Тобольска и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-12825/2020 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию городской округ город Тобольск в лице администрации города Тобольска (626152, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «СУЭНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вследствие объединения в одно производство судебных дел № А70-12825/2020, А70-44/2021, А70-7545/2021, с присвоением объединенному делу № А70-12825/2020, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление, ответчик) о взыскании стоимости поставленной в марте, апреле, октябре 2020 года электроэнергии в размере 77 618,60 руб., пени в размере 25 957,74 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга; муниципальному образованию городской округ город Тобольск в лице администрации города Тобольска (далее – администрация, соответчик) о взыскании стоимости потерь электрической энергии за март, апрель, октябрь 2020 года в размере 28 610,15 руб., пени в размере 19 861,84 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – общество), акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – сетевая организация), открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр».

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, управление и администрация обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Управление в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части результатов рассмотрения требований к ответчику и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в иске, приводя следующие доводы: в отсутствие заключенного между управлением и компанией договора на поставку ресурса бремя содержания недвижимого имущества, в том числе по оплате потребленной электрической энергии лежит на пользователе имущества – обществе, а также новом собственнике сетей, которым с 07.03.2020 является муниципальное образование город Тобольск; выводы судов о наличии фактических договорных отношений между истцом и ответчиком являются необоснованными, поскольку в отсутствие заключенного государственного контракта на поставку электроэнергии доведение лимитов бюджетных обязательств не представляется возможным; компания злоупотребляла правами и затягивала рассмотрение дела, поскольку не представляла возможность оплатить ресурс его непосредственным потребителем - обществом.

Администрация в кассационной жалобе полагает состоявшиеся по делу судебные акты в части рассмотрения требований к соответчику также подлежащими отмене, поскольку с мая 2020 года добросовестно принимала меры по передаче в аренду сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем взыскание с нее стоимости потерь ресурса за октябрь 2020 года считает неправомерным. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом  округа  к  материалам  дела  в  порядке  статьи  279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу управления компания возражает против ее доводов, указывая  на  их  необоснованность,  просит  обжалуемые  судебные  акты  оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами на основании вступившего в законную силу постановления от 22.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14695/2017 установлено, что в соответствии с распоряжением от 03.08.2018 № 450/03-р управление приняло в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество в количестве 39 объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе строения: 2 (гаражи), 5 (гостиница), 6 (учебный корпус), 7 (общежитие), 9 (гаражи), 13 (штаб) .

Объем поставляемой на объекты электрической энергии фиксируется прибором учета Меркурий 230 ART-03 № 15653098, установленным в трансформаторной подстанции № 118 по этому же адресу.

По договорам аренды от 09.01.2020 № 3772, 3773, 3774, 3775 управление передало обществу во временное владение и пользование часть спорных объектов: строения № 6, 13, 16, 19.

Общество (потребитель) заключило с компанией (ресурсоснабжающая организация) договор энергоснабжения от 01.05.2021 № ТС02ЭЭ0000003680, в соответствии с которым обеспечивалась поставка электрической энергии на арендуемые им объекты с 01.05.2021.

Распоряжением управления от 05.02.2020 № 72-66-р «О безвозмездной передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Тобольск» в собственность муниципального образования город Тобольск переданы квартиры с 1 по 12 в строении 7 (общежитие), автодорога, водопроводные, теплопроводные сети и канализация, внутриплощадочные электрические сети с кадастровым номером 72:24:0504001:533 протяженностью 1 663 м (далее – электрические сети). 

Право муниципальной собственности на переданные объекты зарегистрировано 28.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.05.2020. 

Коммунальные    услуги    собственникам   помещений   в   общежитии   (строение 7)

 с   31.07.2020   предоставляет   и   содержание   общего   имущества   осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Паритет».

Компания в адрес управления направила проект государственного контракта № ТС02ЭЭ0000003125, по условиям которого исполнитель (компания) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику (управлению), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а госзаказчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, который со стороны управления не подписан.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленной в марте, апреле, октябре 2020 года, январе 2021 года в строения № 2, 5, 9 по адресу: 

<

...>, электрической энергия, а также потерь ресурса в электрических сетях за март, апрель, октябрь 2020 года (далее вместе – спорные объекты), компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 1, 10, 210, 214, 215, 330, 333, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктами 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), и исходил из доказанности возникновения на стороне ответчиков обязательств по оплате электрической энергии, отсутствия их надлежащего исполнения, наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 214, пунктам 3, 4 статьи 215 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципального образования права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, закрепляется за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное (муниципальное) имущество, не закрепленное за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, энергоресурсы, в том числе и электрическая энергия, могут являться самостоятельным благом (в целях приготовления иного ресурса, использование в предпринимательской деятельности и прочее) и, в таких случаях, обязанность по оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает непосредственно потребитель.

В силу положений статьи 616 АПК РФ собственник имущества может передать его в аренду в соответствии с договором.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие условия соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ. 

При этом наличие договора аренды не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией. 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.04.2011  № 16646/10,  от  17.04.2012  №  15222/11,  от  21.05.2013  №  13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13. 

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений и пунктах 51, 128, 129 Правил № 861 установлено общее правило, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (в том числе на бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией). 

В  указанных  целях  сетевые  организации  (по  объектам электросетевого хозяйства,

не учтенным в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке) и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают у гарантирующего поставщика по заключенным ими договорам электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 51 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным

платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в порядке главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив нахождение в исковом периоде строений № 2, 5, 9 по адресу: 

<

...>, в федеральной собственности, а электрических сетей – в муниципальной собственности, возложение на управление и администрацию обязанности по содержанию имущества, находящегося, соответственно, в казне Российской Федерации и муниципального образования город Тобольск, факт поставки электрической энергии на объекты и наличие потерь электроэнергии при ее передаче по сетям, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств передачи заключенных в исковом периоде с кем-либо договоров о передаче спорных объектов либо использования третьими лицами поставленного в них ресурса в качестве самостоятельного блага, пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца поставленной электрической энергии (полезный отпуск и потери соответственно), а также неустойки за просрочку оплаты, не усмотрев оснований для ее снижения.

Установление подобного рода обстоятельств в рамках конкретного дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок договоры  юридических  лиц  между  собой  должны  заключаться  в  простой  письменной

форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ). 

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей ресурсов посредством задействования в  энергетических  правоотношениях  имущества,  входящего  в  казну  соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения                               между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора. 

Изложенное соответствует также содержанию пункта 3 Информационного письма № 30, согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

В силу статей 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации через присоединенную сеть передавать абоненту (потребителю) энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Поддерживая   выводы   судов   первой   и   апелляционной   инстанций,   суд  округа 

полагает необходимым отметить, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая, что компания осуществила отпуск электрической энергии на объекты управления, не получив встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору энергоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости поданного ресурса (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ). 

Признавая необоснованными доводы администрации о наличии у сетевой организации в октябре 2020 года обязанности по оплате потерь электрической энергии на спорныом участке сети, суд округа отмечает, что согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. 

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на праве собственности и праве аренды электросетей. 

Законным владением сетями также является пользование сетевой организацией бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 ГК РФ и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).

Поскольку в рамках настоящего дела на администрацию возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих на участке сети, не являющейся бесхозяйной и не имевшей данного статуса, принадлежащей муниципальному образованию на праве собственности, не переданной в исковом периоде (октябрь 2020 года) по договору сетевой организации во владение и пользование, оснований для возложения на нее издержек, связанных с эксплуатацией сети, не имелось.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, а также нормы процессуального права, устанавливающие принцип распределения бремени доказывания. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

В   целом   доводы   заявителей,   изложенные   в   кассационных   жалобах,  сводятся 

к их несогласию с выводами судов, связаны с неверным применением норм действующего законодательства, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм

процессуального права, которые согласно статье 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12825/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО2

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1